Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 07АП-6402/15 по делу N А45-23289/2014

город Томск

22 мая 2020 г.

Дело N А45-23289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванов О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Стецурина Дениса Александровича (N 07АП-6402/15 (5)) на определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23289/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Лайтек" (630017, Россия, г Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Покатная, 55Б, ИНН: 5408254787, ОГРН: 1075473012196) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Стецурина Дениса Александровича и взыскании с него 351 537 456 рублей и 10 копеек.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью СК "Лайтек" (далее - ООО СК "Лайтек", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумкин Евгений Михайлович (далее - конкурсный управляющий, Шумкин Е.М.).

01.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Шумкина Е.М. (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Стецурина Дениса Александровича (далее - Стецурин Д.А.) и взыскании с него 361 154 729 рублей 19 копеек, в том числе: 1 289 446 рублей 00 копеек - задолженность по текущим платежам, 340 678 544 рубля 77 копеек - реестровая задолженность, 19 186 738 рублей - задолженность за реестром.

В качестве правового основания для подачи заявления указана статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление мотивировано тем, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, кроме того, контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 (резолютивная часть была объявлена 27.02.2020) заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Стецурин Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Стецурин Д.А. указывает на невозможность предоставления документации должника вследствие ранее проведенных обысков с последующим изъятием. По мнению Стецурина Д.А. отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника. Стецурин Д.А. считает, что не следует взыскивать с него денежные суммы, так как в рамках уголовного делопроизводства данные суммы также подлежат взысканию, таким образом, возможно двойное взыскание. Стецурин Д.А. придерживается позиции о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, Стецурин Д.А. занимал должность руководителя должника и является его единственным учредителем.

Производство по делу N А45-23289/2014 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 17.11.2014, должник признан несостоятельным (банкротом) 28.07.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника печати, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих ООО СК "Лайтек".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия всех оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом расчет размера убытков (субсидиарной ответственности) произведен с соблюдением требований абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и материалами дела подтвержден размер требований кредиторов, включенных в реестр в период проведения в отношении должника процедур банкротства, и размер неудовлетворенных текущих требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Установление предмета доказывания относится к сфере регулирования норм процессуального права, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N134-ФЗ.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, в частности:

- если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3);

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СК "Лайтек" зарегистрировано 15.08.2007 (л.18-28, том 25 (1)).

Согласно Уставу общества, высшим органом управления Общества (пункт 11.1 Устава) является общее собрание участников общества. Единственным участником Общества (пункт 41 Устава) является гражданин РФ Стецурин Д.А. Единоличным исполнительным органом управления должника - директором (пункт 17.1. Устава) до введения процедуры конкурсного производства был Стецурин Д.А. Ответственным лицом за формирование учетной политики, ведения бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной отчетности до введения конкурсного производства являлся Стецурин Д.А. (л.40-52, том 25 (1)).

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В обоснование апелляционной жалобы Стецурин Д.А. ссылается отсутствие у него возможности предоставить документацию вследствие ранее проведенных обысков.

Как следует из материалов дела, Заявление о признании должника банкротом принято 17.11.2014,

Стецурин Д.А. привлечен к уголовной ответственности в рамках уголовного дела N 51050, возбужденного по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, включая электронные носители, были изъяты в рамках данного уголовного дела.

28.05.2015 временному управляющему должника Паршкову Г.И. переданы по акту приема-передачи 4 исходящих письма, сведения об открытых счетах должника, уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, реестр требований кредиторов, анализ финансово-экономического состояния должника и приложения к анализу.

18.09.2015 в соответствии с постановлением следователя ГУ МВД Новосибирской области конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности должника, которые были изъяты и имелись в уголовном деле (л. 60. том 25 (1)).

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2016 было отказано в удовлетворении заявления об истребовании у ГСУ МВД России по Новосибирской области заверенных копий документов, указанных в протоколе осмотра документов от 27.02.2014 (л. 99-102), том 25 (1)).

Определением от 28.10.2016 Арбитражный суд Новосибирской области истребовал у бывшего руководителя должника - Стецурина Дениса Александровича и возложил на него обязанность в срок до 18.11.2016 передать конкурсному управляющему Шумкину Евгению Михайловичу по акту приема-передачи печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику - обществу с ограниченной ответственностью СК "Лайтек" (630017, г. Новосибирск, ул. Покатная, 55Б; ОГРН 1075473012196, 5408254787) и не изъятые в ходе обысков 09.09.2013, 13.04.2015.

Кроме того, являясь непосредственным участником уголовного судопроизводства, Стецурин Д.А. не был ограничен в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, соответственно, действуя разумно и добросовестно, имел возможность исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в силу которой не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также выполнить требования абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Стецурин Д.А. уклонился от обязанности, закрепленной в законодательстве о банкротстве, по предоставлению документации в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта - определения от 28.10.2016. При этом непредставление бухгалтерской документации негативно повлияло на процесс выявления и инвентаризации имущества должника, не позволило выявить всех дебиторов предприятия, вызвало необходимость совершения дополнительных действий (меры по восстановления бухгалтерской документации), что повлекло увеличение текущих платежей, нарушив интересы кредиторов общества.

Ссылка Стецурина Д.А. в апелляционной жалобе на произведенные ранее обыски, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был исследован при вынесении определения суда от 28.10.2016. Кроме того, в протоколах обыска, представленный в качестве дополнительных доказательств, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют сведения об изъятии бухгалтерской отчетности должника, имущества должника, бухгалтерских и иных документов, подтверждающих наличие имущества (с расшифровкой активов и пассивов должника), отражающих экономическую деятельность должника, вследствие чего, апелляционная коллегия делает вывод, что в ходе обыска не изымались документы бухгалтерской отчетности должника, истребованные конкурсным управляющим арбитражным управляющим.

Неподтвержденная дебиторская задолженность на сумму 43 780 387, 20 рублей, товарно-материальные ценности в виде металлоконструкций и фундаментных блоков реализованы на торгах на общую сумму 1 787 850,74 рублей.

10.03.2016 конкурсным управляющим должника было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротств.

Из-за отсутствия документов хозяйственной деятельности произведение проверки деятельности руководящего звена должника не представлялось возможным. Данное обстоятельство существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, бездействие руководителя должника, не передавшего конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, отсутствие бухгалтерской документации у должника при проведении мероприятий конкурсного производства, непринятие действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при имеющихся признаках банкротства свидетельствует о неисполнении обязанностей, закрепленных законодательством о банкротстве, и влечет установление субсидиарной ответственности по статьей 10 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у общества по состоянию на 04.03.2013, соответственно, Стецурину Д. А. как руководителю должника, данные обстоятельства не могли не быть известны.

В связи с этим, он как руководитель должника, не позднее 04.04.2013 должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Лайтек", поскольку имелись обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, однако, в суд с соответствующим заявлением он не обратился.

Размер субсидиарной ответственности по данному основанию рассчитывается исходя из размера требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли после наступления у руководителя должника обязанности по подаче заявления, с учетом редакции статьи 10 Закона о банкротстве, действующей на тот момент.

С учетом доказанности наличия оснований для привлечения Сецурина Д.А. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью расчета размера субсидиарной ответственности, который был произведен с соблюдением требований абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и составил 361 154 729 рублей 19 копеек, в том числе: 1 289 446 рублей 00 копеек - задолженность по текущим платежам, 340 678 544 рубля 77 копеек - реестровая задолженность, 19 186 738 рублей - задолженность за реестром. Материалами дела подтвержден размер требований кредиторов, включенных в реестр в период проведения в отношении должника процедур банкротства, и размер неудовлетворенных текущих требований.

Ссылка Стецурина Д.А. в апелляционной жалобе на недопустимость взыскания денежных сумм, так как в рамках уголовного делопроизводства данные суммы также подлежат взысканию, что порождает двойное взыскание, подлежит отклонению.

Из общедоступной информации следует, что Октябрьский районный суд г. Новосибирска вынес обвинительный приговор в отношении Романова Виктора Анатольевича, Неворотова Сергея Борисовича, Стецурина Дениса Александровича. Подсудимые признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 174.1 УК РФ, каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы: Романову В.В. на срок 8 лет со штрафом в размере 800 000 рублей; Неворотову С.Б. на срок 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей, Стецурину Д.А. на срок 6 лет со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски представителей потерпевших оставлены без рассмотрения, за ними признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, денежные суммы, подлежащие взысканию в рамках настоящего дела о банкротстве, не были взысканы с Стецурина Д.А. в рамках уголовного судопроизводства, поэтому подлежат взысканию при разрешении настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе Стецурина Д.А. на неправомерность вывода суда первой инстанции в отношении соблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к ответственности Стецурин Д.А. сослался на обстоятельства, которые имели место в 2014-2016 года.

Основания привлечения к ответственности по обязательствам должника в указанные периоды времени определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ - действие с 30.06.2013 по 01.07.2017.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Апелляционный суд также учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), и приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 200 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения права на иск и объективной возможности для его реализации.

При этом следует учитывать, что ранее наделения полномочиями конкурсного управляющего должника подача заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности была невозможна. Кроме того, необходимо учитывать период времени необходимый для разумного и добросовестного конкурсного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности 01.02.2017.

Апелляционный суд учитывает, что финансово-хозяйственная документация надлежащим образом конкурсному управляющему передана не была, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об ее истребовании.

При указанных обстоятельствах не доказано, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии пропуска срока конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении Стецурина Д.А. к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стецурина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина