Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 14АП-2790/20 по делу N А66-19348/2019

г. Вологда

22 мая 2020 г.

Дело N А66-19348/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Алимовой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2020 года по делу N А66-19348/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Изотова Дмитрия Адольфовича (адрес: 170000, Тверская область, город Тверь; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-19348/2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По ходатайству управления 04.03.2020 судом составлено мотивированное решение.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции частично изменить решение суда, установив в действиях ответчика событие административного правонарушения по пунктам 1, 6 протокола об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на то, выводы суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, выраженного в непроведении арбитражным управляющим собраний кредиторов должника (пункт 1 протокола об административном правонарушении) и в непредоставлении им отчета финансового управляющего суду (пункт 6 протокола об административном правонарушении), являются неправомерными.

От арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2018 года по делу N А66-9382/2018 Михайлова Елена Васильевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Изотов Дмитрий Адольфович. Срок реализации имущества Михайловой Е.В. последовательно продлен арбитражным судом до 25.03.2020.

Управлением в связи с поступлением жалобы общества с ограниченной ответственности "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (конкурсный кредитор) на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей финансового управляющего в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование.

В ходе административного расследования обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного арбитражным управляющим в ходе осуществления деятельности в качестве финансового управляющего Михайловой Е.В.

В отношении арбитражного управляющего 12.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 00826919, в котором отражены следующие факты нарушения ответчиком положений законодательства о банкротстве:

арбитражный управляющий не назначал и не проводил собрания кредиторов Михайловой Е.В., информацию о них не включал в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (пункт 1 протокола);

арбитражный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника Михайловой Е.В. (пункт 2 протокола);

арбитражный управляющий не провел анализ финансового состояния должника, в материалах дела N А66-9382/2018 анализ финансового состояния должника отсутствует (пункт 3 протокола);

в материалах дела N А66-9382/2018 отсутствует заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника Михайловой Е.В. (пункт 4 протокола);

в материалах дела N А66-9382/2018 отсутствует анализ сделок должника Михайловой Е.В. (пункт 5 протокола);

арбитражный управляющий не сдавал в Арбитражный суд Тверской области в материалы дела N А66-9382/2018 отчеты о проделанной работе при проведении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 6 протокола).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие состава и события правонарушений, отраженных в пунктах 2-4 протокола об административном правонарушении, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Управление просит частично изменить решение, установив нарушения по пунктам 1, 6 протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего нарушения вышеназванного Закона, указанные в пунктах 2, 3, 4 протокола об административном правонарушении, с нарушениями, отраженными в пунктах 1, 5, 6 протокола, не согласился.

Выводы суда первой инстанции по пунктам 2, 3, 4, 5 протокола об административном правонарушении апеллянтом не оспариваются.

Суд первой инстанции указал, что по пункту 1 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в неназначании арбитражным управляющим и непроводением им собрания кредиторов должника, невключении информации о них в ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 указанного Закона финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом.

В силу абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Как указал суд первой инстанции, периодичность проведения собраний кредиторов должника Законом о банкротстве не определена, доказательства того, что при проведении в отношении должника процедуры банкротства в спорный период имелись требующие решения вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, в материалы дела не представлены.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов при проведении процедур банкротства гражданина не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Закон о банкротстве не вменяет финансовому управляющему в обязанности ежеквартально проводить собрание кредиторов, за исключением случаев, когда необходимо разрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 25.10.2019 по делу N А56-24680/2017.

Суд первой инстанции указал, что нарушение абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ арбитражному управляющему заявителем не вменяется.

Вместе с тем из пункта 1 протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение абзацев седьмого, двенадцатого пункта 8, абзаца третьего пункта статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26, абзацев седьмого, девятого пункта 2 статьи 20.3, Закона о банкротстве, пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (Правила N 855), абзаца третьего пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), следовательно, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Однако доказательств направления финансовым управляющим отчетов в материалах проверки не имеется, следовательно, это нарушение подтверждено.

В протоколе об административном правонарушении и в апелляционной жалобе управление привело нормы Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный управляющий должен представить информацию собранию кредиторов.

Управление в протоколе со ссылкой на абзац третий пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве указывает, что на финансового управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Такая обязанность установлена абзацем третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 20.3, абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основании пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 15 Правила N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу абзаца третьего пункта 1 Правил N 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Из пояснений финансового управляющего следует, что опись имущества им составлялась, проведен финансовый анализ сделок должника за последние три года, однако отчеты об этом ни в рамках проведения собрания, ни иным образом конкурсным кредиторам не представлялись.

Из пунктов 2, 4 протокола об административном правонарушении следует, что анализ финансового состояния должника не проводился, это нарушение судом первой инстанции установлено, как следствие, имеется нарушение по непредставлению результатов такого анализа.

Согласно размещенной в ЕФРСБ карточки должника финансовый управляющий не назначал и не проводил собрания кредиторов должника, информацию о них не включал в ЕФРСБ.

Доказательств направления отчетов в материалах дела также не имеется.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку в просительной части апелляционной жалобы управление не просит исключить какой-либо абзац решения суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 35 Постановления N 36, считает, что нарушение по пункту 1 протокола об административном правонарушении подтверждено.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 143, пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении арбитражным управляющим отчетов финансового управляющего арбитражному суду (пункт 6 протокола об административном правонарушении).

Оценивая данные нарушения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 указанного Закона предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом параграф 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по представлению в суд ежеквартальных отчетов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

На момент составления управлением протокола об административном правонарушении и рассмотрения заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности процедура банкротства в отношении должника не завершена, определением от 10 сентября 2019 года срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев до 25.03.2020. Сведений о завершении расчетов с кредиторами либо выполнении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, необходимых для завершения процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по представлению отчетов финансового управляющего арбитражному суду.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2019 года по делу N А66-9382/2018 суд потребовал представить отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Обязанность по составлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина установлена пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку реализация имущества не завершена, что установлено судом первой инстанции, в связи с чем срок процедуры реализации имущества продлен на 6 месяцев, обязанность по составлению отчета и предоставления его в арбитражный суд не наступила.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения по данному эпизоду у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии события административного правонарушения по эпизоду, отраженному в пункте 6 протокола об административном правонарушении.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, выраженного в непредоставлении им отчета финансового управляющего суду (пункт 6 протокола об административном правонарушении) являются неправомерными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административных правонарушений, отраженных в пунктах 2-4 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а отсутствие вины арбитражным управляющим не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб., соответствующей минимальному размеру штрафа, установленного санкцией названной правовой нормы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2020 года по делу N А66-19348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова