Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 15АП-3852/20 по делу N А32-43967/2019

город Ростов-на-Дону

22 мая 2020 г.

дело N А32-43967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочержовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Компаниец Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-43967/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Компаниец Андрея Алексеевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Компаниец Андрей Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, к Краснодарскому УФАС России, в котором просил:

- признать незаконными и отменить Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.04.2019;

- признать незаконным и отменить Решение Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 25.04.2019 об отказе ИП Компаниец А.А. в допуске к участию в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края по лоту N 5 "Охотничье угодье "Абинский".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована соответствием заявки установленным законом требованиям, формальным подходом министерства к оценке спорной заявки, а так же необоснованностью включения требований о наличии согласия на осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и охоты на особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, находящихся в границах охотничьего угодья, а также согласия на соблюдение установленных для данных территорий режима особой охраны, особого режима хозяйственной и иной деятельности. Кроме того, апеллянт указывает на недоказанность вывода суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления.

Заинтересованное лицо Министерство природных ресурсов Краснодарского края с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя Компаниец Андрея Алексеевича в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебном заседании из-за необходимости соблюдения режима самоизоляции.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Из ходатайства предпринимателя следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя. Вместе с тем правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Апеллянтом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Вместе с тем ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции для участия в судебном заседании обществом не заявлено.

Кроме того, явка заявителя или его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19 N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 на сайте Министерством природных ресурсов Краснодарского края размещена информация о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края по лоту N 5 "Охотничье угодье "Абинский 2".

12.04.2019 заявителем подана заявка на участие в указанном аукционе. Номер заявки 217-5-17.04.19.

16.04.2016 министерство уведомило заявителя об отказе в допуске к участию в аукционе. Отказ обоснован следующим: Заявка содержит не все сведения указанные в пункте 16 документации, а именно:

- в заявке не указан основной государственный регистрационный номер ИП;

- не выражено согласие на осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и охоты на особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, находящихся в границах охотничьего угодья;

- не выражено согласие на соблюдение установленных для данных территорий режима особой охраны, особого режима хозяйственной и иной деятельности;

- копия доверенности не заверена.

Заявитель обжаловал отказ в допуске к участию в аукционе в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", направив жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Решением от 25.04.2019 заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Заявитель считает указанное выше решение антимонопольного органа незаконным, так как организатор торгов, по мнению заявителя, не имеет правовых оснований отказывать в допуске к участию в аукционе по причине предоставления незаверенной доверенности, поскольку данный документ не предусмотрен в качестве обязательного аукционной документацией и законодательством. Кроме того, ссылка на отсутствие в заявке ОГРН несостоятельна, поскольку не соответствует действительности. В заглавной части заявки на первой странице указан ОГРНИП заявителя - 318237500068866. Более того, как следует из расписки в получении документов для участия в аукционе, к заявке приложен оригинал выписки из ЕГРИП, в которой содержится информация об ОГРН заявителя. Также заявитель полагает, что министерство не имеет правовых оснований отказывать в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в заявке не выражено согласие на осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и охоты на особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, находящихся в границах охотничьего угодья; на соблюдение установленных для данных территорий режима особой охраны, особого режима хозяйственной и иной деятельности, поскольку данные основания не предусмотрены ч. 13 ст. 28 Закона об охоте.

На основании изложенного, заявитель считает, что отказ в допуске к участию в аукционе создает необоснованное и противоправное ограничение доступа ИП Компаниец А.А. к участию в торгах.

Кроме того, заявитель указывает, что решение антимонопольного орган по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов не было вручено или направлено заявителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 на основании приказа министерства природных ресурсов Краснодарского края от 06.03.2019 N 468 "О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края" (далее - приказ) объявлен аукцион на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края, в отношении охотничьих угодий "Абинский 2" (лот N 5) (далее - аукцион).

Согласно уведомлению N 202-04.1-10-10888/19 от 16.04.2019 Организатором торгов ИП Компаниец А.А. отказано в допуске к участию в аукционе по лоту N 5 по следующим основаниям:

1) заявка содержит не все сведения, указанные в пункте 16 документации об аукционе, а именно:

- в заявке не указан основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя;

- не выражено согласие на осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и охоты на особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, находящихся в границах охотничьего угодья;

- не выражено согласие на соблюдение установленных для данных территорий режима особой охраны, особого режима хозяйственной и иной деятельности;

2) копия доверенности N АА9375695 не заверена.

Не согласившись с решением организатора торгов об отказе в допуске к участию в аукционе, ИП Компаниец А.А. 16.04.2019 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Организатора торгов при организации и проведении торгов на право заключения охотхозяйственного соглашения.

Согласно материалам дела, Краснодарским УФАС России рассмотрена указанная выше жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при организации и проведении торгов на право заключения охотхозяйственного соглашения (лот N 5) (извещение N 280319/1041801/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Информация о рассмотрении жалобы размещена антимонопольным органом на официальном сайте Краснодарского УФАС России www.krasnodar.fas.gov.ru.

Согласно тексту жалобы, заявитель считает, что Организатор торгов неправомерно отклонил его заявку, в связи с чем просит признать незаконными действия Организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Организатор торгов возражал доводам жалобы, просил признать жалобу необоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы, Комиссией Краснодарского УФАС России по делу N 161-Т/2019 принято решение о признании жалобы Компаниец А.А. на действия министерства природных ресурсов Краснодарского края при организации и проведении торгов на право заключения охотхозяйственного соглашения (лот N 5) (извещение N 280319/1041801/01) необоснованной.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры обеспечиваются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 32-34 настоящего Федерального закона, и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 27 Закона об охоте, в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения.

Так, по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Таким образом, заключение охотхозяйственных соглашений исключительно направлено на обеспечение сохранения и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также содержание наиблагоприятнейшей среды их обитания.

Решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 28 Закона об охоте).

Частью 3 статьи 28 Закона об охоте установлены обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принявшего решение о проведении аукциона, по организации проведения аукциона, а именно:

- определение начальной цены предмета аукциона (начальной цены права на заключение охотхозяйственного соглашения);

- определение размера денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе;

- определение существенных условий охотхозяйственного соглашения.

Согласно части 4 статьи 28 Закона об охоте, организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона").

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона об охоте на организатора аукциона возложена обязанность по утверждению документации об аукционе, которая должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе.

Лицо, желающее принять участие в аукционе, в соответствии с частью 9 статьи 28 Закона об охоте, должно подать заявку на участие в аукционе по установленной форме.

Таким образом, Организатор торгов вправе определять форму заявки и требования к ней.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 28 Закона об охоте, несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона, является основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе.

В пункте 4 извещения о проведении аукциона (приложение 3 к приказу министерства от 06.03.2019 N 468) указано, что требования к заявке на участие в аукционе, ее содержанию и форме установлены разделом 4 аукционной документации.

Пунктом 14 раздела 4 аукционной документации предусмотрено, что для участия в аукционе заявитель подает заявку в письменном виде по форме согласно приложению 3 к настоящей документации.

Согласно подпункту 2 пункта 16 раздела 4 аукционной документации заявка должна содержать сведения о заявителе, о реквизитах счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, сведения о планируемой деятельности, в том числе инвестиционной, в качестве охотпользователя - для юридических лиц: полное наименование; сокращенное наименование (при наличии); организационно-правовая форма; юридический и фактический адреса; фамилия, имя и отчество (при наличии) руководителя; идентификационный номер налогоплательщика; код причины постановки на учет; дата выдачи и кем выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; основной государственный регистрационный номер; дата выдачи и кем выдан документ о государственной регистрации юридического лица; код Общероссийского классификатора предприятий и организаций; сведения о наличии задолженности перед налоговыми органами на дату подачи заявки; контактный телефон (факс); адрес электронной почты; данные документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя (наименование, дата, номер и кем выдан); сведения о реквизитах счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки; сведения о планируемых инвестициях в охотничье хозяйство в разрезе каждого года в течение трех лет после заключения охотхозяйственного соглашения, с указанием возможности подтверждения финансовых вложений заявителем; перечень планируемых мероприятий, обеспечивающих охрану и воспроизводство объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу Краснодарского края; согласие на осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и охоты на особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, находящихся в границах охотничьего угодья; согласие на соблюдение установленных для данных территорий режима особой охраны, особого режима хозяйственной и иной деятельности с указанием перечня планируемых мероприятий по соблюдению режима особой охраны, особого режима хозяйственной и иной деятельности, охране указанных территорий.

В соответствии с пунктом 17 раздела 4 аукционной документации заявка должна содержать все сведения, указанные в пункте 16 настоящей документации, подготовлена в соответствии с пунктами 13-15 документации, при этом в ней должны быть указаны дата и исходящий номер, заполнены все требуемые сведения, в том числе сведения, касающиеся редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, их охраны, которые должны приводиться в отношении всех видов, обитающих на территории охотничьего угодья (в отношении каждого вида объектов животного мира отдельно).

Пунктом 18 раздела аукционной документации установлено, что несоответствие заявки требованиям, предусмотренным настоящим разделом, влечет за собой отказ в допуске заявителя к участию в аукционе.

Кроме того, пунктом 14 раздела 4 аукционной документации установлено, что заявка подписывается руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным лицом, имеющим полномочия на подписание документов от имени заявителя, подтвержденные доверенностью. Оригинал доверенности, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, или ее нотариально заверенная копия представляется одновременно с заявкой.

В соответствии счастью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, заявка заявителя подписана представителем по доверенности. При этом к заявке в нарушение пункта 14 раздела 4 аукционной документации нотариально заверенная копия доверенности на представителя заявителем не приложена.

Таким образом, действия Организатора торгов, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе на основании пункта 3 части 13 статьи 28 Закона об охоте в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона, обоснованно.

Довод заявителя об указании в заглавной части заявки на первой странице ОГРН судом отклоняется, так как утвержденная Организатором торгов форма заявки не содержит заглавной части, в связи с чем сведения об ОГРН индивидуального предпринимателя подлежали указанию в разделе заявки "Сведения о заявителе_".

Ссылка заявителя на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 N 15АП-18014/2019 по делу N А32-17891/2019, представленное в качестве судебной практики, не принята во внимание, так как указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Жалоба рассмотрена в присутствии представителей обеих сторон, решение по результатам рассмотрении жалобы опубликовано на сайте Федеральной антимонопольной службы https://br.fas.gov.ru.

Судом не приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, принято законное и обоснованное решение о признании жалобы Компаниец А.А. на действия министерства природных ресурсов Краснодарского края при организации и проведении торгов на право заключения охотхозяйственного соглашения (лот N 5) (извещение N 280319/1041801/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru), необоснованной.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что об оспариваемом решении министерства природных ресурсов Краснодарского края заявителю стало известно 16.04.2019, тогда же им подана жалоба на действия организатора торгов в антимонопольный орган. Оспариваемое решение антимонопольного органа, принятое в присутствии представителя заявителя по доверенности, изготовлено в полном объеме и своевременно опубликовано на сайте Федеральной антимонопольной службы https://br.fas.gov.ru.

С заявлением об оспаривании указанных выше решений предприниматель вправе был обратиться в арбитражный суд в трехмесячный срок, то есть не позднее 16.07.2019 и 25.07.2019, соответственно.

Вместе с тем, с настоящим заявлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края только 18.09.2019, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство ИП Компаниец А.А. о восстановлении пропущенного срока в материалы дела не представлено. Документальных доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности обратиться в арбитражный суд в более ранний срок в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд указал, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 N 15АП-18014/2019 по делу N А32-17891/2019 признан недействительным протокол N 4 от 17.04.2019 о результатах аукциона на право заключения сельскохозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края, проведенного 17.04.2019, по лоту N 5 "Охотничье угодье "Абинский 2".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-43967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева