Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 19АП-1517/20 по делу N А14-21924/2019

г. Воронеж

22 мая 2020 г.

Дело N А14-21924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

при участии:

от Акционерного общества "Чаплыгинский крахмальный завод": Коропоткин Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от Индивидуального предпринимателя Шеина Валерия Борисовича: Секушина О.А., представитель по доверенности от 20.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Чаплыгинский крахмальный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2020 по делу N А14-21924/2019, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шеина Валерия Борисовича (ОГРНИП 318366800050044, ИНН 366515320440) к акционерному обществу "Чаплыгинский крахмальный завод" (ОГРН 1024800767243, ИНН 4818000544) о взыскании 2 317 849,6 руб. основного долга, 381 984,96 руб. договорной неустойки, 252 519, 87 руб. законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеин Валерий Борисович (далее - истец, ИП Шеин В.Б.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Чаплыгинский крахмальный завод" (ответчик, АО "Чаплыгинский крахмальный завод") о взыскании основного долга в размере 1 817 849,60 руб., договорной неустойки - 381 984, 96 руб., законной неустойки - 252 519, а также 31 178 руб. расходов по уплате госпошлины и судебные расходы в сумме 30000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2020 удовлетворены в части взыскания основного долга и пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Чаплыгинский крахмальный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что неустойка в размере 0,1% по договору от 19.10.2018 N 096/18, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не было заявлено о пересмотре решения суда в полном объеме, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Шеиным В.Б (продавец) и АО "Чаплыгинский крахмальный завод" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.10.2018 N 096/18 (л.д. 9-10), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает зерно кукурузы, страна происхождения - Россия, соответствующее ГОСТ 13634-90 для крахмалопаточной промышленности (п. 2.9.), именуемое в дальнейшем товар.

Объемы, цена, год урожая и сроки поставки по настоящему договору согласовываются сторонами дополнительно для каждой отдельной партии товара, что отражается в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок оплаты - не позднее 21 банковского дня с момента поставки партии товара продавцом.

Продавец исполнил обязанность по передаче товара, однако товар, полученный покупателем, был оплачен не в полном объеме.

В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора ИП Шеин В.Б. направил в адрес АО "Чаплыгинский крахмальный завод" претензию от 12.11.2019 (л.д.16-17) с требованием погашения основного долга в размере 2 317 849,6 руб., договорной неустойки - 381 984, 96 руб., процентов - 256 023, 03 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения ИП Шеина В.Б. в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 381 984,96 руб., Арбитражный суд Воронежской области правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. (п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ).

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.10.2018 N 16, от 20.10.2018 N 17, от 22.10.2018 N 18 (л.д. 12-15).

Товар оплачен частично, о чем свидетельствуют платежные поручения от 06.08.2019 N 1618, от 15.08.2019 N 1708, 04.09.2019 N 1840, от 01.10.2019 N 2001, от 22.10.2019 N 2154, от 08.11.2019 N 2307, от 13.11.2019 N 2354, от 25.11.2019 N 2461, от 18.12.2018 N 3061, от 20.12.2018 N 3100 (л.д. 47-56).

Согласно положениям ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Ввиду того, что на момент подачи искового заявления ответчиком не была исполнена обязанность по оплате товара, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным законом и условиями договора (п. 7.3), начислил АО "Чаплыгинский крахмальный завод" неустойку за нарушение условий оплаты в размере 0,1 % от стоимости заявленной партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от ее стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный расчет неустойки (с учетом уточнений) проверен судом и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки не принимается судом, поскольку в п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ указано, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с размером неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции верно указал, что неустойка в размере 381 984, 96 руб. за период с 20.11.2019 по 09.12.2019 определены истцом с учетом условия об ограничении неустойки - не более 10% от стоимости товара.

Кроме того, ответчик, подписывая договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе и с размером подлежащей оплате неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих применительно к ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2020 по делу N А14-21924/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина