Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 16АП-1492/20 по делу N А15-3320/2018

г. Ессентуки

22 мая 2020 г.

Дело N А15-3320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Национальный музей Республики Дагестан им. А.Тахо-Годи" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2020 по делу N А15-3320/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройоптима" (ИНН 7733867799, ОГРН 1147746052222) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Национальный музей Республики Дагестан им. А.Тахо-Годи" (ИНН 0562050754, ОГРН 1020502050754) о взыскании 29 207 938,89 руб. основного долга, пени, процентов и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройоптима" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Национальный музей Республики Дагестан им. А.Тахо-Годи" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 20 475 058,07 руб., в том числе 17 699 739 руб. основного долга и 2 775 319,07 руб. пени, в части взыскания 4 958 688,81 руб. стоимости дополнительных работ и 3 774 192,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 9с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20 475 058,07 руб., в том числе 17 699 739 руб. основного долга по государственному контракту от 19.12.2014 N 19А-12- 2014 и 2 775 319,07 руб. пеней за период с 30.12.2017 по 21.02.2020. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно приняты уточнения заявленных требований, поскольку истец не заявил отказа от требования в части взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание заключение экспертов от 22.10.2019, в котором установлено завышение стоимости выполненных истцом работ. Судом также не принято во внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2020 по делу N А15-3320/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам запроса предложений (извещение N 0103200008414000688) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.12.2014 N 19А-12-2014, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания учреждения по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Даниялова,33. Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 99 500 000 руб.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрен аванс в размере 30% от цены контракта.

Оплата за выполненные работы производится в пределах сметной стоимости в течение 10 банковских дней после предоставления заказчику актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Дополнительным соглашением от 11.07.2016 в пункт 3.1 контракта сторонами внесены изменения, увеличив цену контракта до 108 926 137 руб. (на 9 426 137 руб.).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2015 N 1, от 16.11.2015 N 2, 25.12.2015 N 3, 25.04.2016 N 6, 04.10.2016 N 4, 04.10.2016 N 5 обществом выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 108 926 137 руб.

Платежными поручениями от 31.12.2014 N 968, 07.12.2015 N 446930, 07.12.2015 N 446929, 30.12.2015 N 620435, 01.08.2016 N 560606, 13.03.2017 N 645030, 17.03.2017 N 671923, 29.12.2017 N 520511 заказчиком оплачены работы на общую сумму 91 226 398 руб., в том числе выплачен аванс в размере 29 850 000 руб.

Остаток задолженности составила 17 699 739 руб.

Неисполнение обязанности по уплате указанной задолженности после направления досудебной претензии от 29.12.2017 N 29 послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2015 N 1, от 16.11.2015 N 2, 25.12.2015 N 3, 25.04.2016 N 6, 04.10.2016 N 4, 04.10.2016 N 5 (том 3, 4). Акты подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями организаций, без каких-либо замечаний и претензий. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Ответчиком истцу перечислен аванс на сумму 29 850 000 руб., произведена частичная оплата по платежным поручениям от 31.12.2014 N 968, 07.12.2015 N 446930, 07.12.2015 N 446929, 30.12.2015 N 620435, 01.08.2016 N 560606, 13.03.2017 N 645030, 17.03.2017 N 671923, 29.12.2017 N 520511

В свою очередь, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Кроме того, размер задолженности подтвержден подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2017, согласно которому ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в размере 17 699 739 руб. (том 2, л.д. 91).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела (актами формы КС-2, КС-3), претензий по качеству работ не заявлено, в связи с чем, заявленные требования в части основного долга заявлены обоснованно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по контракту в размере 17 699 739 руб.

Апеллянт ссылается на то, что стоимость выполненных истцом работ существенно завышена, в качестве доказательств представил заключение экспертов от 22.10.2019, между тем, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена вне рамок судебного дела. Кроме того, ответчик, подписывая акты КС-2 и КС-3 каких-либо претензий относительно завышения стоимости работ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 775 319,07 руб. за период с 30.12.2017 по 21.02.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 11.3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 11.3.1 контракта и согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, предусмотренных условиями государственного контракта, подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19.10.2016).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ установлена в размере 6% годовых.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6 %.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, обоснованно признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 2 775 319,07 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, как и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, как и не обжалует сам размер взыскиваемой неустойки, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор в добровольном порядке (доказательств обратного из материалов дела не следует), поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С момента обращения истца с исковыми требованиями к ответчику и до настоящего момента ответчик не погасил задолженность перед истцом в полном объеме.

В свою очередь, в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца об уточнении исковых требований фактически изменило предмет и основание требований, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления, первоначально истец заявил требование о взыскании 1 717 699 739 руб. основного долга, 3 936 272,29 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 3 275 311,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 958 688,81 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец изменил правовую квалификацию исковых требований и просил взыскать с ответчика 20 475 058,07 руб., в том числе 17 699 739 руб. основного долга по государственному контракту от 19.12.2014 N 19-А-12-2014 и 2 775 319,07 руб. пени за периода с 30.12.2017 по 21.02.2020.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ее последующее определение в качестве суммы основного долга не может являться изменением предмета иска, а является правовой квалификацией возникших спорных правоотношений.

Из положений статьи 49, части 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Таким образом, изменение истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения на взыскание задолженности по контракту не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 по делу N А63-11924/2018.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2020 по делу N А15-3320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков