Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 09АП-19435/20 по делу N А40-319314/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-319314/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, принятое судьей Лакобой Ю.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-319314/19, по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 3 772,02 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании убытков в размере 3 772 руб. 02 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 284 (далее - договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим договором.

Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность ООО "СТМ-Сервис" осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО "РЖД").

На основании пункта 4.1.40 договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

В период с 06.12.2016 г. по 20.12.2016 г. были выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов серии 2ТЭ10М N 822, серии ЗТЭ10М N 1438, серии 2ТЭ10М N 905 приписки Куйбышевской дирекции тяги-структурного подразделения дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД", в результате которых допущены отказы технических средств спорных локомотивов, повлекшие задержку поездов, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

По случаю отказа локомотивов в соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 договора истцом проведена рекламационная работа и составлены акты-рекламации N 80ТЧЭ-16 от 06.12.2016 г., N 79ТЧЭ-16 от 06.12.2016 г., N ТЧЭ-14/165 от 20.12.2016 г. из содержания которых следует, что виновной стороной за отказ технического средства локомотивов является ООО "СТМ-Сервис".

Все акты-рекламации подписаны ответчиком без возражений и особого мнения, что свидетельствует о согласии ООО "СТМ-Сервис" с содержанием данных актов и признании в них причин неисправности по его вине.

Ранее платежными поручениями N 10327 от 12.04.2017 г. и N10328 от 12.04.2017 г. ООО "СТМ-Сервис" добровольно, в претензионном порядке оплатило ОАО "РЖД" штраф в размере 9000 руб. (3000 руб. штраф по договору (3 случая задержки поездов=9000 руб.) за отказы технических средств спорных локомотивов, повлекшие задержки поездов. Данное обстоятельство также свидетельствует о признании ООО "СТМ-Сервис" своей вины в допущенных событиях.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (распоряжение ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (далее - система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

Согласно пункту 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (приложение N 8 к 11равилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

В результате отказа технических средств локомотивов ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 12772,02 руб., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), расходах на энергоресурсы в течение всего периода простоя тепловоза и исключения его из плановой эксплуатационной работы истца, а также расходах, связанных с вызовом и работой вспомогательных локомотивов для передислокации неисправных электровозов.

С учетом требований пункта 1 статьи 394 ГК РФ убытки ОАО "РЖД" в части непокрытой неустойкой составляют 3772,02 руб. (12772,02 - 9000 (сумма уплаченного штрафа) =3772,02 руб.).

На основании пункта 12.1 договора на сервисное обслуживание локомотива Исполнитель (ООО "СТМ-Сервис") в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику (ОАО "РЖД") документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 13.3 договора в адрес ООО "СТМ-Сервис" была направлена претензия от 16.02.2017 г. N 492КбшТ, которая удовлетворена частично (ответ на претензию от 30.03.2017 г. N 01-02/245), отсутствие удовлетворения претензии в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения заявленного иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно принял доводы отзыва.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в части не покрытых штрафом в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ в размере 3772,02 руб. по факту неисправности 3 локомотивов.

В соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 г. (Договор) Исполнитель-Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сервисному обслуживанию локомотивов по поручению Заказчика-Истца (п.1.2 Договора).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно пункту 1.5 Договора результатом Сервисного обслуживания является содержание Локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание Локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей Локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать Локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 286, и настоящим Договором.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено составление в качестве первичного учетного документа акта выполненных работ по результатам работ. Сторонами ежемесячно составляются и подписываются акта выполненных работ по результатам выполненных работ.

Также в пункте 2.1.1 Договора стороны сделали прямую ссылку на ст.718 ГК РФ. По всему тексту Договора употребляется фраза "выполнение работ по Сервисному обслуживанию" (п.7.10 Договора); "производить Работы" (п.4.1.12 Договора); разделом 8 Договора устанавливается гарантийный срок на выполненные работы, который возможен только по договору подряда.

Договор по своей правовой природе является договором подряда и к нему подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.1 Договора прямо предусмотрено, что Ответчик возмещает Истцу все понесенные убытки, возникшие в результате некачественно проведенного Ответчиком ремонта локомотива. Таким образом, системное толкование условий п. 12.1 договора позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали взыскание убытков непосредственно связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту.

Более того, ответственность Ответчика возникает из договорного обязательства, а не из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим качеством работ, а право Истца на возмещение убытков установлено статьей 393 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещении понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является актрекламация. Обязательное составление акта-рекламации установлено и самим Договором (п.8.1.). Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации N 80 ТЧЭ-16 от 06.12.2016 г., N 79ТЧЭ-16 от 06.12.2016 г., ТЧЭ-14/165 от 20.12.2016 г.

Течение срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ начинается с момента направления Заказчиком Исполнителю акта-рекламации, который в данном случае является заявлением по поводу недостатков результата работ.

Установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности по последнему акту-рекламации с учетом оговоренных п. 13.3 Договора трех недель на срок рассмотрения претензии истек 10.01.2018 г. (20.12.2016 г. + 1 год 21 день = 10.01.2018 г.).

Вместе с тем, иск по настоящему делу о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного обслуживания локомотивов, подан в суд 03.12.2019 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Позиция Ответчика о пропуске срока исковой давности соответствует разъяснениям Верховного суда РФ: в ответе на Вопрос 5 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" указано следующее: "Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год)".

В Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС19-3749 от 25.07.2019 г. по делу N А40-48662/2018 указано следующее: в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41-М установлено и заключенными между сторонами договорами подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договорам выступает вышеупомянутый акт.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договорам планового ремонта был выявлен в процессе перевозки. В актах-рекламациях отражено, что неисправности вагонов возникли вследствие некачественных работ по плановому ремонту, виновными в неисправностях признаны подразделения ОАО "РЖД" (подрядчика).

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

По мнению судов, сокращенный срок исковой давности распространяется только на требования, перечень которых определен пунктом 1 статьи 723 Кодекса (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) Ответчика и убытками; отсутствует документальное подтверждение убытков; размер убытков не обоснован.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениями, данными п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 12.1 Договора Исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору. Ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на истце.

Как следует из текста искового заявления убытки Истца выразились в расходах, понесенных на содержание и обслуживание локомотивов: затраты на содержание локомотивной бригады (заработная плата), страховые взносы, затраты на топливо, затраты на материалы (дизельное масло).

Истец необоснованно включил в состав убытков, предъявляемых Ответчику, расходы на оплату труда работников, и, соответственно, отчисления на страховые взносы.

Статья 22 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доказательств того, что в связи с отказами локомотивов, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день Истцом суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим оплата Истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности Истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Расходы на выплату заработной платы работникам Истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены Истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения Ответчиком вреда. Обязанность нести данные расходы возникла у Истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав Истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных Истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом Истца, который Истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением вышеуказанных расходов.

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, Истцом не представлено.

Оплата труда локомотивных бригад производилась согласно их разрядам и тарифной ставке по трудовым договорам. Доказательств иного Истцом не представлено.

В связи с этим судом правомерно указано, что указанные в иске случаи неисправностей локомотивов каким-то образом изменили, положение Истца в части обязательств по вьплате заработной платы локомотивным бригадам. Взыскание с Ответчика сумм, связанных с начислением и выплатой заработной платы работникам истца, поставит Истца в положение, в котором он находился бы, если бы перечисленные в иске случаи неисправностей не произошли (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В судебной практике неоднократно подчеркивалось, что переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права. Если бы локомотив был исправен, Истец все равно понес бы расходы на оплату труда своих работников и соответствующие социальные отчисления.

Судом также правомерно сделан вывод о не подтверждении Истцом расходов на энергоресурсы.

Договоры на закуп дизельного топлива и дизельного масла заключенные между Истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, Истцом в материалы дела не представлены. Количество затраченных дизельного топлива и дизельного масла на устранение отказов технических средств Истцом не подтверждено.

Стоимость и количество электроэнергии, топлива и дизельного масла, затраченных Истцом в связи с указанными в иске случаях неисправностей локомотивов, определено Истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования. А также не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива и несением вышеуказанных расходов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-319314/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев