Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2020 г. N 15АП-4500/20 по делу N А32-51444/2019

город Ростов-на-Дону

23 мая 2020 г.

дело N А32-51444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дали Трэвэл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2020 по делу N А32-51444/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дали Трэвэл"

(ИНН 2308208206, ОГРН 1142308003606)

к Государственному учреждению Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиалу N 2

(ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878)

о признании недействительным решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения; об обязании фонда выделись средства для возмещения расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дали Трэвэл" (далее - заявитель, ООО "Дали Трэвэл", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании недействительным решения Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиалу N 2 (далее - фонд) от 04.10.2019 N 1433 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения, об обязании фонда выделись средства для возмещения расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения в размере 99 733,65 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дали Трэвэл" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фондом неправомерно отказано в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения в размере 99 733,65 руб. по сотруднику Дробинюк В.Д., связанные с выплатой пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Представленными документами подтверждается наличие фактических трудовых отношений между обществом и работником Дробинюк В.Д. Арбитражным судом Краснодарского края не дана оценка доказательствам предоставленным ООО "Дали Трэвел" о том, что Дробинюк В.Д. выплачен доход за 2018 год в сумме 83 428,57 руб., что подтверждается справкой 2ПФЛ, карточкой учета начисленных выплат и вознаграждений и сумм начисленных и удержанных страховых взносов за 2018 год и данных направленных в ИФНС N 1 г. Краснодара но работнику Дробинюк В.Д. Судом сделан вывод о правоотношениях между работодателем ООО "Дали Трэвел" и работником Дробипюк В.Д., не привлекая к участию в деле лицо, чьи права затрагиваются принятым решением.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Дали Трэвэл" было заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля по следующим основаниям.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

От Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиалу N 2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

От генерального директора ООО "Дали Трэвэл" Бенда Ж.Б. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство генерального директора ООО "Дали Трэвэл" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отказал в удовлетворении ходатайства Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиалу N 2 об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Судом установлено, что ходатайство не обосновано заявителем. В ходатайстве не приведены обстоятельства, связанные с необходимостью личного участия представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, специальный порядок представления которых установлен частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство не содержит указаний на необходимость представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Позиция учреждения изложена в отзыве на апелляционную жалобу, учреждение не лишено было возможности направить дополнительны письменные пояснения в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в фонд социального страхования по вопросу выделения необходимых средств на возмещение расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 99 733,65 руб.

Фонд социального страхования провел камеральную проверку документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходования страхователем средств на цели обязательного социального страхования за период с 01.01.2017 по 31.03.2019.

Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и иными нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки составлен акт от 28.08.2019 N 1433 и вынесено решение от 04.10.2019 N 1433 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 99 733,65 руб.

Не согласившись с указанным решением фонда социального страхования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. При этом в соответствии с частью 2 настоящей статьи в заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страховщик имеет право проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок.

В силу подпункта 4 пункта 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Из материалов дела следует, что Дробинюк (Бенда) Влада Дмитриевна является дочерью директора общества, принята в общество с 02.07.2018 на должность исполнительного директора согласно приказу от 02.07.2018 N 1 на основании трудового договора от 02.07.2018 N 1. В то же время в материалы проверки заявитель представил договор, заключенный с исполнительным директором от 02.07.2019 N 002.

Согласно представленному заключению врачебной комиссии Дробинюк В.Д. взята на учет 24.07.2018 в сроке беременности 8 недель. Это свидетельствует о том, что она принималась на работу, будучи беременной.

Согласно представленному диплому Дробинюк В.Д. присуждена квалификация - учитель английского и французского языков.

С предыдущего места работы она уволилась 29.12.2017 по собственному желанию, в связи с необходимостью ухода за ребенком до достижения им 14 лет согласно записи в трудовой книжке (МБОУ СОШ N 35).

До принятия на работу в общество Дробинюк В.Д. с 30.12.2017 по 02.07.2018. трудовую деятельность не осуществляла.

Согласно представленному штатному расписанию от 28.12.2017 N 1, с 01.01.2018 в обществе указаны 2 штатные единицы - генеральный директор и менеджер по туризму с тарифными ставками 0,5%, то есть ставка исполнительного директора отсутствовала.

В соответствии со штатным расписанием от 28.04.2018 N 2, должность исполнительного директора введена с 01.05.2018.

Документы подписаны генеральным директором Бенда Ж.Б., не смотря на тот факт, что согласно реестру приказов, генеральный директор Бенда Ж.Б. с 01.09.2017 по 30.04.2018 находилась в отпуске без сохранения оплаты.

До принятия на работу Дробинюк В.Д. обязанности исполнительного директора не исполнялись.

С 25.12.2018 по 29.05.2019 Дробинюк В.Д. предоставлен отпуск по беременности и родам на 156 календарных дней, на основании листков нетрудоспособности.

Из справки от 28.06.2019 следует, после ухода исполнительного директора в отпуск по беременности и родам данная должность осталась вакантной. С 28.02.2019 обязанности исполнительного директора возложили на менеджера Дьяченко О.В.

При детальном исследовании трудового договора Дробинюк В.Д. выявлены несоответствия и противоречия, а именно:

- дата составления трудового договора 02.07.2019, согласно записи в трудовой книжке Работница принята 02.07.2018.

- в п. 1.2 трудового договора Дробинюк В.Д. назначается на должность исполнительного директора согласно приказу N 2, фактически в материалы проверки предоставлен приказ N 1. Также в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в данном трудовом договоре отсутствуют обязательные условия - место работы, дата начала работы, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

- в некоторых пунктах договора указана должность "Генеральный директор" вместо "Исполнительный директор".

Указанные неточности и противоречия, выявленные при изучении трудового договора и исполнительным директором, свидетельствуют о формальности его составления.

В должностной инструкции исполнительного директора, кроме прочих обязанностей, указано: в п. 3.8 "ведет учет рабочего времени. Составляет график работы менеджеров, и Табель учета рабочего времени". В п. 3.46 и п. 3.47 указано: "ежемесячно готовит отчет для бухгалтерии по улетевшим туристам в прошедшем месяце, соблюдает правила кассовой дисциплины - принимает денежные средства, ведет кассовую книгу".

Из предоставленных заявителем в материалы проверки документов следует, что вышеперечисленные трудовые обязанности исполнял генеральный директор Бенда Ж.Б.

Подтверждение исполнения иных трудовых обязанностей, прописанных в должностной инструкции, не представлено.

В подтверждение фактического исполнения трудовых обязанностей Дробинюк В.Д. заявитель также представил:

- приказ (распоряжение) от 27.11.2018 N 15 "О проведении специальной оценки условий труда и создании комиссии", где в членах комиссии указаны Дьяченко О.В. и Дробинюк В.Д. Подписей членов комиссии об ознакомлении с данным приказом нет. Как нет и результата работы комиссии. Однако, в представленном в материалы дела реестре приказов общества приказ N 15 от 27.11.2018 отсутствует;

- договоры о реализации туристического продукта с отдельными гражданами. Изучив данные договоры, фондом социального страхования установлено, что договор от 07.08.2018 с Семашовой И.С. подписан Дробинюк В.Д., действующей на основании доверенности, выданной 03.07.2019;

- скан страницы из личного кабинета общества в системе бронирования туроператора Coral Travel о сотрудниках, допущенных к бронированию туров. Данный скан датируется 25.06.2019, в графе "отдел" напротив Дробинюк В.Д. отмечен "менеджер по продажам", статус - активен, в то время как, исполнительный директор Дробинюк В.Д. уже находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет;

- листок ознакомления Дробинюк В.Д. с локальными нормативными актами общества также датирован 02.07.2019, то есть в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Данные обстоятельства указывают на то, что заявитель, злоупотребив своими правами, пользуясь возможностью бесконтрольного издания локальных актов по своему усмотрению, составил и представил к проверке документы, лишь формально свидетельствующие о наличии трудовых отношений с Дробинюк В.Д.

Также в качестве обоснования своих доводов заявитель предоставил справку о том, что с 23.04.2018 по 30.04.2018, менеджер Дробинюк В.Д., прошла обучение на бизнес-тренинге Coral Business School "Продвинутые продажи: техники влияния и убеждения", проводившийся в Турции. Однако, в указанный период Дробинюк В.Д. не состояла в трудовых отношениях с обществом, не представлен сертификат либо иные документы, подтверждающие прохождение обучения, программа обучения и др.

В качестве подтверждения исполнения трудовых обязанностей исполнительного директора Дробинюк В.Д., заявитель предоставил агентский договор на реализацию авиабилетов от 22.12.2018 N 22 между обществом и ООО "Вега Тур". Однако, ни из трудового договора исполнительного директора, ни из должностной инструкции не следует, что подписание агентских договоров входило в должностные обязанности исполнительного директора. Кроме того, 22.12.2018 выпадало на субботу и согласно табелю учета рабочего времени от 31.12.2018 N 12 у всех сотрудников общества был выходной день.

Представленный к материалам дела универсальный передаточный документ от 30.11.2018 N 622 подписан исполнительным директором Дробинюк В.Д. с указанием даты получения (приемки) 30.11.2019, то есть через год после свершившегося факта.

Также в отчете о проведении специальной оценки условий труда в обществе одним из членов комиссии указана Дробинюк В.Д. Дата подписания указанного отчета 26.12.2018. согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2018 года и листка нетрудоспособности N 317301367007 и заявления от 25.12.2018, с 25.12.2018 Дробинюк В.Д. находилась в отпуске по беременности и родам.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы общества о том, что Дробинюк В.Д. выплачен доход за 2018 год в сумме 83 428,57 руб.. что подтверждается справкой 2ПФЛ, карточкой учета начисленных выплат и вознаграждений и сумм, начисленных и удержанных страховых взносов за 2018 год и данных направленных в ИФНС N 1 г. Краснодара и само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора или его пороки не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Документальных доказательств, подтверждающих экономическую и кадровую обоснованность принятия на должность исполнительного директора незадолго до наступления страхового случая, а также доказательств, подтверждающих реальные отношения Дробинюк В.Д., заявителем не представлено.

Подобное противоречие свидетельствует о формальном составлении документов внутреннего бухгалтерского и кадрового учета, которые не отражают факты реальной хозяйственной жизни, а формируются и представляются заявителем специально для проводимой Фондом проверки.

На основании совокупной оценки представленных документов Фонд социального страхования правомерно сделал вывод о том, что заключение заявителем трудового договора с Дробинюк В.Д. за шесть месяцев до оформления отпуска по беременности и родам не было обусловлено производственной и управленческой необходимостью, то есть имело место создание искусственной ситуации для возмещения расходов на выплату пособия за счет средств бюджета фонда.

Представленные обществом документы: трудовой договор, табели учета рабочего времени, штатное расписание, приказы не могут однозначно свидетельствовать об исполнении Дробинюк В.Д. трудовых обязанностей в связи с их локальным составлением, данные документы составлялись самим страхователем и хранятся у него, что определяет возможность изменения их содержания в любое время. Указанные ранее несоответствия в представленных документах, свидетельствуют о формальности их составления с целью убедить суд о наличии регулируемых ими правоотношений.

Под трудовым договором принимается не просто подписание трудового договора, а фактическое исполнение трудовых обязанностей в рамках подписанного трудового договора согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия общества направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с преднамеренным трудоустройством с целью получения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Дробинюк В.Д. за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу, что решение от 04.10.2019 N 1433 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 99 733,65 руб. является законным и обоснованным.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как был допущен к процессу представитель учреждения Михайлиди Д.Д. по доверенности и представлена копия диплома об образовании, которые надлежащим образом не заверенные.

В материалы дела представлена копия доверенности на представителя Михайлиди Д.Д. N 52 от 11.02.2019, которая заверена главным специалистом правового отдела Пацера Е.Н., представлена также копия диплома (л.д.66-67 т.2). В суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, подписанный директором филиала N 2 ГУ Краснодарское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Скляренко О.Н., подтвердившим полномочия сотрудника Михайлиди Д.Д. на представление интересов в арбитражном суде. К отзыву также представлены копии доверенностей, выданных Михайлиди Д.Д. N 52 от 11.02.2019, N317 от 23.12.2019.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица работника Дробинюк В.Д., нарушают права работника, по следующим основаниям.

В настоящем деле было обжаловано решение Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиалу N 2 от 04.10.2019 N 1433 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения, об обязании фонда выделись средства для возмещения расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения в размере 99 733,65 руб.

Проверка проводилась в отношении страхователя - юридического лица, с целью восстановления средств, выплаченных застрахованному лицу, следовательно, права работника Дробинюк В.Д. не могут быть нарушены решением суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу, в то время как обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут и не могут повлечь изменения прав или обязанностей указанного истцом лица по отношению к сторонам спора и его привлечение к участию в данном деле третьим лицом не повлияет на результаты рассмотрения дела. Сами по себе доводы истца о том, что указанное им лицо привлекается к спорным перевозкам не порождает правовых последствий для такого лица в связи с заявленным истцом спором, спорные правоотношения возникли в данном случае только между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующие обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, а также основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Заявленные в апелляционной жалобе заявителя доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-51444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова