Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 09АП-8572/20 по делу N А40-300412/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-300412/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу N А40-300412/19,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 3 931 руб. 76 коп. ущерба.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела N А40-300412/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Трансвагонмаш", привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела Уполномоченного представителя Федеральной антимонопольной службы, г. Москва (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539); 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, а также Уполномоченного представителя Министерства Транспорта Российской Федерации (ОГРН 1047702023599, ИНН 7702361427), 109012, г. Москва ул., РОЖДЕСТВЕНКА, д. 1 кор. 1., в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 23.01.2020 не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2018 года при проследовании перегона Песковатка - Грязи -Воронежские поездом N 3316/3315 (индекс 6000 - 693 - 5921), под управлением Светашова СВ., зафиксировано показание прибора безопасности КТСМ Тревога - 2 уровень + 51С, 3 ось левая сторона у 12 подвижной единицы с головы состава. В ходе осмотра ТЧМ нагрев подтвердил.

С перегона поезд отправлен в 10 час. 48 мин. На станцию Грязи - Воронежские поезд N 3316/3315 прибыл в 11 час. 16 мин.

В ходе осмотра поезда выявлено у 12 подвижной единицы с головы состава вагона N 60164860, груженый, постройка клеймо 1209 ЧАО "Азовобщемаш" 02.04.2012 г. Деповской ремонт вагона произведен на предприятии ООО "ВКМ", г. Старый Оскол 26.01.2017 г., условное клеймо 1297, текущий ремонт вагона произведен на предприятии ВЧДЭ - 7 Красноярск - Восточный 20.06.2018 г., условное клеймо 4079, колесная пара N 0029 407870 88 средний ремонт произведен на предприятии ООО "ВРП Готня" 12.2016 г. условное клеймо 552,текущий ремонт колесной пары проведен на предприятии ВЧДЭ - 16 Воркута 09.17г. условное клеймо 736. Поверхность катания колесной пары без дефектов, торцевое крепление шайба 4 болта не нарушено, смазка ЛЗЦНИИ без примесей. Заявка на отцепку в 11 час. 30 мин., вагон отцеплен в 13 час. 15 мин. поезд задержан в ходе проведения маневровых работ и подачи локомотива. Готовность по тормозам поезду дана в 14 час. 26 мин. Со станции Грязи - Воронежские поезд N 3316/3315 отправился по назначению в 14 час. 31 мин.

Вследствие неисполнения АО "ПГК" своих обязанностей как арендатора, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО "РЖД" причинен ущерб на сумму 3 931, 76 руб., (три тысячи девятьсот тридцать один рубль), 76 коп.

Телеграммой N 433 от 07.10.2018 г. АО "ПГК" были уведомлены об отцепке вагона и месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта -рекламации.

Представитель АО "ПГК" на расследование не явился.

Расследованием, проведенным 10.10.2018 г. в ремонтном вагонном АО "ВРК - 2" выявлено, что причиной грения буксового узла колесной пары N 0029 407870 88 послужила разность крайних значений радиального зазора подшипников, (разность составила 0,04 мм при норме не более 0,02 мм), задиры, заусенцы на лабиринте корпуса буксы и лабиринтном кольце с последующим образованием дефектов на деталях заднего подшипника в виде шелушения на дорожках качения колец, задиров типа "елочка" на буртах колец и торцах роликов с маркированной стороны.

В ходе расследования было выявлено нарушение требований п. 27.2.8.3, 27.3.1 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 мм (1 524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01 - 2017 при проведении текущего ремонта колесной пары в ООО "ВРП Готня".

По результатам расследования были составлены план расследования за подписью представителей вагонного ремонтного депо АО "ВРК - 2" и акт - рекламация N 1912 от 10.10.2018 г., в котором указано, какая неисправность возникла и установлено виновное предприятие в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поезда в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поезда N 3316/3315 зафиксирован в системе КАСАНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

С учетом времени задержки поезда N 3316/3315 сумма ущерба ОАО "РЖД" 3 931, 76 руб. (три тысячи девятьсот тридцать один рубль) 76 коп., что подтверждается калькуляцией затрат на отказ технического средства N 10386076.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не является лицом, обязанным возместить ущерб ОАО "РЖД", не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что АО "ПГК" является арендатором подвижного состава.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На собственника (законного владельца) вагона, в силу указанных норм, возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию вагона в целях безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования.

Операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением N 5 к данным правилам.

Ответственными за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава являются владельцы (собственники) железнодорожного подвижного состава (в данном случае АО "ПГК").

Таким образом, по настоящему делу именно АО "ПГК" является надлежащим ответчиком, который обязан возместить причиненный ОАО "РЖД" ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба не подтвержден ОАО "РЖД", рассмотрен судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению, в силу следующего.

К первичным документам, подтверждающим сумму понесенного ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов в числе иных документов относятся:

- справка о задержанных поездах из системы КАС АНТ об отказе в работе технического средства, материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, продолжительности устранения инцидента (имеется в материалах дела);

- справка о задержанных поездах, подписанная начальником службы корпоративной информатизации железной дороги (имеется в материалах дела);

- справка о размере материального ущерба, связанного с задержками поездов, рассчитанного методом калькулирования, подписанная начальником службы экономики и финансов железной дороги (имеется в материалах дела).

Вся необходимая первичная документация имеется в материалах дела.

Таким образом, размер причиненного ущерба подтвержден ОАО "РЖД" надлежащими первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы не могут быть включены в сумму ущерба, подлежит отклонению, в силу необоснованности.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом, работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает в результате труда своего работника (доходы).

Таким образом, ОАО "РЖД" понесло расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организациями.

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на опливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен ОАО "РЖД" с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20.06.1997 N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Довод ответчика о компенсации расходов Истца посредством тарифного регулирования суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утв. постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. N 47-т/5 устанавливает тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги", на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Требования истца по настоящему делу не подпадают под сферу действия Прейскуранта N 10-01, поскольку заявленные денежные средства являются убытками, состав и размер которых определяется в каждом конкретном случае индивидуально и положения Прейскуранта N 10-01 при расчете размера убытков не применяются.

Таким образом, заявленный ОАО "РЖД" к взысканию размер ущерба является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в деле первичными документами.

Довод апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Сложность рассматриваемых в рамках дела N А40-300412/2019 правоотношений, а также многочисленность судебных разбирательств по данной категории споров и отсутствие единообразия судебной практики при их разрешении, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, не являются правовыми основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Трансвагонмаш", Уполномоченного представителя Федеральной антимонопольной службы Уполномоченного представителя Министерства Транспорта Российской Федерации обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения указанных лиц к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Поскольку отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то отсутствуют и основания для привлечения указанных ответчиком лиц в качестве третьих лиц, поскольку третьих лица могут быть привлечены к участию в деле только до принятия решения судом первой инстанции и при переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Ответчик сообщил об изменении своего наименования с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") на Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК"), в связи с чем, правильным наименованием ответчика следует считать Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК").

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-300412/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильным наименованием ответчика считать Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК").

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова