Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2020 г. N 15АП-4475/20 по делу N А53-1ИП/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2020 г. N Ф08-5921/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ростов-на-Дону

23 мая 2020 г.

Дело N А53-1ИП/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии: от ФГКУ "СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель по доверенности от 09.01.2020 N 34 Семенова Е.А., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валерьевича, Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-1ИП/2016

по заявлению Федерального государственного казённого учреждения "СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6165035060, ОГРН: 1026103739892)

к Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича (ИНН 231150483353, ОГРНИП 314231100900027), Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов Вячеслав Валериевич (далее - заявитель, ИП Фролов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казённого учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., на проезд в сумме 2 880 руб. 20 коп., на оплату обеда в сумме 580 руб., почтовых расходов в сумме 453 руб. 50 копеек.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 702/15/61027-ИП.

Определением от 15.06.2018 суд принял заявление учреждения и возбудил производство по делу N А53-1ИП/2016, привлёк к делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Фролова В.В., Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 05.09.2018 в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

05.12.2018 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

23.04.2018 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Определение Арбитражного суда от 05.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Учреждения без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2019 Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

02.09.2019 индивидуальный предприниматель Фролов Вячеслав Валериевич обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 58460 руб. 20 коп. В дополнениях от 04.10.2019 предприниматель просил дополнить ранее поданное заявлением и взыскать с учреждения дополнительно судебные издержки в размере 453 руб. 50 коп. по оплате отправки почтовой корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фролова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 933 руб. 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фролов В.В. и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Фролов В.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части касающейся отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 980 рублей и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не указал, что предъявленные ко взысканию судебные расходы имеют явно неразумный (чрезмерный) характер и не указал доказательства их неразумности.

В настоящее время, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, минимальный размер оплаты услуг представителя в судах каждой инстанции соответственно составляет 55 000 рублей. Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Ростовской области от 25.04.2019 минимальный размер оплаты услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в 2018 году составляет 65 000 рублей. Из указанных Решений советов Адвокатских палат следует, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя не превышаю минимальные размеры оплаты услуг, рекомендованные Адвокатскими палатами.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в своей апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России отказать, ссылаясь на то, что ИП Фроловым В.В. пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Фролова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИП Фролова В.В.

От ФГКУ "СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о приобщении копии реестра почтовых отправлений направления копии апелляционной жалобы.

Суд приобщил копию реестра почтовых отправлений к материалам дела.

Представитель ФГКУ "СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2020 до 15 час. 10 мин.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ИП Фролова В.В., Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 5.1 части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснению пункта 11 Постановления N 1, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учётом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В силе статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесённых расходов, в материалы дела заявителем представлены:

- договор поручения на совершение юридических действий от 24.06.2018, заключенный между индивидуальны предпринимателем Фроловым Вячеславом Валериевичем и индивидуальны предпринимателем Зайнетдиновым Хабибула Александровичем на оказание правового обеспечения;

- квитанция-договор от 05.02.2019 N 246757, от 03.08.2019 N 246762;

- электронные билеты от 12.07.2018 N 75030928769365, N 75030928775820 Краснодар-Ростов (Главный); от 12.07.2018 N 75030928878090, N75030928881052 Ростов (Главный) - Краснодар;

- кассовый чек от 19.07.2018.

Индивидуальный предприниматель просит взыскать с учреждения расходы, понесённые за представление его интересов в Арбитражном суде Ростовской области, судах апелляционной и кассационной инстанций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 обязанность доказывания размера и факта выплаты представителю вознаграждения возложена на лицо, которое требует возмещения соответствующих судебных расходов. Заявление о возмещении судебных расходов, в свою очередь, является не абстрактным требованием, а подаётся в связи с рассмотрением судом конкретного дела. Следовательно, заявитель должен также доказать, что уплата им определённой денежной суммы лицу, которое одновременно представляло его интересы в суде, состоялось именно в связи с представительством по конкретному делу. В отсутствие таких доказательств, заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказывания понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе, поскольку право на возмещение расходов возникает при условии, что кредитор понёс затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учётом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области, сложности дела и осуществления представителем Общества процессуальных действий по делу в Арбитражном суде Ростовской области, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12933 руб. 70 коп., в том числе, за составление заявления за участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 2000 руб., подача заявления (ходатайства) 2800 руб., почтовые расходы 453 руб. 50 коп., транспортные расходы 2880 руб. 20 коп., возражения в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 2800 руб., за участие в судебном заседании Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано, поскольку суд первой инстанции исходил из сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, подготовленных процессуальных документов, предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области и Краснодарского края, где услуги фактически оказывались.

Ссылки предпринимателя на мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края и в адвокатской палате Ростовской области не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 12933 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Довод учреждения о пропуске срока на обращение с заявлением о судебных расходах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Кодекса является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, последним судебным актом, принятым по рассматриваемому делу, было определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019, которым отказано Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя предприниматель подал в Арбитражный суд Ростовской области 23 августа 2019 (согласно конверту, почтовый идентификатор 35006219588441), то есть в пределах шестимесячного срока.

Из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-1ИП/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева