Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 09АП-10183/20 по делу N А40-303462/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-303462/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Северная торговая компания "Аллас"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года

по делу N А40-303462/19, принятое судьей Е.В. Михайловой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Технониколь" (ОГРН: 1023801540003, ИНН: 3811066336)

к ООО Северная торговая компания "Аллас" (ОГРН: 1171447002418, ИНН: 1435317742)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технониколь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Северная торговая компания "Аллас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 487320,92 руб., неустойки на основании п.5.6 Договора в размере 55371,89 руб. за период с 01.10.2019 г. по 14.11.2019 г. и неустойки, начиная с 15.11.2019 г. и по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанных в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.8 Договора в размере 55664,98 руб. на 14.11.2019 г.; проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 14.11.2019 г. и по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанных в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-303462/19 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2020 г.) иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор от 15.07.2019 г. N 1021КЦ/2019 (далее - Договор), в рамках которого истец поставил ответчику Товар на общую сумму 498621,96 руб. за период с 31.08.2019 г. по 24.09.2019 г., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): NYK00030831-0010 от 31.08.2019 на сумму 230547,15 руб.; NYK00030906-0039 от 06.09.2019 на сумму 163486,58 руб.; NYK00030914-0011 от 14.09.2019 на сумму 39827,94 руб.; NYK00030918-0004 от 18.09.2019 на сумму 34272 руб.; NYK00030924-0004 от 24.09.2019 на сумму 2822,22 руб.; NYK00030924-0005 от 24.09.2019 на сумму 27666,07 руб.

Данный Товар получен представителем ответчика на основании Доверенности N 10 от 30.08.2019 г., оформленной надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Доверенность содержит печать предприятия ответчика.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 487320,92 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.6 Договора за просрочку оплаты Товара предусмотрена неустойка в размере 0,3% в день от суммы задолженности за весь период просрочки, если период просрочки более 30 дней.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 55371,89 руб. за период с 01.10.2019 г. по 14.11.2019 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, начиная с 15.11.2019 г. и по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанных в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.8 Договора плата за пользование коммерческим кредитом за период с даты предоставления кредита (дата передачи Товара) до согласованной сторонами даты оплаты Товара включена в его стоимость. За пользование кредитом после согласованной даты оплаты Товара Продавец вправе начислить плату (проценты) по ставке 0,3% от суммы кредита за каждый день.

Истец на основании п. 5.8 Договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом по 14.11.2019 г. в размере 55664,98 руб.

Данное требование было удовлетворено судом на основании положений ст. 823 ГК РФ и п. 5.8 Договора.

Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что они подтверждены документально, являются разумными (договор N 2019-11/11/АРБ/ТН-Ис; п/п N16007 от 14.11.2019 г.), с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела. Доказательства чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец документально не доказал факт поставки товара на указанную выше сумму не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она противоречит представленным истцом в материалы дела счетами-фактурами (УПД) N YK00030831-0010, N YK00030906-0039, N YK00030914-0011, N YK00030918-0004, N YK00030924-0004, N YK00030924-0005 (л.д. 18-23), подписанных сторонами, в том числе представителем ответчика по доверенности (л.д. 24). Данные документы ответчиком не оспорены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-303462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Северная торговая компания "Аллас" (ОГРН: 1171447002418, ИНН: 1435317742) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям.

Председательствующий судья

О.В. Савенков