Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 08АП-3586/20 по делу N А75-1821/2018

город Омск

25 мая 2020 г.

Дело N А75-1821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3586/2020) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-1821/2018 (судья Фёдоров А.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траффик" (ОГРН 1028600619508, ИНН 8602146763, 628400, г. Сургут, ул. Г.Кукуевицкого, д.10, кв.140) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, 628408, г.Сургут, ул. Энгельса, д.8) при участии в качестве третьего лица, - муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса (628417, г.Сургут, ул.Федорова, д.5/3), о взыскании 2 075 246 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - Тарасов И.В. по доверенности N 186 от 24.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Траффик" - директор Плеханов Н.В. по решению от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траффик" (далее - истец, ООО "Траффик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 075 246 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, исковые требования ООО "Траффик" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 администрации города Сургут отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Российской Федерации.

23.12.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Траффик" о взыскании судебных расходов в размере 514 375 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 требования ООО "Траффик" удовлетворены, с Администрации в пользу ООО "Траффик" взысканы судебные расходы в размере 514 375 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Траффик".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что представитель Калин В.С. является работником юридической фирмы ООО "Калинин и партнеры".

По мнению Администрации, расходы истца в размере 6 818 руб. на оплату такси являются обезличенными, из них невозможно установить, что расходы понесены непосредственно явившиеся в судебное заседание представителем заявителя.

Также податель жалобы полагает необоснованными расходы в размере 8 358 руб., понесенные Плехановым Н.В., поскольку интересы ООО "Траффик" в судебном заседании 10.12.2018 представлял представитель Иванов К.Б.

По мнению Администрации, расходы истца в размере 417 236 руб. 69 коп. не подлежат возмещению, так как плательщиком по соглашению от 12.02.2018 N 2.38.18, от 01.07.2019 N 19 являлся ИП Плеханов Н.В., который стороной по соглашению не являлся.

Также Администрация полагает понесенные расходы неразумными, чрезмерными, указывает на наличие сформированной судебной практики, заявленные судебные расходы составляют 24,8 процентов от суммы иска, являются завышенными.

От Учреждения письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает доводы жалобы, просит ее удовлетворить, в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов отказать, в связи с их недоказанностью.

От ООО "Траффик" поступил на апелляционную жалобу, согласно Общество оспаривает доводы жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Траффик" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре, ООО "Траффик" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, расходы Общества составили 514 375 руб. 13 коп., состоят из расходов истца, понесенных в связи с обеспечением юридического сопровождения представителей истца и их присутствием в 11 судебных заседания - 417 236 руб. 69 коп. (с учетом транспортных расходов), а также расходов истца, связанных с присутствием директора ООО "Траффик" Плеханова Н.В. в судебных заседаниях - 97 138 руб. 44 коп. (транспортные расходы).

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Траффик" (далее - доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Калинин и партнеры" (далее - ООО ЮФ "Калинин и партнеры, исполнитель) подписано соглашение от 12.02.2018 N 2.38.18 об оказании юридической помощи (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.2 соглашения определен объем оказываемых услуг (включает, но не ограничен):

- ознакомление с представленными истцом документами в отношении убытков за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, вызванных исполнением договоров N N 144, 145 от 21.10.2013 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города, соглашения N 15 от 29.03.2016 о предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам;

- изучение представленных материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью определения порядка и способа исполнения соглашения;

- подготовка необходимых для исполнения соглашения процессуальных документов, в том числе, искового заявления по взысканию убытков в счет возмещения затрат в связи с оказанием услуг по городским перевозкам транспортом общего пользования на территории г. Сургута в размере 2 164 317 руб. 45 коп.;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югре по исковому заявлению к Администрации города Сургута о взыскании убытков в счет возмещения затрат в связи с оказанием услуг по городским перевозкам транспортом общего пользования на территории г. Сургута в размере 2 164 317 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения цена возмездного оказания юридических услуг в интересах доверителя составляет 100 000 руб.

Пунктом 2.5.1 соглашения предусмотрено, что командировочные расходы исполнителя компенсируются доверителем сверх стоимости услуг исполнителя, установленной пунктом 2.1 соглашения, а также дополнительных расходов исполнителя, установленных пунктом 2.4 соглашения.

Указанная сумма 100 000 руб. оплачена истцом согласно платежному поручению N 25 от 21.08.2018.

Факт оказания услуг, а именно участие представителей истца - Калинина B.C. и Иванова К.Б. в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.04.2018, 26.04.2018, 07.05.2018, 29.05.2018, 14.08.2018, 25.10.2018, 22.11.2018, 10.12.2018, 22.01.2019, 25.04.2019, 04.07.2019, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Между истцом и ООО ЮФ "Калинин и партнеры" подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2019 к соглашению.

Согласно подпункту 1.2.7 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2019 к соглашению ООО ЮФ "Калинин и партнеры" приняло на себя обязательства - представление интересов истца в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы администрации г. Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2019 по делу N А75-1821/2018.

В силу пункта 2.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2019 к соглашению стоимость услуг ООО ЮФ "Калинин и партнеры", предусмотренных подпунктами 1.2.6 - 1.2.7 соглашения составляет 80 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 N 4.

Кроме того, Обществом 01.07.2019 заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание с индивидуальным предпринимателем Чирковым Сергеем Антоновичем на представление интересов ООО "Траффик" в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А75-1821/2018, сумма договора составила 25 000 руб.

Факт оплаты подтверждается чеком-ордером от 30.08.2019 N 74.

Из поданного в суд первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, а также приложенного к нему расчета (представлен в электронном виде), следует, что транспортные расходы, понесенные представителями ООО ЮФ "Калинин и партнеры" Калининым B.C., Ивановым К.Б., составили 417 236 руб. 69 коп.:

03.04.2018 - 23 052 руб. 60 коп.;

26.04.2018 - 24 637 руб. 50 коп.;

07.05.2018 - 18 677 руб. 00 коп.;

29.05.2018 - 23 077 руб. 00 коп.;

14.08.2018 - 17 907 руб. 00 коп.;

25.10.2018 - 20 166 руб. 69 коп.;

21.11.2018 - 19 155 руб. 00 коп.;

10.12.2018 - 21 526 руб. 00 коп.;

22.01.2019 - 21 267 руб. 90 коп.;

25.04.2019 - 22 770 руб. 00 коп.

Транспортные расходы директороа Плеханова Н.В. составили 97 149 руб. 42 коп.:

03.04.2018 - 6 632 руб. 98 коп.;

26.04.2018 - 11 992 руб. 98 коп.;

07.05.2018 - 7 595 руб. 00 коп.;

29.05.2018 - 6 632 руб. 98 коп.;

14.08.2018 - 6 623 руб. 00 коп.;

26.10.2018 - 7 702 руб. 98 коп.;

22.11.2018 - 12 492 руб. 08 коп.;

10.12.2018 - 8 358 руб. 00 коп.;

21.01.2019 - 8 442 руб. 00 коп.;

04.07.2019 - 20 667 руб. 50 коп.

Размер суточных определён истцом и ООО ЮФ "Калинин и партнеры" на основании соглашения (в отношении представителей истца - Калинина B.C., Иванова К.Б.) и Положением об оплате труда работников истца (в отношении директора ООО " Траффик" - Плеханова Н.В.) и отражен в представленном Обществом расчете.

Таблицы расстояний между городами на основании системы Таможенно-логистического сервиса https://issa.ru.

За основу нормы расхода топлива истца взяты приказ по предприятию "Об утверждении внутренних временных норм расхода топлива на служебные автомобили"

Несение транспортных судебных расходов подтверждается, представленными в электронном виде в материалы дела копиями платежных документов, в том числе чекам по оплате ГСМ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "Траффик" судебных расходов документально подтвержден.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что расходы истца в размере 417 236 руб. 69 коп. не подлежат возмещению, так как плательщиком по соглашению от 12.02.2018 N 2.38.18, от 01.07.2019 N 19 являлся ИП Плеханов Н.В., который стороной по соглашению не являлся.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанный довод в качестве несостоятельного, поскольку то обстоятельство, что оплата оказанных юридических услуг произведена не ООО "Траффик", а ИП Плехановым Н.В. не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку оплата оказанных исполнителем услуг не заказчиком, а иным лицом условиями соглашений не запрещена. Плеханов Н.В. является директором ООО "Траффик" и действует в его интересе.

В пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки Администрации на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что представитель Калинин В.С. является работником юридической фирмы ООО "Калинин и партнеры", правомерно отклонены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 11.02.2020 представителем заявителя представлены копии договоров на оказание юридических услуг N 3 от 12.02.2018, N 4 от 12.02.2018, заключенных между ООО ЮФ "Калинин и партнеры" (далее - заказчик) и Калининым Василием Сергеевичем, Ивановым Кириллом Борисовичем (далее - исполнители). В соответствии с указанными договорами заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в деле N А75-1821/2018. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В апелляционной жалобе податель ссылает на то, что расходы истца в размере 6 818 руб. на оплату такси являются обезличенными, из них невозможно установить, что расходы понесены непосредственно явившиеся в судебное заседание представителем заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, в силу того, что расходы на оплату такси подтверждены отчетам о поездках, факт участия представителя Общества в судебных заседаниях ответчиком не оспаривается.

Между тем, привлечение к участию в деле нескольких представителей, а также их участие в судебном заседании не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов Администрации о чрезмерности расходов, а также несложности дела.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив Общество обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с ООО "Траффик".

Более того, в рамках указанного дела было проведено 11 судебных заседаний, что не свидетельствует о типовом случае рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на оказание юридических услуг составили 205 000 руб., иные расходы являются транспортными издержками.

Обстоятельства того, что заявленные судебные расходы составляют 24,8 процентов от суммы иска, не имеют правового значения, поскольку каким-либо образом не влияют на размер судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Администрации 514 375 руб. 13 коп. судебных издержек.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-1821/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.