Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-3549/20 по делу N А56-91560/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-91560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Козлов А.А., представитель по доверенности от 28.05.2019;

от ответчика (должника): Богадевич Л.Н., представитель по доверенности от 23.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3549/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "АВС Бакалея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-91560/2019(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АВС Бакалея"

к Пешковой Оксане Михайловне

о взыскании убытков в размере 2 693 937 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС Бакалея" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Пешковой Оксане Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 2 693 937,62 руб. убытков.

Решением от 09.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что в решении суд указал (абз. 6 стр. 2): "Из указанного следует, что поскольку в данном случае работодателем генерального директора является организация в лице Общего собрания участников общества, любые денежные выплаты, выплачиваемые генеральному директору, должны производиться с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя (собственника организации или уполномоченных собственником лиц)". Как полагает податель жалобы, данный вывод является принципиальным для настоящего дела, так как все доводы истца, возражения ответчика сводятся к наличию или отсутствию правовых оснований для выплаты ответчиком спорных платежей. При этом, отказывая в удовлетворении иска арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика как факта причинения убытков Обществу, так и доказательств недобросовестности действий ответчика. Истец полагает, что данный вывод является ошибочным, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Как указывает ответчик, в отзыве на иск, в дополнительном отзыве на иск, а также в устных пояснениях ответчик признавал факт начисления и выплаты премий, при этом, ответчиком не представлены доказательства согласования перечисления спорных денежных средств с единственным участником Общества. Все приказы о перечислении денежных средств подписаны лично ответчиком и доказывают недобросовестное исполнением ответчиком своих обязанностей как генерального директора Общества, а именно совершение действий, направленных на личное обогащение в ущерб интересам Общества, без согласия высшего органа управления Общества.

По мнению истца, является ошибочным вывод, что так как Игнатов А.Б. с 2015 года является единственным участником Общества, который ежегодно утверждал годовые отчеты и бухгалтерские балансы Общества, то Игнатов А.Б. как единственный участник не мог не знать о положении дел в Обществе и возражений относительно действий генерального директора не заявлял. Ни годовые отчеты, ни бухгалтерские балансы не содержат отдельной строки либо раздела о выплатах в пользу генерального директора Общества.

Таким образом, по мнению истца, из доказательств по делу следует, что ответчик в период с 12.07.2013 (протокол N 1/2013 от 11.07.2013) по 26.02.2019 (соглашение о расторжении трудового договора от 26.02.201 9 г.) являлась генеральным директором истца; в заявленный период времени, отдавая обязательные для бухгалтерии распоряжении, перечисляла на свой счет денежные средства истца в отсутствие решения единственного участника Общества; размер выплат носил абсолютно произвольный характер от 15 789,47 руб. до 287 357 руб.; в результате действий ответчика имущество истца уменьшилось. При таких обстоятельствах, Общество полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 18.05.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "АВС Бакалея" было создано 13.07.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 1127847375941, до 04.10.2013 имело наименование ООО "Бакалейный дом А" (далее - Общество).

В период с 12.07.2013 (протокол N 1/2013 от 11.07.2013) по 26.02.2019 (соглашение о расторжении трудового договора от 26.02.2019, решение единственного участника Общества не представлено) Пешкова Оксана Михайловна являлась генеральным директором Общества.

20.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором Общества является Игнатов Андрей Борисович, который, исходя из представленных истцом в материала дела решений от 07.07.2015, от 08.07.2016 и 04.07.2017 и соглашения о расторжении трудового договора от 26.02.2019, также являлся единственным участником Общества с 07.07.2015 как минимум до даты 26.02.2019.

Общество указывает, что в период нахождения ответчика в должности генерального директора ею были приняты неправомерные решения и выплачены себе премии на общую сумму 1 533 274,72 рубля, что также повлекло повышенную уплату страховых взносов на сумму 950 662,62 рубля. Также истец ссылается на то, что ответчиком со счетов Обществом себе были перечислены денежные средства в размере 210 000 рублей на основании гражданско-правовых договоров, которые являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, при этом об этих сделках ответчик участника Общества не уведомлял, участник этих сделок не одобрял. Истец полагает выплаты вышеуказанных денежных средств в пользу ответчика убытками Общества, в связи с чем, просит взыскать с него 2 693 937,62 рублей.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, обстоятельств, подтверждающих наличия в действиях Ответчика как факта причинения убытков Обществу, так и доказательств недобросовестности действий Ответчика, судом также не установлено.

Доказательств возникновения у Общества убытков, как следует из решения, также в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, генеральный директор является работодателем по отношению к другим работникам компании, а не по отношению к самому себе. В соответствии со ст.145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из указанного следует, что поскольку в данном случае работодателем генерального директора является организация в лице Общего собрания участников общества, любые денежные выплаты, выплачиваемые генеральному директору, должны производиться с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя (собственника организации или уполномоченных собственником лиц).

Пунктом 4 статьи 40 Закона об ООО установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков Обществу, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также, в силу разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 года, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что истцом указанная совокупность обстоятельств не доказана. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в частности, суд первой инстанции правомерно указал, что Истцом не представлено доказательств фактической выплаты Ответчику различных премий и доказательств размера уплаченных в связи с этим за Ответчика взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования. Представленные Истцом платежные поручения за период с 09.01.2018 по 29.12.2018 на общую сумму 1 150 513,87 рублей содержат назначение платежа "аванс", "заработная плата", "отпускные" и не превышают размер годовой заработной платы Ответчика, установленной трудовым договором от 14.07.2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных Истцом платежных поручений за период с 10.01.2017 по 20.02.2019 об уплате взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования и налогов на доходы физических лиц не представляется возможным установить какая часть из этих выплат приходится на выплаты за Ответчика. Кроме того, суд согласился с возражениями Ответчика относительно неправильности расчета исковых требований по убыткам в виде взносов.

Истцом не представлено доказательств совершения Ответчиком сделок с заинтересованностью на сумму 210 000 рублей, равно как и документов, подтверждающих выплаты в пользу Ответчика указанной суммы.

Кроме того, Истцом не представлены бухгалтерские балансы Общества, из которых следовала бы убыточность описанных Истцом действий Ответчика.

Также судом учтено, что Ответчик являлась генеральным директором Общества с 12.07.2013 (протокол N 1/2013) по 26.02.2019, при этом Игнатов А.Б. с 2015 года является единственным участником Общества, который ежегодно утверждал годовые отчеты и бухгалтерские балансы Общества, после прекращения полномочий Ответчика как генерального директора Общества между Ответчиком и Игнатовым А.Б. был подписан акт о приеме-сдаче дел при смене генерального директора от 26.02.2019, согласно которому "материальных, финансовых и бухгалтерских" претензий к Ответчику нет, и из указанного суд делает вывод, что Игнатов А.Б. как единственный участник Общества не мог не знать о положении дел в Обществе и возражений относительно действий генерального директора не заявлял. Доводов и доказательств тому, что Ответчиком от участника скрывалась информация о деятельности Общества, Истец не привел.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Ответчика как факта причинения убытков Обществу, так и доказательств недобросовестности действий Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-91560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов