Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-4585/20 по делу N А65-21767/2018

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А65-21767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в зале N 5 помещения суда апелляционную жалобу Самарского Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу А65-21767/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мэлт-Шупашкар", г.Казань, (ОГРН 1042129013343, ИНН 2129055200),

к Самарскому Евгению Анатольевичу, г.Казань,

об обязании Самарского Евгения Анатольевича в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Шупашкар" документы за период с 2004 год по 2017 год (включительно)

о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Шупашкар" убытки в размере 1 000 000 рублей, компенсации за ожидание исполнения решения суда, в части требования об обязании Самарского Евгения Анатольевича передать обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ- Шупашкар" документы и имущество общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ - Шупашкар", по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Сальвадор", Баязитова Руслана Марсовича, Ханеева Альмира Талгатовича, Индивидуального предпринимателя Гафурова Марата Марсовича,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэлт-Шупашкар", г.Казань, (ОГРН 1042129013343, ИНН 2129055200) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Самарскому Евгению Анатольевичу, г. Казань, об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать документы за период с 2004 год по 2017 год; о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.; компенсации за ожидание исполнения решения суда, в части требования об обязании Самарского Евгения Анатольевича передать обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Шупашкар" документы и имущество общества, по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сальвадор"; Баязитова Р.М., Ханеева А.Т., индивидуального предпринимателя Гафурова М.М.

Решением суда от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А65-21767/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мэлт-Шупашкар", г.Казань, (ОГРН 1042129013343, ИНН 2129055200) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича, г.Казань судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самарский Евгений Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая, что заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены и являются чрезмерными, а действия заявителя направлены на причинение материального вреда Самарскому Е.А.

Истец и третьи лица возражений на жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мэлт ШУПАШКАР" в лице генерального директора Ханеевой Анны Александровны, именуемый в дальнейшем Заказчик, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Гафуров Марат Марсович, заключен договор об оказании юридических услуг от 23.12.2019, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель обязуется провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов на предмет их соответствия действующему законодательству; принять участие в судебных заседаниях от имени заказчика, и предпринять все усилия для достижения положительного результата для заказчика, информировать заказчика об обстоятельствах, препятствующих достижению нелеп, указанных в п. 1.1. настоящего договора, приступить к оказанию услуг по настоящему договору в день, следующий за днем подписания настоящего договора, оказать услуги лично, либо с привлечением третьих лиц: Давлетшина Айрата Рамилевича, Хайруллина Алмаза Вазиховича, указанные лица действуют в интересах и по поручению исполнителя.

Исполнитель отвечает перед заказчиком за действия привлеченных им лиц в пределах стоимости услуг, оказанных с участием таких лиц. Своевременно известить заказчика о невозможности оказания юридических услуг не независящим от него причинам.

Пунктом 7.2 договора об оказании услуг стороны распространили его действие на ранее возникшие правоотношения.

Письмом от 10.07.2018 ООО "Мэлт-Шупашкар" обратился к ИП Гафурову М.М. об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления к Самарскому Е.А. о взыскании 10 000 000 рублей убытков, 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, и представлению интересов ООО "Мэлт-Шупашкар" при рассмотрении этого иска в Арбитражном суде Республики Татарстан с подготовкой и представлением в суд ходатайств, дополнений, заявлений, уточнений, отзывов, возражений и других необходимых процессуальных документов.

Согласно акту выполненных работ от 23.12.2019, услуги оказаны в полном объеме, стороны не имеют претензий друг к другу. Всего оказано услуг на сумму 120 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы жалобы о том, что заявленные расходы являются завышенными и чрезмерными были оценены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взыскиваемого размера судебных расходов ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность сделанного им заявления.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявителем ходатайства представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 0052 от 23.12.2019, в соответствии с которой ООО "МэлтШупашкар" в лице А.А. Ханеевой оплатило услуги в сумме 120 000 рублей ИП Гафурову М.М. на основании договора от 23.12.2019, акта от 23.2.2019 к договору об оказании юридических услуг от 23.12.2019 по делу N А65-21767/2018.

Суд первой инстанции установил, что представитель истца присутствовал в 6 судебных заседаниях - 10.10.2018, 22.10.2018, 28.11.2018, 24.12.2018, 24.01.2019-30.01.2019, 27.06.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что договор оказания услуг был заключен после их фактического оказания, был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку пунктом 7.2 договора стороны распространили его действие на предыдущие правоотношения, а оплата была произведена уже в рамках договора; данное обстоятельство влечёт какие-либо правовые последствия исключительно для сторон договора об оказании юридических услуги и не влияет на обязанность ответчика возместить понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ООО "Мэлт-Шупашкар" признаков недобросовестности по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, не установившим факта недобросовестного поведения заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в размере 120 000 рублей, определив разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись при рассмотрении дела, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу А65-21767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова