Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 15АП-4396/20 по делу N А32-7914/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2020 г. N Ф08-5368/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 мая 2020 г.

дело N А32-7914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-7914/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Мякота Владимиру Владимировичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мякота Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, суд обязал индивидуального предпринимателя Мякоту В.В. снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 135,50 кв.м, общей площадью 120,30 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если индивидуальный предприниматель Мякота В.В. не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить снос вышеуказанного объекта своими силами, с взысканием с индивидуального предпринимателя Мякоты В.В. необходимых расходов. В случае если индивидуальный предприниматель Мякота В.В. не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя Мякоты В.В. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам эксплуатации самовольного возведенного одноэтажного объекта капитального строительства, площадью застройки 135,50 кв.м., общей площадью 120,30 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-7914/2019, принять обеспечительные меры, выраженные в запрете эксплуатации ИП Мякоте В.В. и другим лицам, самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства, площадью застройки 135,50 кв.м., общей площадью 120,30 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Нарушение ответчиками действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты капитального строительства, так и по соседству с ними, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как следует из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ использование самовольной постройки не допускается. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного ущерба третьим лицам, причинению вреда имуществу физических и юридических лиц, а также вреда жизни и здоровью физических лиц, в связи с чем надлежащее исполнение принятого по делу судебного акта может стать невозможным или затруднительным. Доказательств того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком в материалы дела не представлено. Действиями ответчика причиняется значительный ущерб интересам муниципального образования, как органу на который возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля. Принятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации ИП Мякоте В.В. и другим лицам, самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства, площадью застройки 135,50 кв.м., общей площадью 120,30 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, соответствует критериям разумности и обоснованности, имеет своей целью защиту интересов заявителя, действующего в защиту неопределенного круга лиц, и не лишает собственника этого имущества возможности и права осуществлять свою законную деятельность. В рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю путем сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Как следует из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ использование самовольной постройки не допускается.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

В случае если объект создает угрозу жизни и здоровью граждан администрация вправе воспользоваться правом на предъявление соответствующего искового заявления на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, побуждением к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено следующее (экспертное заключение от 27.06.2019 N 16/19С). Объект капитального строительства (литера В) - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, имеет следующие технические характеристики и конструктивные решения: фундамент - бетонный, ленточный; стены - кирпичные на цементно-песчаном растворе, толщиной 0,25 м; перегородки - кирпичные на цементно-песчаном растворе; перекрытия междуэтажные - дощатые; крыша - деревянная; кровля - металлопрофиль с организованным водостоком; полы - бетонные, керамическая плитка; проемы оконные - ПВХ; проемы дверные - ПВХ, металлические; внутренняя отделка - оштукатурено, окрашено, пластиковые панели; количество этажей - 1; площадь застройки объекта капитального строительства - 135,5 кв. м; высота объекта - 3,2 м; строительный объем объекта капитального строительства - 434 куб. м; год постройки - 2004. Строению доступны: электричество, система кондиционирования. Объект капитального строительства (литера В) - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, состоит из следующих помещений: помещение N 1 площадью 51,1 кв. м; помещение N 2 площадью 32,9 кв. м; помещение N 2/1 площадью 36,3 кв. м; общая площадь 120,3 кв. м. Архитектурно-планировочное и конструктивное решение объекта капитального строительства (литера В) - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, действующим на момент возведения, а именно по состоянию на 2004 год, требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил соответствует, однако имеются устранимые нарушения требованиям пункта 3.51 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" в части отсутствия хозяйственно-питьевого, противопожарного, горячего водоснабжения и канализации. Объект капитального строительства (литера В) - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Какие-либо доказательства несоответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, иным установленным требованиям, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что требование администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять эксплуатацию объекта, неправомерно.

Оснований к переоценке данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-7914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик