Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 15АП-15736/20 по делу N А32-7914/2019

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 г.

дело N А32-7914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Половой Е.А., доверенность от 07.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мякота В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-7914/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мякота В.В.

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мякота Владимиру Владимировичу о возложении обязанности на предпринимателя снести одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с правом администрации совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов, а также признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект. В случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу администрация просила взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 20000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:55;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом недвижимого имущества, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0140001:55;

запрета ответчику и иным лицам производства строительных и иных работ; - запрета ответчику и другим лицам эксплуатацию объекта недвижимого имущества, который согласно размещенных на нем вывескам используется в качестве магазина, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1.

Определением от 20.02.2019 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:55. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом недвижимого имущества, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0140001:55. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020, иск удовлетворен частично, на предпринимателя возложена обязанность снести спорный объект в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе совершить снос спорного объекта своими силами с взысканием с предпринимателя необходимых расходов. Если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, с предпринимателя в пользу администрации взыскивается 20000 рублей неустойки за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Мякота В.В. 23.07.2020 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.02.2019 по настоящему делу.

Определением от 24.08.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мякота В.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.02.2019 по делу N А32- 7914/2020 отказано.

Определение мотивировано тем, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения судебного акта в части обязания ответчика произвести снос спорного строения по настоящему спору в полном объеме. Отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение исполнено в добровольном порядке. Ответчик не может погасить регистрационную запись о праве собственности на спорный объект. Судом первой инстанции не дана оценка акту обследования от 16.07.2020, составленному кадастровым инженером Бачуриным И.С. Достоверность акта от 16.07.2020 не оспорена истцом.

По ходатайству ответчика проведено онлайн-заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В данном случае обеспечительные меры приняты в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Однако, сохранены судом первой инстанции как мера обеспечения исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение исполнено в добровольном порядке, судом первой инстанции не дана оценка акту обследования от 16.07.2020, составленному кадастровым инженером Бачуриным И.С., достоверность акта от 16.07.2020 не оспорена истцом.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по настоящему делу на предпринимателя возложена обязанность снести спорный объект в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование сноса спорного строения Мякота В.В. в материалы дела представлен акт обследования, составленный кадастровым инженером Бачуриным И.С. 16.07.2020 (т. 3 л.д. 87-88).

Из содержания названного выше акта следует, что кадастровым инженером в ходе натурного осмотра установлено, что объект с кадастровым номером 23:43:0129001:18565 по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 24/1 прекратил свое существование в связи с уничтожением.

В свою очередь, администрацией муниципального образования г. Краснодар в материалы дела представлен акт обследования N 402 от 12.08.2020 (т. 3 л.д. 109-110), согласно которому на огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:55 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, расположена кирпичная стена, являющаяся частью самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 135,5 кв.м, а также одноэтажное строение.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, содержащиеся в представленных актах обследования спорного объекта друг другу не противоречат.

Вместе с тем, с учетом установления нахождения на земельном участке кирпичной стены, являющейся частью спорного объекта, а также одноэтажного строения, оснований для вывода об исполнении принятого по настоящему делу решения не имеется.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на основании решения по настоящему делу после подачи заявления об отмене обеспечительных мер возбуждено исполнительное производство, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

В данном случае, принятые по настоящему делу обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно обеспечивают исполнение принятого по делу судебного акта.

Отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-7914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.