Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 03АП-2060/20 по делу N А74-7410/2019

г. Красноярск

25 мая 2020 г.

Дело N А74-7410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцкого В.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу Хохловой Альбины Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" февраля 2020 года по делу N А74-7410/2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королёв Сергея Викторовича (далее -предприниматель Королев С.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хохловой Альбине Анатольевне (далее -предприниматель Хохлова А.А.) о взыскании 9 358 руб. 59 коп. основного долга по договору поставки N 9/х от 01.09.2014 (товарные накладные: N БК000070287 от 06.06.2017, N БК000070288 от 06.06.2017).

Решением арбитражного суда от 29.08.2019 (объявлена резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Хохловой А.А. в пользу предпринимателя Королева СВ. взысканы 9 358 руб. 59 коп. долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплаченной по платёжному поручению от 25.12.2018 N 699 государственной пошлине.

15.11.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 29.08.2019.

В связи с поступлением апелляционной жалобы арбитражным судом 19.11.2019 составлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение по делу N А74-7410/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.10.2019 предприниматель Королёв СВ. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Хохловой А.А. в его пользу 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 25.10.2019 заявление предпринимателя Королёва СВ. принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не была рассмотрена, определением от 23.12.2019 суд определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 12.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2020 заявление удовлетворено частично в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Хохлова Альбина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласию с судебным актом, по существу заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 25.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.04.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.01.2018 между предпринимателем Королевым СВ. (заказчик) и гражданином Дмитриевым Д.Я (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику при взыскании с должников предпринимателя Королева СВ., включающих в себя:

-осуществление досудебной подготовки (изучение исполнителем документов, ; выработка позиции защиты нарушенного права в суде, составление искового заявления); -составление претензий;

-составление дополнений к исковым заявлениям (при необходимости); -осуществление исполнителем представительства в судебных заседаниях по -рассмотрению исковых заявлений, заявлений по вопросу судебных расходов (при необходимости).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок начала оказания услуг по договору -10.01.2018, срок окончания оказания услуг по настоящему договору в процессе взыскания задолженности по каждому должнику:

по абзацам 2 и 3 пункта 1.1 договора - не позднее 1 -го рабочего дня с момента передачи задания заказчика по каждому должнику;

по абзацу 4 пункта 1.1 договора - не позднее 2-х рабочих дней с момента возникновения необходимости составления таких документов;

по абзацу 5 пункта 1.1 договора - по окончании судебных заседаний по рассмотрению исковых заявлений, заявлений по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 1.4 договора факт оказания услуг по настоящему договору фиксируется сторонами в актах приема-передачи оказанных услуг по каждому должнику. Факт оплаты оказанных услуг фиксируется в расходных кассовых ордерах либо в иных документах, подтверждающих оплату заказчиком исполнителю оказанной юридической услуги.

Согласно пункту 2.1 договора за оказанные по настоящему договору услуги заказчик обязуется осуществить исполнителю в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Оплата осуществляется в соответствии с расценками на юридические услуги, указанные в протоколе адвокатской палаты Красноярского края N 08/14 (утвержден Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, а именно:

досудебная подготовка (изучение исполнителем документов, выработка позиции защиты нарушенного права в суде, составление искового заявления) - 10 000 руб.;

-составление претензии - 1 000 руб.;

-составление дополнений к иску (при необходимости) - не более 7 000 руб.;

-составление запросов, ходатайств - 500 руб.;

-составление заявления по вопросу о судебных расходах - 5 000 руб.;

-непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов предприниматель Королев СВ. представил: акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), где стоимость досудебной подготовки (изучение исполнителем документов, выработка позиции защиты нарушенного права в суде, составление искового заявления) указана в сумме 10 000 руб.; составление претензии - 1 000 руб.; составление заявления по вопросу о судебных расходах -5 000 руб.; расходный кассовый ордер от 18.10.2019 на сумму 16 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителями услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что исковое заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 N 11).

Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по устному консультированию по правовым вопросам - 1 000 руб.; по составлению исковых заявлений - 5 000 руб.; по составлению жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - 3 000 руб.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителями документов, необходимость несения заявленных расходов обосновано признал разумными расходы на представителя в размере 7 000 рублей: составление искового заявления - 5 000 руб.; составление претензии - 1000 руб.; составление заявления по вопросу о судебных расходах - 1000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом по существу заявленных требований.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела проверяется законность и обоснованность судебного акта о распределении судебных расходов, обоснованность же заявленных истцом требований о взыскании 9 358 руб. 59 коп. основного долга по договору поставки N 9/х от 01.09.2014 (товарные накладные: N БК000070287 от 06.06.2017, N БК000070288 от 06.06.2017) установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В апелляционной жалобе заявитель доказательств того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" февраля 2020 года по делу N А74-7410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко