Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-3862/20 по делу N А47-13092/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-5152/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А47-13092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу N А47-13092/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Опал" (далее - ООО "Опал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области, управление) о признании недействительными решения и предписания от 04.06.2019 по делу N 07-17-14/2019 о нарушении законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "СПОРТ ЭНД ФЭШН МЕНЕДЖМЕТ ПТЕ. ЛТД".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Опал" не согласилось с таким решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность оспоренных ненормативных актов. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует нарушение требований пункта 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Обращает внимание на то, что заявитель не использовал товарный знак третьего лица в обоснование чего представил в материалы дела фотографии входной группы магазина, тогда как УФАС по Оренбургской области ни на стадии возбуждения дела N 07-17-14/2019, ни на стадии его рассмотрения не приняло меры к объективному выяснению фактических обстоятельств, и руководствовалось лишь фотоматериалами, которые надлежащими доказательствами не являются, при этом осмотр территории не производился, акт осмотра не представлен.

Представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

От УФАС по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Опал" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1145024000912 и осуществляет торговую деятельность в том числе в магазине "Sunlight" ТРЦ "Армада" по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1.

10.04.2019 в УФАС по Оренбургской области поступило обращение Компании "СПОРТ ЭНД ФЭШН МЕНЕДЖМЕТ ПТЕ. ЛТД", содержащее сведения о нарушении ООО "Опал" исключительных прав компании на товарный знак N 474792 ввиду использования обществом в своей рекламе при осуществлении деятельности в указанной торговой точке изображения сходного до степени смешения с этим товарным знаком (т.1 л.д.77-78). К заявлению в числе прочих материалов приложены свидетельство на товарный знак N 474792 с приложениями и фотографии входной группы магазина заявителя (т.1 л.д.79-92).

По итогам рассмотрения указанного обращения, на основании служебной записки от 13.05.2019 (т.1 л.д.116-117) определением от 13.05.2019 (т.1 л.д.118-121) УФАС по Оренбургской области возбудило в отношении ООО "Опал" производство по делу N 07-17-14/2019 по признакам нарушения требований пункта 7 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного дела управлением принято решение от 04.06.2019 (т.1 л.д.8-13), которым признана ненадлежащей реклама следующего содержания: "все цены -50% пополам", размещенная ООО "Опал" на витрине магазина "Sunlight" ТРЦ "Армада" по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1, поскольку при распространении рассматриваемой рекламы нарушаются требования пункта 7 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ (пункт 1 решения). Также обществу решено выдать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (пункт 2 решения), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 решения).

На основании этого решения управлением заявителю выдано предписание от 04.06.2019 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т.1 л.д.14-15), в соответствии с которым предписано: 1) в 10-дневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства о рекламе, а именно: прекратить распространение ненадлежащей рекламы следующего содержания "все цены -50% пополам", распространяемой на витрине магазина "Sunlight" ТРЦ "Армада" по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1; 2) представить в УФАС по Оренбургской области доказательства с документальным подтверждением исполнения пункта 1 предписания до 28.06.2019.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по Оренбургской области, ООО "Опал" оспорило их в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения действиями общества требований пункта 7 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 1). Антимонопольный орган вправе в том числе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 1 части 2).

Государственный надзор в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 35.1 Закона N 38-ФЗ).

Статьей 36 Закона N 38-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные этим Федеральным законом (часть 1). Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2). Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила N 508), в соответствии с которыми, дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 3). В случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы (пункт 4).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 N 711/12 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Административный регламент), в соответствии с пунктом 3.34 которого дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

В настоящем случае дело о нарушении законодательства о рекламе возбуждено УФАС по Оренбургской области на основании поступивших в его адрес от третьего лица материалов, содержащих сведения о единственном факте нарушения требований пункта 7 части 3 статьи 58 Закона N 38-ФЗ, произошедшем на территории Оренбургской области. При этом ни до возбуждения дела, ни в период его рассмотрения фактов нарушения заявителем законодательства о рекламе на территории, подведомственной иным территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, не установлено.

В этой связи дело о нарушении законодательства о рекламе следует признать рассмотренным УФАС по Оренбургской области в пределах предоставленных этому органу полномочий.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Статьей 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1). Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара (пункт 7 части 3).

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 157, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследованием материалов дела установлено, что Компания "СПОРТ ЭНД ФЭШН МЕНЕДЖМЕТ ПТЕ. ЛТД" обладает исключительными правами на товарный знак N 474792, представляющего собой художественное изображение размещенного по диагонали и разделенного неровной линией на две части ценника с нанесенным на нем словесным обозначением "50%" и нанесенным под ним словесным обозначением "цены пополам". Правовая охрана товарного знака распространяется в том числе в отношении товаров (услуг) 35 класса МКТУ, к которому относятся "реклама" и "демонстрация товаров" (подтверждено соответствующим свидетельством). Указанное обстоятельство не оспаривается и заявителем. Доказательств утраты третьим лицом исключительных прав на товарный знак материалы дела не содержат.

Также материалами дела подтвержден факт размещения на витрине магазина ООО "Опал" по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1, рекламы, содержащей художественное изображение размещенного по диагонали и разделенного неровной линией на две части ценника с нанесенным на нем словесным изображением "-50%", а также нанесенным над ним и под ним словесного изображения "все цены пополам". Указанное обстоятельство подтверждено представленными Компанией "СПОРТ ЭНД ФЭШН МЕНЕДЖМЕТ ПТЕ. ЛТД" в управление с заявлением фотоматериалами (фотографии витрины магазина и вывески магазина), позволяющими определить в том числе содержание рекламы, место ее размещения и принадлежность рекламы ООО "Опал". Эти доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (статьи 67 и 568 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для их непринятия у суда первой инстанции не имелось.

Не проведение управлением осмотра помещения (на что ссылается заявитель) не исключает доказательственного значения указанных материалов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает наличие у заявителя возможности физически удалить (в том числе и временно) оцениваемую рекламу с витрины собственного магазина в период рассмотрения антимонопольным органом обращения третьего лица, что ставит под сомнение целесообразность проведения управлением осмотра помещений (территории).

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в ответе на предписание управления он факт использования спорного изображения отрицал и в подтверждение своей позиции представил фотографии входной группы магазина. На это же обстоятельство заявитель указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако, в материалы судебного дела такие доказательства заявителем не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, а из текста оспоренного решения управления следует, что на момент рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение распространения ООО "Опал" ненадлежащей рекламы. Эти обстоятельства исключают возможность принятия доводов заявителя в этой части.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N197 (далее - Методические рекомендации N197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил N 32 и пункт 3 Методических рекомендаций N197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил N32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил N32).

Согласно пункту 5.2.1 названных Методических рекомендаций, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещенное на витрине торговой точки заявителя изображение имеет сходство до степени смешения с товарным знаком N 474792, правообладателем которого является Компания "СПОРТ ЭНД ФЭШН МЕНЕДЖМЕТ ПТЕ. ЛТД", поскольку оно легко узнаваемо, выполнено в схожей цветовой гамме, имеет такой же основной художественный элемент (размещенный по диагонали разделенный неровной линией на две части ценник) и такие же словесные элементы ("50% пополам"), а потому по графическому, звуковому и смысловому критериям ассоциируются у рядового потребителя с товарным знаком третьего лица.

Так как доказательств согласования использования в собственной рекламе такого изображения с правообладателем товарного знака - Компанией "СПОРТ ЭНД ФЭШН МЕНЕДЖМЕТ ПТЕ. ЛТД" заявитель не представил, антимонопольный орган обоснованно признал эту рекламу ненадлежащей, как противоречащей требованиям пункта 7 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности отраженного в решении УФАС по Оренбургской области вывода о признании рекламы ООО "Опал" ненадлежащей, как не соответствующей требованиям пункта 7 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

То есть, оспоренное решение управления соответствует закону.

Также не противоречит нормативным требованиям направленное управлением в адрес общества на основании указанного решения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о рекламе, отвечающее критериям конкретности и исполнимости.

Соответствие закону оспоренных ненормативных правовых актов исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании таких актов недействительными. В этой связи в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу N А47-13092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова