Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 16АП-1508/20 по делу N А20-5150/2019

г. Ессентуки

25 мая 2020 г.

Дело N А20-5150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Бурчина Е.В. - Антонова О.В. (доверенность от 14.11.2019), индивидуального предпринимателя Лиховой Б.М. - Зуевой А.Л. (доверенность от 05.11.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лиховой Беллы Муштафаевны и индивидуального предпринимателя Бурчина Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2020 по делу N А20-5150/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Бурчина Евгения Валерьевича (ОГРНИП 318183200056747 ИНН 183106914229), Республика Татарстан, г. Бавлы к индивидуальному предпринимателю Лиховой Белле Муштафаевне (ОГРНИП 317072600022490 ИНН 071305538738), г. Нальчик о взыскании 581 350 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурчин Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лиховой Белле Муштафаевне о взыскании 581 350 рублей, в том числе:

-300 000 рублей - неосновательное обогащение в виде уплаченной платежным поручением N 429113 от 06.07.2018 суммы задатка;

-281 350 рублей - неосновательное обогащение в виде оплаченного, но не поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2020 по делу N А20-5150/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Лиховой Беллы Муштафаевны (ОГРНИП 317072600022490 ИНН 071305538738) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Бурчина Евгения Валерьевича (ОГРНИП 318183200056747 ИНН 183106914229) денежные средства в размере 300000 рублей, государственную пошлину в размере 7548 рублей, а также услуги представителя в размере 7741рубль50 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2020 по делу N А20-5150/2019 индивидуальный предприниматель Лихова Б.М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказано.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2020 по делу N А20-5150/2019 индивидуального предпринимателя Бурчин Е.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Бурчин Е.В., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Лиховой Б.М.

В отзыве на апелляционную жалобу Лихова Б.М., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Бурчина Е.В.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бурчина Е.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Лиховой Б.М. поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2020 по делу N А20-5150/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2020 по делу N А20-5150/2019 следует в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиховой Беллы Муштафаевны удовлетворить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурчина Евгения Валерьевича оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.06.2018 на платформу lead@platformalp.ru. (Лиховой Б.М.) поступила заявка от Андриашиной С. (супруга истца) на получение подробной информации относительно Мактуб, что подтверждается скриншотом от 19.06.2018 (л.д.91 т.3), после чего, с электронного корпоративного адреса (Мактуб) 21.06.2018 (л.д.89 т.3) Ю.Нестеренко (агент Лиховой Б.М.) отправил в адрес Андриашиной С. (супруга истца) по ее просьбе информацию о финансовых показателях и презентацию товаров "Maktub".

28.06.2018 по устной просьбе Андриашиной С. (супруга истца) с этого же электронного корпоративного адреса ответчика Ю.Нестеренко направил Андриашиной С. (супруга истца) проект предварительного договора от июня 2018 без числа, номера, без подписи для ознакомления с условиями договора (л.д.17-25 т.3).

Из искового заявления следует, что (л.д.11 т.1), письменных пояснений представителя истца (л.д.60 т.2), самого истца (л.д.102 т.2) первая встреча между истцом и ответчиком с ее командой состоялась 03.07.2018 в городе Нальчик. На этом встрече, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что истец открывает в г. Краснодар магазин женской одежды при условии участия Лиховой Б.М. при выборе места и всесторонней поддержки при открытии и привлечении покупателей. При этом, как поясняет истце, Лихова Б.М. обозначила, что условием сотрудничества является предварительная оплата в размере 300 000 рублей, после которой будет заключен договор. Ответственным за заключение договора со стороны Лиховой Б.М. был ее агент Ю.Нестеренко, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании.

Во исполнение достигнутых на указанной встрече соглашений, 05.07.2018 (л.д.17-25 т.3) Бурчин Е.В. направил электронное письмо на имя Нестеренко Ю. с вложением в него предварительного договора от июня 2018 о заключении в будущем лицензионного договора (простая лицензия) на использование товарного знака между ИП Лиховой Б.М. и Бурчиным Е.В., а также скан паспорта Бурчина Е.В. с пояснением о том, что на магазин будут регистрировать новое ООО или ИП, поэтому чтобы не задерживать покупку франшизы истец предложил заключить договор с Бурчиным Е.В. как физическим лицом. Указанный договор не был подписан ни истцом ни ответчиком, поскольку истцом не было перечислено к тому времени 300 000 рублей.

06.07.2018 (л.д.36 т.1) Бурчин Е.В. перечислил на счет ИП Лиховой Б.М. денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 29113, в графе назначение платежа указанного поручения значится "перевод с карты 0910. ПД N 6 от 05.06.2018.

16.07.2018 (л.д.35 т.3) Бурчин Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Листом записи.

Во исполнение просьбы Бурчина Е.В. изложенное в электронном письме от 05.07.2018 (л.д.17 т.3) о направлении в его адрес скан подписанного договора (подпись на каждой странице внизу), с указанием обязательно даты и номер договора, а также, об отправлении скан документа ИП и скан паспорта Лиховой Б.М., ИП Лихова Б.М. (лицензиар) с электронного адреса отправила ИП Бурчину Е.В. (лицензиат) подписанный ею предварительный договор N 6 от 17.07.2018 (л.д.37 т.1) о заключении в будущем лицензионного договора (простая лицензия) на использование товарного знака.

Однако, предварительный договор N 6 от 17.07.2018 (л.д.37 т.1) не был подписан ИП Бурчиным Е.В., поскольку в условия договора необходимо было внести поправки. Однако, поправки не были внесены.

05.10.2018 (л.д.58 т.1; л.д.26-38 т.3) ИП Бурчин Е.В. направил на электронный адрес Ю.Нестеренко скан предварительного договора N 6 от 01.08.2018, подписанного на каждом листе договора и в конце договора ИП Бурчиным Е.В., скрепленного своей печатью, а также скан своего паспорта, лист записи ЕГРИП, уведомление о постановке на налоговый учет, реквизиты. При получении указанного договора ИП Лихова Б.М. его также подписала и скрепила печатью.

В связи с чем, указанный договор от 01.08.2018, подписанный сторонами в электронном виде начали исполнять после его получения с 05.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. предварительного договора о заключении в будущем лицензионного договора (простая лицензия) на использование товарного знака от 01.08.2018 (л.д.58 т.1), стороны договорились и обязуются заключить в будущем Лицензионный договор на право использования Лицензиатом товарного знака "Maktub" (простая Лицензия" в отношении товаров и услуг 25, 35,40 класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) на территории Краснодар, Российской Федерации, сроком 1 год (далее - "Основной Лицензионный договор"), основные и коммерческие условия которого, согласованы сторонами в настоящем (предварительном) договоре. Лицензия, выдаваемая лицензиату по настоящему договору является простой (неисключительной). За лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам. По основному лицензионному договору лицензиар предоставляет лицензиату право использования Товарного знака "Maktub" следующими способами: на товарах приобретенных у Лицензиара в рамках данного или основного договора. В иных случаях использования обозначенного выше товарного знака Лицензиат обязан предварительно согласовать данное использование с Лицензиаром.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что стороны обязуются подписать Лицензионный договор в течение одного месяца со дня, когда Лицензиар уведомит Лицензиата о внесении сведений о Товарном знаке "Maktub" в Государственный реестр товарных знаков.

Согласно пункту 2.4. договора, на момент заключения настоящего договора, Товарный знак "Maktub" находится на стадии регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент). Подтверждением обращения Лицензиара в Федеральную службу по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент) является поданная заявка и уведомление о поступлении заявки от 18.06.2018 года регистрационный номер заявки N 2018724951. В случае получения Лицензиаром отказа в Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент) в государственной регистрации Товарного знака "Maktub" Лицензиат вправе отказаться от исполнения настоящего договора и применить к Лицензиару меры, предусмотренные пунктом 5.4. и 5.5. настоящего договора.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что состав комплекса исключительных прав включает следующие исключительны права-право на коммерческое обслуживание (товарный знак) "Maktub", используемое Лицензиаром (логотип, фирменные стиль, используемый для осуществления предпринимательской деятельности).

Согласно пункту 2.10. стороны договорились, что в период с даты заключения настоящего договора и до даты заключения основного (лицензионного) договора и регистрации его в Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент) Лицензиар предоставляет Лицензиату право на использование Товарного знака "Maktub" в отношении товаров и услуг 25, 35, 40 класса МКТУ под контролем Лицензиара на территории города Краснодар, Российской Федерации.

В силу пункта 2.11. договора, если до 01 января 2020 года сведения о Товарном знаке "Maktub" не будут внесены в Государственный реестр товарных знаков, то любая сторона договора вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, а также потребовать пересмотра финансовых обязательств сторон, указанных в гл.5 договора.

Согласно достигнутой между сторонами договоренности Лицензиат приобретает право на использование Товарного знака "Maktub" на одной торговой точке (п.2.12.).

В разделе 5 договора предусмотрены порядок расчетов и обеспечительный платеж, в том числе:

-стороны договорились о плате лицензиата лицензиату за использование Товарного знака "Maktub" на нижеуказанных условиях:

-по факту заключения Основного лицензионного договора, Лицензиат обязан выплатить Лицензиару разовый Паушальный взнос, размер которого определен сторонами в размере 300 000 рублей (п.5.1.1.).

Пунктом 5.2. стороны определили, что в счет исполнения своих обязательств по заключению основного лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару обеспечительный платеж, который выплачивается в следующем порядке:

-платеж в размере 300 000 рублей Лицензиат выплачивает Лицензиару до момента подписания настоящего предварительного договора и подписание данного договора подтверждает оплату Лицензиатом платежа в размере 300 000 рублей (п.5.2.1.);

-при заключении сторонами основного лицензионного договора, обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 5.2. договора, подлежит зачету в счет оплаты Лицензиатом Паушального взноса по Основному лицензионному договору (п.5.2.2.).

Согласно пункту 5.3. все расчеты по настоящему предварительному и Основному лицензионному договору производится путем перечисления денежных средств лицензиатом на указанный лицензиаром счет. Обязательства Лицензиата по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет Лицензиара.

В соответствии с пунктом 5.4., в случае, если в сроки, указанные в п.2.3. и 2.4., сторонами не будет заключен Основной лицензионный договор (при наличии вины Лицензиара), денежные средства Лицензиата, выплаченные им Лицензиару в качестве обеспечительного и иных платежей, подлежат возврату Лицензиату в бесспорном внесудебном порядке единовременно в полном объеме в течение 3 дней после установления виновных действий Лицензиара (выраженных в форме умысла или грубой неосторожности), а обязательства сторон, возникшие из условий настоящего договора считаются прекращенными.

Согласно пункту 5.5., в случае, если в установленные договором сроки (п.2.11.) сведения о Товарном знаке "Maktub" будут внесены в Государственный реестр товарных знаков, но по какой либо причине, за исключением виновных действий или бездействий Лицензиара, указанных в п.5.4. договора, основной Лицензионный договор не будет подписан, обеспечительный взнос Лицензиаром не возвращается.

Согласно пункту 7.1., настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до заключения Основного лицензионного договора.

Как следует из материалов дела, ИП Бурчин Е.В. посредством заключения и исполнения предварительного договора получит от ИП Лиховой Б.М. товары с логотипом и фирменным стилем "Maktub". Как указано в исковом заявлении, исходя из буквального значения содержащихся в предварительном договоре слов и выражений (статья 431 ГК РФ) следует, что воля сторон с учетом цели договора была направлена на передачу ИП Бурчину Е.В. права приобретать у ИП Лиховой Б.М. товары с логотипом и фирменным стилем "Maktub". Истец указывает, что в обеспечение заключения договора ИП Бурчиным Е.В. перечислен задаток (а не обеспечительный платеж) в размере 300 000 рублей, подлежащий возврату, поскольку обязательства по предварительному договору ИП Лиховой Б.М. не исполнены, предварительный договор в предложенной ИП Лиховой Б.М. редакции истцом не заключен. Указанная сумма перечислена ответчику именно как задаток, а не обеспечительный платеж, поскольку оплачен до момента заключения предварительного договора и является частью оплаты по договору, то есть не подлежит возврату в случае надлежащего исполнения сторонами встречных обязательств. Обеспечительный платеж в отличие от задатка вносится по заключенному договору и исключительно для обеспечения обязательств, возникновение которых носит вероятностный характер (статья 381.1. ГК РФ).

17.12.2018 (л.д.49-51 т.1) в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в размере 300 000 рублей. Факт отправки претензия подтверждается материалами дела. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2.10. предварительного договора стороны договорились, что в период с даты заключения настоящего договора и до даты заключения основного (лицензионного) договора и регистрации его в Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент) Лицензиар предоставляет Лицензиату право на использование Товарного знака "Maktub" в отношении товаров и услуг 25, 35, 40 класса МКТУ под контролем Лицензиара на территории города Краснодар, Российской Федерации.

Полагая, что предварительный договор заключен, стороны начали подготовку открытия магазина "Maktub" в "СБС Мегамолл" в г. Краснодар, в котором истец арендовал помещение. Открытие магазина намечалось на 28.10.2018 и оно состоялось в указанную дату, что подтверждается фотографиями, выложенными на сайте "СБС "Мегамолл" (л.д.88- 100 т.1).

Поскольку к указанной дате открытия магазина следовало поставить товары "Maktub" истцу во исполнение пункта 2.10. договора, в связи с чем, ИП Лиховой Б.М. были оформлены с указанием перечня товаров, количества, ассортимента и их ценой счет и товарная накладная N 1 от 18 октября 2018 на сумму 228650 рублей (л.д.43-45 т.1; л.д.6-8, 11- 15 т.2). Однако, выставленного в магазине товара оказалось недостаточно, в связи с чем, были оформлены еще счет и товарная накладная N 2 от 26.10.2018 на сумму 46800 рублей (л.д.46 т.1; л.д.9, 16-17 т.2), всего по указанным документам на сумму 275 450 рублей.

Указанные счета оплачены ИП Бурчиным Е.В. платежным поручением N 13 от 19 октября 2018 на сумму 234 550 рублей (л.д. 47 т.1) и платежным поручением N 18 от 29.10.2018 на сумму 46800 рублей (л.д.48 т.1), всего на сумму 281 350 рублей (излишне 5900 рублей). В платежных поручениях в графе назначение платежа указаны: "счет N 1 от 18.10.2018 и счет N 2 от 29.10.2018".

Товары "Maktub" на сумму 275 450 рублей были доставлены ИП Бурчину Е.В., что подтверждается квитанциями курьерской службы о доставке товар от места нахождения ответчика до транспортного средства в Нальчике к автобусу, о чем подписаны между курьерской службой и ответчиком акты оказанных услуг за период с 20-21.10.2018, а также 26-27.10.2018 (л.д.102-108 т.1). Кроме того, ответчику выписаны квитанции в день обращения от 31.10.2019 для представления суду о том, что за указанные услуги ответчиком оплачена стоимость курьерской службы в размере 500 рублей (2 раза по 250 рублей) (л.д.101- 102; 105-106 т.1). Затем, доставленный к автобусу товар отправлен ИП Бурчину Е.В. первоначально через автобус В793ОТ 26 (л.д.113 т.1), затем через такси- коричневую Ладу Гранта госномер О187ЕХ 07 с оплатой по 400 рублей за каждый пакет (л.д.113 т.1), что подтверждается электронной перепиской между сторонами (поскольку во втором случае в г.Краснодар ехал не автобус, а маршрутное такси, который отказался брать такой груз (2 пакета). Получение товара истцом и использование вещей при открытии магазина также подтверждается диском и фотографиями вещей в самом магазине "Maktub" на территории "СБС Мегамол", размещенные на сайте истца при открытии магазина (л.д.76 -100 т.1).

Получение товара истцом также подтверждается тем, что одна позиция товара была возвращена ИП Лиховой Б.М.: в счете N 2 от 26.10.2018 под номером 7 значится блузка шелкова горчичная по цене 1300 рублей (л.д.46 т.1), которая была возвращена истцом ответчику и ответчик возвратил ее стоимость вместе с расходами на отправку, что подтверждается почтовой квитанцией N 360051.01 на сумму 1806 рублей (л.д.39 т.3).

17.12.2018 (л.д.42-54 т.1) в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в счет поставки товаров на сумму 281350 рублей, которые, по мнению истца, им не получены. Факт отправки претензий подтверждается материалами дела. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 281 350 руб., суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество товара и его цену.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, полагая, что предварительный договор заключен, стороны начали подготовку открытия магазина "Maktub" в "СБС Мегамолл" в г. Краснодар, в котором истец арендовал помещение. Открытие магазина намечалось на 28.10.2018 и оно состоялось в указанную дату, что подтверждается фотографиями, выложенными на сайте "СБС "Мегамолл" (л.д.88-100 т.1). К указанной дате открытия магазина следовало поставить товары "Maktub" в связи с чем, первоначально оформлены с указанием перечня товаров, количества, ассортимента и их ценой счет и товарная накладная N 1 от 18 октября 2018 на сумму 228650 рублей (л.д.43-45 т.1; л.д.6-8, 11-15 т.2). Однако, выставленного в магазине товара оказалось недостаточно, в связи с чем, были оформлены еще счет и товарная накладная N 2 от 26.10.2018 на сумму 46800 рублей (л.д.46 т.1; л.д.9, 16-17 т.2), всего по указанным документам на сумму 275 450 рублей.

Указанные счета предварительно оплачены ИП Бурчиным Е.В. платежным поручением N 13 от 19 октября 2018 на сумму 234 550 рублей (л.д. 47 т.1) и платежным поручением N 18 от 29.10.2018 на сумму 46800 рублей (л.д.48 т.1), всего на сумму 281 350 рублей. В платежных поручениях в графе назначение платежа указаны: "счет N 1 от 18.10.2018 и счет N 2 от 29.10.2018".

Получение товара истцом также подтверждается тем, что одна позиция товара была возвращена ИП Лиховой Б.М.: в счете N 2 от 26.10.2018 под номером 7 значится блузка шелкова горчичная по цене 1300 рублей (л.д.46 т.1), которая была возвращена истцом ответчику и ответчик возвратил ее стоимость вместе с расходами на отправку, что подтверждается почтовой квитанцией N 360051.01 на сумму 1806 рублей (л.д.39 т.3).

Однако, как показало открытие магазина и деятельность по торговле, истец убедился, что товары "Maktub" не реализуются так быстро и в необходимом количестве, истец несет убытки по арендной плате за помещение и иных платежей, в связи с чем, высказано мнение о том, что истец больше не будет закупать товар (л.д.47 т.3) что подтверждается электронной перепиской, в связи с чем, истец предложено ИП Лиховой Б.М. рассмотреть возможность возврата товара, но ИП Лихова Б.М. отказалась (л.д. 47, 60 -66 т.3).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки товара подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: счетами, перепиской между сторонами, документами, подтверждающими открытие магазина и использование товаров Мактуб, фактами подтверждается получение товара на заявленную сумму платежными документами об оплате предварительного полученного товара, принятии истцом товара.

Удовлетворяя требование Бурчина Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. суд первой инстанции ошибочно пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Судом первой инстанции установлено получение текста подписанного предварительного договора истцом и направленного в адрес ответчика через его агента, который был также подписан ответчиком. (т.1. л.д.58-63).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что электронная переписка, представленная ответчиком в части заключения предварительного лицензионного договора, не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, в связи, с чем у суда не имелось оснований полагать, что указанная переписка подтверждает передачу указанного договора на бумажном носителе и его подписание сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Переписка таким документом быть не может, поскольку она носит неофициальный характер.

Договором не была предусмотрена возможность согласования его условий и переписки посредством электронной связи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком не был определен и круг ответственных лиц, переписка с которыми могла бы породить юридически значимые последствия для согласования условий договора.

Суд первой инстанции установил, что истец произвел перечисление спорных денежных средств ответчику без установленных законом оснований.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт перечисления денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания денежных средств в размере 300 000 рублей.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор, подписанный ИП Бурчиным Е.В. был направлен на электронный адрес Ю.Н.Нестеренко, который отвечал за заключение договора и его электронная почта была звестна Истцу, как почта Ответчика на ровне с корпоративной почтой Bella.likhova@gmail.com указанной в Предварительном договоре от 01.08.2018 г. в п.4.6.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.11.2013 N 18002/12).

Материалами дела подтверждено получение текста подписанного предварительного договора истцом и направленного в адрес ответчика через его агента, который был также подписан ответчиком. Данное обстоятельство исключает актуальность доводов истца об отсутствии в материалах дела доказательств наличия полномочий совершения действий от имени юридического лица у ответчика, поскольку подписанный договор возвращен истцом в адрес ответчика.

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, нe вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценить все юридические риски и решить, исполнять ли договор, в котором есть правовые дефекты, следует до его заключения или перед началом его исполнения. Умолчание о дефектах в сочетании с исполнением, даже частичным, лишает сторону возможности успешно потребовать признания договора недействительным или незаключенным. Причина этого - у контрагента возникает видимость действительности заключенности договора.

В спорной ситуации, рассматриваемой по иску ИП Бурчина Е.В. к ИП Лиховой Б.М. предварительный договор исполнялся обеими сторонами, что подтверждается следующими фактами:

- перечисления в качестве задатка ИП Бурчиным Е.В. денежных средств в размере 300000 рублей;

- подготовка к открытию и открытие магазина "Maktub" в "СБС Мегамолл" в г. Краснодар 28.10.2018 г.;

- так как к указанной дате открытия магазина следовало поставить товары "Maktub" истцу во исполнение пункта 2.10. договора, ИП Лиховой Б.М. были оформлены с указанием перечня товаров, количества, ассортимента и их ценой счет и товарная накладная N 1 от 18 октябпя 2018 на сумму 228 650 рублей (лд.п.43-45 т.1: л.д.6-8. 11-15 т.2), а также счет и товарная накладная N 2 от 26.10.2018 на сумму 46800 рублей (л.д.46 т.1; л.д.9, 16-17 т.2), всего по указанным документам на сумму 275450 рублей;

- ИП Бурчин Е.В. перечислил денежные средства за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 19 октября 2018 на сумму 234 550 рублей (л.д. 47 т.1) и платежным поручением N 18 от 29.10.2018 на сумму 46800 рублей (л.д.48 т.1), всего на сумму 281350 рублей (излишне 5900 рублей). В платежных поручениях в графе назначение платежа указаны: оплата за товар по счету N 1 от 18 октября 2018 на сумму 228650 рублей и N 2 от 26.10.2018 на сумму 46800 рублей;

- Истцу направлены уведомление о регистрации товарного знака ИП Лиховой Б.М. и направление истцу основного договора N 5 от 04.12.2019 г. в сроки, установленные в предварительном договоре.

Из выше сказанного следует, что все свои обязательства по предварительному договору Ответчик исполнил.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив указанные документы с учетом принципов всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанным материалами дела факт использования истцом в коммерческой деятельности исключительных прав на переданные товары, в том числе товарный знак "Maktub" и систему стандартов и получения доходов от такого их использования.

За получение права использования исключительных прав истец произвел оплату ответчику на общую сумму 300 000 рублей в соответствии с пунктом 5.1.1. договора.

Данное обстоятельство суд расценивает как взаимное исполнение сторонами принятых на себя обязательств, что исключает квалификацию перечисленных денежных средств как неосновательное обогащение.

В правоотношениях истца и ответчика имели место встречные обязательства: предоставление прав пользования и оплата за такое пользование.

Одна сторона (истец) получила право пользования результатами интеллектуальной деятельности (товарный знак "Maktub и Систему стандартов), а другая сторона (ответчик) - денежные средства, в размере, обусловленном соглашением сторон. Взаимные обязательства сторон исполнены в равных размерах, в связи с чем оснований для возврата денег в качестве неосновательного обогащения нет.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу N А63-22810/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2020 по делу N А20-5150/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиховой Беллы Муштафаевны удовлетворить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурчина Евгения Валерьевича оставить без удовлетворения.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бурчина Евгения Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Лиховой Белле Муштафаевне отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурчина Евгения Валерьевича (ОГРНИП 318183200056747 ИНН 183106914229) в пользу индивидуального предпринимателя Лиховой Беллы Муштафаевны (ОГРНИП 317072600022490 ИНН 071305538738) 3000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов