Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-1940/20 по делу N А56-74393/2018

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-74393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1940/2020) ООО "Транспортные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-74393/2018(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Транспортные технологии"

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, Перевозчик, ООО "ТТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (далее - ответчик, Заказчик, ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ") 67 000 руб. задолженности, 32 978 руб. неустойки.

Решением суда от 21.12.2018 иск удовлетворен частично.

Решение суда от 21.12.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 отменено, в иске отказано, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019 постановление апелляционной инстанции от 08.04.2019 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 ООО "ТТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" 29.10.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.12.2019 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что из договора N 14520 от 01.11.2016 об оказании юридической помощи, а также из заявки от 19.06.2018, акта об оказании помощи от 30.09.2019 невозможно сделать вывод о том, какие именно услуги и какой объем услуг должен был быть оказан Адвокатским бюро Санкт-Петербурга "Параграфос" и какие услуги и какой объем услуг фактически оказан, а также нельзя сделать вывод о стоимости каждой конкретно оказанной услуги, отсутствует отчет о проделанной работе и полный расчет стоимости услуг, ответчиком не представлено доказательств, что именно Адвокатским бюро Санкт-Петербурга "Параграфос" оказывалось юридическое сопровождение дела N А56-74393/2018, не представлено доказательств разумности расходов, у ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" не возникло право на возмещение судебных расходов в связи с тем, что ВС РФ не вынесен итоговый судебный акт.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" в суд с заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора по существу на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договора N 14520 от 01.11.2016 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение N 2 к договору N 14520 от 01.11.2016, заявка от 19.06.2018, акт об оказании помощи от 30.09.2019, счет на оплату N 196 от 30.09.2019, платежное поручение N 109857 от 10.10.2019.

Ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на общую сумму 50 000 руб.

Истец полагает, что из договора N 14520 от 01.11.2016 об оказании юридической помощи, а также из заявки от 19.06.2018, акта об оказании помощи от 30.09.2019 невозможно сделать вывод о том, какие именно услуги и какой объем услуг должен был быть оказан Адвокатским бюро Санкт-Петербурга "Параграфос" и какие услуги и какой объем услуг фактически оказан, а также нельзя сделать вывод о стоимости каждой конкретно оказанной услуги, отсутствует отчет о проделанной работе и полный расчет стоимости услуг, ответчиком не представлено доказательств, что именно Адвокатским бюро Санкт-Петербурга "Параграфос" оказывалось юридическое сопровождение дела N А56-74393/2018.

Данные доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела, ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" подтвердило обоснованность заявленных расходов.

У суда апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств отсутствуют основаниям сомневаться в факте реальности предоставления юридической помощи Адвокатским бюро Санкт-Петербурга "Параграфос" ответчику, а также несения ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" заявленных судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что ответчиком не представлено доказательств разумности расходов.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей заявителя:

в суде первой инстанции:

- 01.11.2018 судебное заседание (длительностью 3 мин.);

- 11.12.2018 судебное заседание (длительностью 21 мин., с использованием ВКС, в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2018);

- судебное заседание после перерыва 13.12.2018 (длительностью 3 мин.);

в суде апелляционной инстанции:

- 03.04.2019 судебное заседание (длительностью 4 мин.);

в суде кассационной инстанции:

- 12.09.2019.

ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" были подготовлены следующие процессуальные документы и действия: отзыв на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются обоснованными, являются разумными и справедливыми.

По мнению подателя жалобы, у ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" не возникло право на возмещение судебных расходов в связи с тем, что Верховным Судом Российской Федерации не вынесен итоговый судебный акт.

Данный довод подлежит отклонению, так как взыскание судебных расходов связано с разрешением материального требования. В данном случае на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов материальное требование по существу спора разрешено. Отсутствие судебного акта Верховного Суда Российской Федерации не препятствовало рассмотрению спорного заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-74393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко