Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 20АП-1779/20 по делу N А68-11342/2018

г. Тула

25 мая 2020 г.

Дело N А68-11342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии: в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу комитета по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2020 по делу N А68-11342/2018 (судья Лось Г.Г.), принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скнига-Строй" Дорогова Егора Вячеславовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Скнига-Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.09.2018 в Арбитражный суд Тульской области (далее - Суд) в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление ООО "КапиталСтройИнвест" от 18.09.2018 без номера, о признании ООО "Скнига-Строй" несостоятельным (банкротом).

После устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Суда от 17.12.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Кредитора о признании Должника банкротом.

Определением Суда от 30.08.2019 по делу N А68-11342/2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.19.2019.

В Суд 28.01.2020 от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скнига-Строй" (ОГРН 1137154017472, ИНН 7126502869) Дорогова Егора Вячеславовича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Временный управляющий Кредитора заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по экономике и имущественным отношениям Администрации МО Заокский район расторгать договоры аренды N 1624 от 25.12.2013 г. земельного участка с кад. N 71:09:010401:1830. N 1626 от 25.12.2013 г. земельного участка с кад. N 71:09:010401:1829 по соглашению сторон и (или) в одностороннем порядке по заявлению Должника или Ответчика, а также осуществлять государственную регистрацию переход прав и обязанностей третьим лицам по вышеуказанным договорам.

Определением суда от 29.01.2020 года заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скнига-Строй" (ОГРН 1137154017472, ИНН 7126502869) удовлетворено. Суд определил:

Запретить Комитету по экономике и имущественным отношениям Администрации МО Заокский район расторгать договоры аренды N 1624 от 25.12.2013 г. земельного участка с кадастровым номером 71:09:010401:1830. N 1626 от 25.12.2013 г. земельного участка с кадастровым номером 71:09:010401:1829 по соглашению сторон и (или) в одностороннем порядке по заявлению Должника общества с ограниченной ответственностью "Скнига-Строй" (ОГРН 1137154017472, ИНН 7126502869) или Администрации МО Заокский район, а также осуществлять государственную регистрацию перехода прав и обязанностей третьим лицам по вышеуказанным договорам.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (300041, Тульская обл., Тула г., Сойфера ул., 20А) совершать государственную регистрацию сделок и обременения в отношении:

земельного участка с кадастровым номером 71:09:010401:1830 адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Заокский район, село Яковлево, участок 126;

земельного участка с кадастровым номером 71:09:010401:1829., адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Заокский район, село Яковлево, участок 125.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитетом по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский Тульской области подана апелляционная жалоба об его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что последний не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате его рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" устанавливает, что суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий ссылается на то, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что единственным активом Должника являются права аренды земельных участков по договорам: - N 1624 от 25.12.2013 г. кад. N 71:09:010401:1830 и N 1626 от 25.12.2013 г. кад. N 71:09:010401:1829.

Балансовая стоимость указанных прав аренды превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Непринятие обеспечительных мер в отношении указанных договоров аренды, а именно запрета на регистрацию расторжения договоров аренды, может привести к расторжению указанных договоров в период наблюдения по заявлению органов

управления Должника, так и по заявлению Ответчика, что сделает невозможным реализацию указанных прав аренды в ходе процедуры конкурсного производства и последующий расчет с Кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Должника.

Непринятие обеспечительных мер в отношении указанных договоров аренды, а именно запрета на регистрацию расторжения договоров аренды, может привести к расторжению указанных договоров в период наблюдения по заявлению органов управления Должника, так и по заявлению Ответчика. Указанные действия фактически лишат Должника его единственного актива, что причинит Должнику, а также его Кредиторам значительный ущерб.

Согласно ст. 67 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в числе прочих в обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества Должника.

В случае сохранения вышеуказанных прав аренды, станет возможной последующая их реализация на открытых торгах, что позволит произвести расчет с кредиторами третьей очереди.

С учетом большой вероятности причинения Должнику, а также другим кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и во избежание затруднительности исполнения судебного акта, временный управляющий считает, что необходимо запретить Комитету по экономике и имущественным отношениям Администрации МО Заокский район расторгать договоры аренды N 1624 от 25.12.2013 г. земельного участка с кад. N 71:09:010401:1830. N 1626 от 25.12.2013 г. земельного участка с кад. N 71:09:010401:1829 по соглашению сторон и (или) в одностороннем порядке по заявлению Должника или Ответчика, а также осуществлять государственную регистрацию переход прав и обязанностей третьим лицам по вышеуказанным договорам.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер временным управляющим представлены копии договора N 1624 аренды земельного участка от 25.12.2013 года, дополнительного соглашения от 06.02.2017 к договору N 1624 аренды земельного участка от 25.12.2013, договора N 1625 аренды земельного участка от 25.12.2013 года, дополнительного соглашения от 06.02.2017 к договору аренды N 1625 аренды земельного участка от 25.12.2013 г.

Испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие запрашиваемых истцом мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

В настоящем случае непринятие истребуемых обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме может привести к снижению или невозможности удовлетворения включенной в реестр кредиторов задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом, а также - кредиторами должника к настоящему моменту не выявленных, что свидетельствует о возможных затруднениях или вероятной невозможности исполнения судебных актов.

Кроме того, в силу изложенного, принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику, кредиторам и уполномоченному органу.

При этом требование о принятии обеспечительных мер является разумным, обоснованным и соразмерным, истребуемые меры направлены на обеспечение интересов заинтересованных лиц, они не нарушают публичные интересы, интересы третьих лиц, направлены на сохранение существующего состояния отношений status quo).

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Из анализа материалов дела следует, что в соответствии с договором N 1624 аренды земельного участка от 25.12.2013 и договором N 1625 аренды земельного участка от 25.12.2013 (а также дополнительных соглашений от 06.02.2017 к указанным договорам) общество с ограниченной ответственностью "Скнига-Строй" (ОГРН 1137154017472, ИНН 7126502869) является арендатором спорных земельных участков; поскольку право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за обществом, то последний в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации имеет возможность передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного Кодекса РФ, следует исходить из того, что арендатор может без согласия арендодателя распоряжаться земельным участком, передавать права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка третьим лицам без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, в результате сохранения вышеуказанных прав аренды, станет возможной последующая их реализация на открытых торгах, что позволит произвести расчет с кредиторами должника.

В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что Комитет не лишен возможности обратиться в суд области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2020 года по делу N А68-11342/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева