Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-3186/20 по делу N А65-34539/2019

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А65-34539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по делу N А65-34539/2019 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску акционерного общества "ДИАС" (ОГРН 1021602831755, ИНН 1654032891), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ СТРОЙ" (ОГРН 1131650017663, ИНН 1650272236), город Елабуга Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДИАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1 173 843 руб.61 коп., суммы неустойки в размере 70 827 руб.20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 447 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.

Решением суда от 21.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 173 843 руб. 61 коп. суммы долга, 68 506 руб. 68 коп. пени, 25 401 руб. 20 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 11 978 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнениях к ней, в которых просит изменить решение суда в части суммы долга, в связи с оплатой задолженности, указав размер основного долга, подлежащий взысканию - 289 843,61 руб. и снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 19.05.2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Засыпкину Т.С., а рассмотрение дела начато сначала.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 г. между АО "ДИАС" и ООО "РЭМ СТРОЙ" заключен договор поставки N 05/15, предметом которого является поставка товара, а согласно п. 1.1 договора истец обязался поставить товар, а ответчик принят и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 173 843 руб. 61 коп., что подтверждается копиями товарных накладных N 3808 от 15.07.2019 г. на сумму 37 150 руб.; N 3803 от 15.07.2019 г. на сумму 4 598 руб.65 коп.; N 3802 от 15.07.2019 г. на сумму 14 950 руб.; N 3804 от 15.07.2019 г. на сумму 4 592 руб.09 коп.; N 3890 от 17.07.2019 г. на сумму 1 664 руб.88 коп.; N 3889 от 17.07.2019 г. на сумму 36 152 руб.; N 3957 от 19.07.2019 г. на сумму 60 249 руб. 36 коп.; N 4041 от 23.07.2019 г. на сумму 385 070 руб.; N 4046 от 23.07.2019 г. на сумму 54 982 руб.; N 4045 от 23.07.2019 г. на сумму 39 089 руб.44 коп.; N 4047 от 23.07.2019 г. на сумму 2 461 руб.; N 4058 от 24.07.2019 г. на сумму 72 278 руб.70 коп.; N 4167 от 29.07.2019 г. на сумму 3 128 руб. 37 коп.; N 4166 от 29.07.2019 г. на сумму 384 061 руб. 12 коп.; N 4225 от 30.07.2019 г. на сумму 73 416 руб.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, в материалах дела также не имеется.

Претензия истца от 15.10.2019 г. ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Пунктом 2.2 договора срок оплаты товара установлен в течение 60 календарных дней с момента передачи товара и всех товарно-сопроводительных документов, но указанное положение договора ответчиком нарушено.

Судом установлено, что со стороны ответчика товарные накладные подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара в судебного разбирательства не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом на день судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции составила 1 173 843 руб. 61 коп., а поэтому требования истца в указанной части правильно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы ответчика о частичной оплате суммы задолженности и требования об изменении решения суда в указанной части с указанием суммы задолженности в размере 289 843,61 руб. апелляционным судом отклоняются, поскольку оплата суммы долга в размере 884 000 руб. произведена ответчиком после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 495 от 06.05.2020 г.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия судом оспариваемого решения, сумма долга составляла 1 173 843 руб. 61 коп., следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме правильно, а решение суда в данной части законно и обосновано.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что частичная оплата задолженности ответчиком после принятия судом решения, не может являться основанием для отмены или измены судебного акта в указанной части.

Так, согласно ч. 5 п. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана среди прочих обязательных данных резолютивная часть судебного акта. В соответствии с буквальным смыслом данной нормы сумма в исполнительном листе не может отличаться от суммы, указанной в решении арбитражного суда. Вместе с тем, выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по решению суда, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Таким образом, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканных сумм стороны не лишены права урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию, в процессе исполнительного производства. Как указано выше, погашение обществом задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств, которые судом удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд обосновано пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с п. 5.3 договора в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки согласно расчета истца составила 70 827 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом был проверен и установлено, что начальный период начисления неустойки по каждому отдельному универсальному передаточному документу за период с соответствующих дат поставки с применением отсрочки платежа, истцом определён неверно.

Расчёт истца произведен без учёта правила ст. 193 ГК РФ о переносе срока, приходящегося на нерабочий день, на следующий за ним рабочий день.

При правильном исчислении периода просрочки исполнения ответчиком обязательств размер неустойки составляет 68 506 руб.68 коп.

Изучив материалы дела, проверив расчет суммы неустойки заявленный истцом ко взысканию, апелляционный суд соглашается с контррасчетом пени произведенным судом первой инстанции.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд считает сумму пени в размере 68 506 руб. 68 коп. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара правильно удовлетворены судом в размере 68 506 руб. 68 коп.

Истцом к взысканию с ответчика также были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб., а в подтверждение указанных расходов истцом представлено платежное поручение N 1681 от 20.12.2019 г. на сумму 31 500 руб.

Иных доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела истцом не представлено.

Как установлено апелляционным судом, требования истца в указанной части удовлетворены частично в сумме 11 978,40 руб., в остальной части в удовлетворении данного требований отказано в ввиду чрезмерности заявленной к возмещению суммы.

Обжалуя судебный акт первой инстанции в данной части, ответчик просит снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек до 5 000 руб., ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

Оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ в отношении указанных требований, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 13 постановление Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Однако, п. 11 постановление Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчиком, доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов в полном объеме в ходе рассмотрения дела, представлено не было.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Пленума ВС РФ N 1, информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 Г. N 82, информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, исходя из пропорциональности удовлетворенного требования, что составляет 99,82 % от суммы заявленных в иске, апелляционный суд полагает, что судом правильно отнесены на ответчика судебные расходы на представителя в размере 11 978 руб.40 коп., а в остальной части заявленных требований отказано истцу ввиду недоказанности понесенных расходов и чрезмерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по делу N А65-34539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина