Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-9571/20 по делу N А56-128071/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-128071/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9571/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-128071/2019 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" о взыскании 409 032,84 руб. задолженности и 40 903,28 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.02.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 19.03.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "АГРОТОРГ" указало, что истец не выполнил возложенные на него Договором обязательства, в связи с чем, задолженность отсутствует. Как указал ответчик, акты на которые ссылается истец в подтверждение оказания услуг, не могут рассматриваться как надлежащее доказательство, так как не содержат подписи уполномоченных представителей ответчика, не содержат сведения о полномочиях лиц, наделенных правом приемки таких услуг, а также не позволяют установить лицо их подписавшее.

Кроме того, ответчик полагает, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку истец не совершил обязательные действия по предоставлению документов, подтверждающих факт и объем выполненных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БАСТ" (истец, исполнитель) и ООО "АГРОТОРГ" (ответчик, заказчик) был заключен договор аренды дизель-генераторных установок N ДГУ-05.18 от 14.05.2018, предметом которого была установлена аренда дизельных электростанций.

Согласно договору аренды ООО "ЮАСТ" предоставляло ответчику в аренду дизельные электростанции, что подтверждается заказ-нарядами и актами оказанных услуг, а ответчик обязан был оплачивать арендную плату за пользование и владение техникой в соответствии с условиями раздела 4 договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан в течение 30 дней с момента подписания актов оказанных услуг оплатить стоимость услуг по аренде. Услуги оказывались ответчику с 30 мая 2018 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства выполнил, что подтверждается следующими документами: заказ-наряд N 167 от 14.06.2018, акт оказанных услуг от 13.06.2018, счет N 118 от 14.06.2018, заказ-наряд N 169 от 16 июня 2018, акт оказанных услуг от 18.06.2018, счет N 114 от 20.06.2018, заказ-наряд N 170 от 16.06.2018, акт оказанных услуг от 16.06.2018, счет N 115 от 18.06.2018, заказ-наряд N 182 от 22.06.2018, акта оказанных услуг от 19.06.2018, счета N 113 от 22.06.2018, заказ-наряд N 183 от 22.06.2018, акта оказанных услуг от 20.06.2018 и счета N 110 от 25.06.2018, заказ-наряд N 171 от 18.06.2018, акта оказанных услуг от 19.06.2018, счета N 111 от 25.06.2018, Заказ-наряд N 197 от 21 июня 2018, акта оказанных услуг от 20.06.2018 и счета N 138 от 20.06.2018, заказ-наряд N 163 от 09.06.2018, акта оказанных услуг от 13.06.2018, счета N 120 от 14.06.2018.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнителя по настоящему договору, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив факт надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, письменных возражений по существу заявленных требований в суд первой инстанции не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору в части передачи объекта аренды ответчику. На всех представленных документах имеется подпись представителя ответчика, скрепленная печатью организации, свидетельствующая о принятии им услуг. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт оказания услуг ответчиком не оспорен; каких либо возражений по объему оказанных услуг до момента обращения истца в суд, ответчик не заявлял. Легитимность, представленных истцом документов, ответчиком не оспаривалась; каких-либо ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату аренды, а равно обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения арендной платы, последним не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-128071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов