Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-2082/20 по делу N А07-15202/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А07-15202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей: Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салимовой Эльвиры Радиковны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу N А07-15202/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее - ООО "Мастер Вин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Абсалямову Артуру Фларитовичу (далее - Абсалямов А.Ф., единственный участник общества, ответчик), Салимовой Эльвире Радиковне (далее - Салимова Э.Р., ликвидатор, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 81 240 руб. 00 коп., о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 3 249 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 исковые требования общества были удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Салимова Э.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что какой-либо информации и документов от Абслямова А.Ф. она не получала, на запрос бухгалтеру она получила ответ о нулевых отчетах, такой же ответ о нулевых бюджетах ответчик получила и от налогового органа. Также податель жалобы говорит о том, что информация о ликвидации общества "Урал" была опубликована 30.12.2015 в открытом доступе, и хотя истец 25.03.2016 направил письмо о невозможности ликвидации, никаких иных попыток ее предотвратить он не предпринял (звонки, электронная почта, указанные в сообщении о ликвидации). Поскольку требование истцом было заявлено спустя три года с момента нарушения его права (15.05.2019, а узнал 25.03.2016), то суд не верно рассмотрел доводы о пропуске срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 23.03.2020 на 14.00 часов.

В условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была перенесена на 27.04.2020, а после - на 20.05.2020.

В приобщении отзыва ООО "Мастер Вин" на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку обществом не представлено доказательств направления отзыва иным участникам процесса (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2014 (запись N 1140280066849), единственным участником общества являлся Абсалямов А.Ф.

На основании решения единственного участника общества N 2 от 14.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.12.2015 была внесена запись N 615028008716 о принятии решения о ликвидации общества и о ликвидаторе, в качестве ликвидатора общества была назначена Салимова Э.Р. (ГРН N 6150280087160).

Промежуточный ликвидационный баланс ООО "Урал" был составлен 18.03.2016, ликвидационный баланс - 19.05.2016.

Запись N 2160280582163 о ликвидации общества "Урал" была внесена в ЕГРЮЛ 25.05.2016.

Одновременно с этим суд первой инстанции установил, что между ООО "Мастер Вин" и ООО "Урал" был заключен договор поставки N 2841/Р от 28.05.2015 в сумме 37500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 г. по делу N А07-27537/2015 с общества "Урал" в пользу общества "Мастер Вин" взыскано 37500 руб. задолженности по договору поставки N2841/Р, пени в размере 40500 руб., а также 3240 руб. в возмещение расходов по уплатее госпошлины.

На основании решения суда по делу N А07-27537/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 010718159 (исполнительное производство N3674/16/02066-ИП от 03.03.2016). В связи с ликвидацией общества исполнительный лист не был исполнен, образовавшаяся задолженность по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу NА07-27537/2015 осталась непогашенной.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, общество "Мастер Вин" направило в адрес ответчиков претензию о погашении задолженности, однако претензия была оставлена без ответа, на основании чего общество обратилось в суд с иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В настоящем деле обязательства не исполнены добровольно, судебный акт о взыскании задолженности, вступивший в законную силу, также не исполнен ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Общество "Урал" вошло в процедуру добровольной ликвидации, а Салимова Э.Р. была назначена в качестве ликвидатора общества 21.12.2015. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27537/2015 было вынесено 28.01.2016, а промежуточный ликвидационный баланс общества "Урал" был составлен 18.03.2016, то есть после вынесения судебного акта о взыскании задолженности. Соответственно, единственный учредитель общества не мог не знать о неисполненных обществом обязательствах, однако никаких действий к погашению задолженности не предпринял, также ликвидатор должен был сообщить кредитору о процедуре ликвидации, однако, доказательств информирования кредитора об этом в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры как привлечение виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Действия при ликвидации регламентированы положениями статей 61-64 ГК РФ, согласно которым с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде; ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов; если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве); ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица; после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица; выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения; после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 64.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность была подтверждена судебным актом, она подлежала включению в промежуточный ликвидационный баланс независимо от предъявления кредитором требований в двухмесячный срок с момента опубликования, учитывая, что доказательств проведения расчетов с кредитором на сумму предъявленных в качестве убытков денежных средств не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами общества, является документом, подтверждающим завершение таких расчетов и возможность внесения записи о ликвидации организации. Между тем, ни промежуточный ликвидационный баланс, ни ликвидационный баланс не содержали сведений о наличии долга перед кредитором (иного не доказано и из материалов дела не следует), в связи с чем, следует признать, что данные балансы содержали недостоверные сведения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей. При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность, участники гражданских правоотношений действуют на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая решение, суд правомерно учитывал дату возникновения обязательств (2015 год) и принятия судебного акта о взыскании задолженности (2016 год), меры, принятые самим истцом к погашению спорной задолженности перед ним (получение судебного акта и исполнительного листа на его исполнение, предъявление его в службу судебных приставов, направление информационного сообщения в Межрайонную инспекцию ФНС N 39 России по Республике Башкортостан с просьбой не ликвидировать ООО "Урал", 25.03.2016 истец направил требование ответчикам об оплате задолженности по решению суда по делу N А07-27537/2015 и информационное сообщение ликвидатору с просьбой не ликвидировать ООО "Урал"), поведение ответчиков (ликвидатора и единственного участника), не отвечающих признакам разумности и добросовестности на протяжении длительного периода времени.

Также судом установлено, что до принятия решения о ликвидации единственным участником общества не были предприняты меры по погашению задолженности перед кредиторами, а также о наличии задолженности не был уведомлен ликвидатор.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1, 3 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что Салимова Э.Р. не включила в ликвидационный баланс задолженность перед истцом, а Абсалямов А.Ф. утвердил не соответствующий действительности ликвидационный баланс, на основании чего суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 81 240 руб. солидарно с обоих ответчиков.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не было предпринято никаких иных попыток связаться с ней, помимо направления письма. Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица, а в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия, связанные с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ликвидатором общества по адресу, указанному в сообщении о ликвидации общества, относится к риску самого юридического лица в лице ликвидатора, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному адресу.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении сроков исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Общество "Урал" было ликвидировано 25.05.2016, с этого момента истец исчерпал все возможные способы по взысканию задолженности по решению суда N А07-27537/2015, исковое заявление по настоящему делу было подано в суд15.05.2019. Таким образом, с момента ликвидации общества и подачи данного искового заявления, срок исковой давности не истек.

Доводы жалобы о том, что какой-либо информации и документов от Абслямова А.Ф. ликвидатор не получала, на запрос бухгалтеру она получила ответ о нулевых отчетах, такой же ответ о нулевых бюджетах ответчик получила и от налогового органа, отклоняются судебной коллегией, поскольку ликвидатор, будучи профессиональным участником гражданского оборота по осуществлению ликвидации общества, была обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов; ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Положение, закрепленное в пункте 1 ст. 63 ГК РФ служит защитой гражданских прав кредиторов, которых ликвидационная комиссия не смогла выявить, для направления уведомлений о ликвидации юридического лица.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу N А07- 15202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимовой Эльвиры Радиковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Журавлев

Судьи

А.Г.Кожевникова О.В.Сотникова