Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-4490/20 по делу N А60-63309/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-4637/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А60-63309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года

по делу N А60-63309/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (ОГРН 1076652000336, ИНН 6652022791)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотексъ" (ОГРН 1106673004998, ИНН 6673215280), обществу с ограниченной ответственностью "Еврокоммерцъ" (ОГРН 1116674005040, ИНН 6674373480), Администрации муниципального образования Каменский городской округ (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020), муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации муниципального образования Каменский городской округ" (ОГРН 1116612003793, ИНН 6612037449)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (далее - истец, ООО "Глобалс Аудит") обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования Каменского городского округа (далее - Администрация Каменского городского округа) о взыскании убытков в сумме 34 000 руб. 00 коп., муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - МКУ "Централизованная бухгалтерия") о взыскании убытков в сумме 34 000 руб. 00 коп., 1400 руб. 00 коп. государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью "Технотексъ" (далее - ООО "Технотексъ") о взыскании убытков в сумме 1000 руб. 00 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Еврокоммерцъ" (далее - ООО "Еврокоммерцъ") о взыскании убытков в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что жалоба в УФАС подавалась с целью устранения нарушений, допущенных организатором закупки, решением УФАС восстановлены нарушенные права истца, следовательно, расходы по привлечению юридической помощи для подачи жалобы являются убытками в силу статьи 15 ГК РФ. Тот факт, что истец не стал победителем торгов, не имеет значения для взыскания убытков в виде расходов истца на составление заявки, поскольку право на компенсацию затрат в связи с нарушением в конкурсе прямо установлено ФЗ-44. Кроме того, в связи с назначением новой даты подачи заявок, первоначальные заявки возвращаются, подаются новые, поэтому расходы по их подаче должны быть возмещены.

Ответчиками Администрацией Каменского городского округа, МКУ "Централизованная бухгалтерия" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиками ООО "Технотексъ", ООО "Еврокоммерцъ" в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До судебного заседания от ответчиков МКУ "Централизованная бухгалтерия", Администрация Каменского городского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчики МКУ "Централизованная бухгалтерия", Администрация Каменского городского округа письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "САВИТУР-Аудит" (11.10.2018 произошла смена наименования на ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ") подало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ), объект закупки - проведение ежегодной аудиторской проверки финансово - хозяйственной деятельности МУП "КСК" и МУСП "КМТС" за 2015 (извещение N0862300040416000054 от 29.08.2016), проводимом МКУ "Централизованная бухгалтерия".

В целях участия в данном конкурсе истец заключил договор N 115К с ООО "Технотексъ" (исполнитель), в соответствии с условиями названного договора исполнитель обязался оказать заказчику услугу по изготовлению заявки для участия в конкурсе по извещению N 0862300040416000054.

Стоимость работы составила 20000 руб.

Договор исполнен, акт выполненных работ подписан. Стоимость выполненных работ оплачена.

Не согласившись с действиями организатора торгов, участник ООО "САВИТУР-Аудит" обратился с жалобой на действия организатора торгов в УФАС по Свердловской области.

Жалоба ООО "САВИТУР-Аудит" антимонопольным органом признана обоснованной.

Между ООО "САВИТУР-Аудит" и ООО "Еврокоммерц" 14.09.2016 заключен договор на оказание юридических услуг N 117Ю, предметом которого является представительство интересов доверителя в УФАС по Свердловской области при оспаривании действий организатора торгов, извещение N0862300040416000054. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства оплачены полностью. Договор исполнен, акт выполненных работ подписан.

ООО "Глобалс Аудит" пояснил, что понес вышеуказанные затраты на участие в торгах, полагает, что названные денежные средства следует взыскать с ответчиков в качестве убытков, в связи с чем обратился с настоящим иском о взыскании 70 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), установил, что причинно-следственной связи между действиями заказчика и расходами, понесенными истцом в связи с участием в торгах, а равно и отнесение расходов на оплату услуг сторонних организаций для участия в торгах к убыткам не имеется, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 70 000 руб. 00 коп., из которых 50 000 руб. 00 коп - расходы истца на составление жалобы на действия организатора закупки в УФАС, 20 000 руб. 00 коп. - расходы истца на составление заявки для участия в закупке.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец обратился в УФАС по Свердловской области с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства со стороны организаторов торгов.

Решением от 30.09.2016 УФАС по Свердловской области признало в действиях организатора торгов МКУ "Централизованная бухгалтерия" факт нарушения части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, заказчику выдано предписание об устранении нарушений, выявленных при рассмотрении жалобы.

Таким образом, факт нарушения прав истца неправомерными действиями МКУ "Централизованная бухгалтерия" установлен решением УФАС по Свердловской области от 30.09.2016, которое не отменено и не признано недействительным.

При этом действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Свердловской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушение ответчиками законодательства о закупках создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. Нарушение ответчиков и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг по договору N 117Ю от 14.09.2016, подлежат взысканию в полном объеме в качестве убытков истца.

Пунктом 3 Постановления главы муниципального образования Каменский городской округ от 12.11.2014 N 2927, утвержден Порядок взаимодействия уполномоченного учреждения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации Каменского городского округа и заказчиков.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка заявка на проведение процедуры определения поставщика (подрядчиков, исполнителей), заполненная по форме согласно Приложению N 1 к настоящему Порядку и утвержденная руководителем заказчика или уполномоченным им лицом, представляется в уполномоченной учреждение на бумажном носителе и в электронном виде.

К заявке прилагаются: проект конкурсной документации (документация об аукционе, документация о проведении запроса предложений) в случае осуществления закупки путем проведения конкурса, аукциона или запроса предложений соответственно; форму заявки на участие в запросе котировок в случае осуществления закупки путем проведения запроса котировок; проект муниципального контракта; обоснование начальной (максимальной цены) контракта.

Из вышеизложенного следует, что конкурсная документация разработана заказчиком.

Вина МКУ "Централизованная бухгалтерия" установлена непосредственно решением УФАС по Свердловской области от 30.09.2016, а вина заказчика Администрации Каменского городского округа выразилась в разработке документации, не соответствующей Федеральному Закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ (несоответствие также установлено вышеприведенным решением УФАС).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки в сумме 50 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков МКУ "Централизованная бухгалтерия" и Администрации Каменского городского округа в равных долях.

Оснований для отнесения убытков в указанной части на ответчиков ООО "Технотексъ" и ООО "Еврокоммерцъ" не усматривается. Истец не привел оснований для привлечения указанных ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, судами первой и апелляционной инстанции таковых обстоятельств также не установлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба в УФАС подавалась с целью устранения нарушений, допущенных организатором закупки, решением УФАС восстановлены нарушенные права истца, следовательно, расходы по привлечению юридической помощи для подачи жалобы являются убытками в силу статьи 15 ГК РФ, признаются судом обоснованными.

Указание ответчиком МКУ "Централизованная бухгалтерия" в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Глобал Аудит" и ООО "Еврокоммерцъ" являются аффилированными лицами, поскольку в обеих выписках в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана Доставалова Н.В., судом отклоняются, поскольку договор об оказании юридических услуг сторонами заключен, факт оказания услуг подтвержден актом, а то обстоятельство, что жалоба подписана директором истца, не свидетельствует о том, что услуги не оказывались. Запрета на оказание услуг аффилированными лицами, действующим законодательством не установлено. Доводов о чрезмерности или завышении стоимости оказанных услуг с представлением соответствующих доказательств, ответчики не заявляли.

Отсутствие в материалах дела платежных документов также не является основанием для отказа во взыскании убытков (статья 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате юридических услуг за представительство интересов доверителя в УФАС по Свердловской области при оспаривании действий организатора торгов, судом первой инстанции отказано неправомерно.

Рассмотрев доводы истца в отношении несогласия с решением суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 20 000 руб. 00 коп., понесенных в счет оплаты услуг за изготовление заявки на участие в конкурсе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Согласно части 4 статьи 36 Федерального закона N 44-ФЗ при отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не несет ответственность перед участниками закупки, подавшими заявки, за исключением случая, если вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участникам закупки причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика.

Общество с ограниченной ответственностью как коммерческая организация, созданная с целью извлечения прибыли, осуществляет деятельность своей волей и в своем интересе и должно учитывать возможные риски. Участие в закупке является предпринимательским риском, так как само участие не гарантирует победы, а у Заказчика сохранятся право отменить закупку до момента окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно изменениям, внесенным в извещение о проведении открытого конкурса, дата начала подачи заявок 30.08.2016, дата окончания подачи заявок 21.11.2019. Решением руководителя контрактной службы от 09.11.2016 N 48 закупка отменена за 13 дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, заказчик в установленный законом срок отменил закупку, недобросовестности действий заказчика при проведении процедуры, отмене закупки, не установлено, следовательно, у участника закупки не возникло оснований для взыскания убытков в связи с участием в закупке, в связи с чем, требования в части взыскания указанных расходов правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что не имеет значения, что истец не стал победителем торгов, поскольку право на компенсацию затрат в связи с нарушением в конкурсе прямо установлено Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с назначением новой даты подачи заявок, первоначальные заявки возвращаются, подаются новые, поэтому расходы по их подаче должны быть возмещены отклоняется, как основанный на неправильном понимании положений закона.

На основании изложенного, решение суда от 17.02.2020 в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг за представительство интересов доверителя в УФАС по Свердловской области при оспаривании действий организатора торгов в сумме 50 000 руб., подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично, в сумме 50 000 руб. 00 коп.) понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков МКУ "Централизованная бухгалтерия" и Администрации Каменского городского округа в пользу истца в равных долях.

Кроме того, с ответчиков МКУ "Централизованная бухгалтерия" и Администрации Каменского городского округа в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. в равных долях, поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-63309/2019 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Каменский городской округ (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020) в пользу ООО "Глобалс Аудит" (ОГРН 1076652000336, ИНН 6652022791) убытки в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации муниципального образования Каменский городской округ" (ОГРН 1116612003793, ИНН 6612037449) в пользу ООО "Глобалс Аудит" (ОГРН 1076652000336, ИНН 6652022791) убытки в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "Технотексъ" (ОГРН 1106673004998, ИНН 6673215280), ООО "Еврокоммерцъ" (ОГРН 1116674005040, ИНН 6674373480) отказать."

Взыскать с Администрации муниципального образования Каменский городской округ (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020) в пользу ООО "Глобалс Аудит" (ОГРН 1076652000336, ИНН 6652022791) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации муниципального образования Каменский городской округ" (ОГРН 1116612003793, ИНН 6612037449) в пользу ООО "Глобалс Аудит" (ОГРН 1076652000336, ИНН 6652022791) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Лесковец