Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-4637/20 по делу N А60-63309/2019

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А60-63309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Каменский городской округ (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А60-63309/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Батраченко О.Д. (доверенность от 09.01.2020 N 4-А).

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (далее - общество "Глобалс Аудит", истец) обратилось в суд с иском к администрации о взыскании убытков в сумме 34 000 руб., муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - учреждение "Централизованная бухгалтерия") о взыскании убытков в сумме 34 000 руб., государственной пошлины в сумме 1400 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Технотексъ" (далее - общество "Технотексъ") о взыскании убытков в сумме 1000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Еврокоммерцъ" (далее - общество "Еврокоммерцъ") о взыскании убытков в сумме 1000 руб.

Решением суда от 17.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда отменено в части - исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества "Глобалс Аудит" взысканы убытки в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с учреждения "Централизованная бухгалтерия" в пользу общества "Глобалс Аудит" взысканы убытки в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований к обществам "Технотексъ", "Еврокоммерцъ" отказано;

с администрации в пользу общества "Глобалс Аудит" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.; с учреждения "Централизованная бухгалтерия" в пользу общества "Глобалс Аудит" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими у него убытками, не подтвердил наличие понесенных убытков.

Как указывает администрация, апелляционный суд пришел к выводу, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями учреждения "Централизованная бухгалтерия" установлен решением УФАС по Свердловской области от 30.09.2016, которое не отменено и не признано недействительным. Однако заявитель жалобы отмечает, что в решении УФАС по Свердловской области нет указаний на нарушение прав истца со стороны ответчиков, данным решением установлено лишь наличие в действиях организатора торгов нарушений части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которые не затрагивают права и интересы истца. По предписанию УФАС по Свердловской области нарушения устранены, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 20.09.2016 N ПВК1 отменен, сроки рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (извещение N 0862300040416000054) на основании предписания УФАС по Свердловской области продлены.

Как отмечает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что жалоба на действия организатора торгов от 19.09.2016 N 5498 подписана самим заявителем в лице генерального директора, жалоба в соответствии с решением УФАС по Свердловской области от 30.09.2016 N 271-А была рассмотрена в отсутствие заявителя. Кроме того, по его мнению, апелляционным судом не учтено, что представитель второго соответчика по иску общества "Технотексть" в заседании Арбитражного суда Свердловской области указал истца в качестве работодателя.

Администрация отмечает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ общество "Глобалс Аудит" и общество "Еврокоммерцъ" являются аффилированными лицами, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в обеих выписках указана Достовалова Н.В.

По мнению заявителя жалобы, заявленные истцом затраты не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. При этом не имеет значения, осуществляется ли такое урегулирование силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" (далее - общество "САВИТУР-Аудит"; 11.10.2018 произошла смена наименования на общество "Глобалс Аудит") подало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"; далее - Федеральный закон N 307-ФЗ), объект закупки - проведение ежегодной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия "КСК" и муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "КМТС" за 2015 год (извещение от 29.08.2016 N 0862300040416000054), проводимом учреждением "Централизованная бухгалтерия".

В целях участия в данном конкурсе истец заключил договор N 115К с обществом "Технотексъ" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по изготовлению заявки для участия в конкурсе по извещению N 0862300040416000054. Стоимость работы составила 20 000 руб.

Договор исполнен, акт выполненных работ подписан. Стоимость выполненных работ оплачена.

Не согласившись с действиями организатора торгов, участник общество "САВИТУР-Аудит" обратился с жалобой на действия организатора торгов в УФАС по Свердловской области.

Жалоба общества "САВИТУР-Аудит" антимонопольным органом признана обоснованной.

Между обществом "САВИТУР-Аудит" и обществом "Еврокоммерц" 14.09.2016 заключен договор на оказание юридических услуг N 117Ю, предметом которого является представительство интересов доверителя в УФАС по Свердловской области при оспаривании действий организатора торгов, извещение N 0862300040416000054. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Указанные денежные средства оплачены полностью. Договор исполнен, акт выполненных работ подписан.

Общество "Глобалс Аудит" пояснило, что понесло вышеуказанные затраты на участие в торгах, полагает, что названные денежные средства следует взыскать с ответчиков в качестве убытков, в связи с чем обратилось с настоящим иском о взыскании 70 000 руб., из которых 50 000 руб. - расходы истца на составление жалобы на действия организатора закупки в УФАС, 20 000 руб. - расходы истца на составление заявки для участия в закупке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями заказчика и расходами, понесенными истцом в связи с участием в торгах, в также указал, что не имеется оснований отнесения расходов на оплату услуг сторонних организаций для участия в торгах к убыткам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате юридических услуг за представительство интересов доверителя в УФАС по Свердловской области при оспаривании действий организатора торгов судом первой инстанции отказано неправомерно, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и взыскал с учреждения "Централизованная бухгалтерия" и администрации в пользу истца убытки в сумме 50 000 руб. в равных долях. При этом оснований для отнесения убытков в указанной части на общества "Технотексъ", "Еврокоммерцъ" суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку истец не привел оснований для привлечения указанных ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 20 000 руб., понесенных в счет оплаты услуг за изготовление заявки на участие в конкурсе, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку заказчик в установленный законом срок отменил закупку, недобросовестности действий заказчика при проведении процедуры, отмене закупки, не установлено, следовательно, у участника закупки не возникло оснований для взыскания убытков в связи с участием в закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с учреждения "Централизованная бухгалтерия" и администрации в пользу истца убытков в сумме 50 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор на оказание юридических услуг от 14.09.2016 N 117Ю, акт выполненных работ по названному договору, решение УФАС по Свердловской области от 30.09.2016, которым установлен факт нарушения прав истца неправомерными действиями учреждения "Централизованная бухгалтерия", а именно - УФАС по Свердловской области признало в действиях организатора торгов факт нарушения части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, выдало заказчику предписание об устранении нарушений, выявленных при рассмотрении жалобы истца, приняв во внимание, что данное решение антимонопольного органа не отменено и не признано недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал суд апелляционной инстанции, действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Свердловской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение учреждением "Централизованная бухгалтерия" и администрацией законодательства о закупках создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. Нарушение ответчиков и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате юридических услуг по договору от 14.09.2016 N 117Ю подлежат взысканию в полном объеме в качестве убытков истца.

Пунктом 3 постановления главы муниципального образования Каменский городской округ от 12.11.2014 N 2927 утвержден Порядок взаимодействия уполномоченного учреждения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации Каменского городского округа и заказчиков.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка заявка на проведение процедуры определения поставщика (подрядчиков, исполнителей), заполненная по форме согласно приложению N 1 к данному Порядку и утвержденная руководителем заказчика или уполномоченным им лицом, представляется в уполномоченное учреждение на бумажном носителе и в электронном виде.

К заявке прилагаются: проект конкурсной документации (документация об аукционе, документация о проведении запроса предложений) в случае осуществления закупки путем проведения конкурса, аукциона или запроса предложений соответственно; форма заявки на участие в запросе котировок в случае осуществления закупки путем проведения запроса котировок; проект муниципального контракта; обоснование начальной (максимальной цены) контракта.

Таким образом, конкурсная документация разработана заказчиком.

Как указал апелляционный суд, вина учреждения "Централизованная бухгалтерия" установлена непосредственно решением УФАС по Свердловской области от 30.09.2016, а вина администрации (заказчик) - в разработке документации, не соответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ (несоответствие также установлено вышеприведенным решением УФАС).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции взыскал с учреждения "Централизованная бухгалтерия" и администрации убытки в сумме 50 000 руб. в равных долях.

Доводов о чрезмерности или завышении стоимости оказанных услуг с представлением соответствующих доказательств ответчики не заявляли.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие в материалах дела платежных документов также не является основанием для отказа во взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка администрации на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "Глобалс Аудит" и общество "Еврокоммерцъ" являются аффилированными лицами, поскольку в обеих выписках в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана Доставалова Н.В., судом отклонена, поскольку договор об оказании юридических услуг сторонами заключен, факт оказания услуг подтвержден актом, а то обстоятельство, что жалоба подписана директором истца, не свидетельствует о том, что услуги не оказывались. Запрета на оказание услуг аффилированными лицами, действующим законодательством не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов указанного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А60-63309/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Каменский городской округ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко