Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-1940/20 по делу N А55-26586/2017

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А55-26586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Мальцев А.С. по доверенности N 3138 от 13.12.2019;

от Серова Александра Ивановича - представитель Новиков Г.А. по доверенности от 13.08.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года об удовлетворении заявления Серова Александра Ивановича об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А55-26586/2017 о несостоятельности (банкротстве) Серова Александра Ивановича, ИНН 631702739086,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2017 г. Серов Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

Серов Александр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить полезную модель "Муфта для ремонта трубопровода" из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 г. заявление Серова Александра Ивановича принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2020 г. по делу N А55-26586/2017 заявление Серова Александра Ивановича об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.

Исключена из конкурсной массы должника Серова Александра Ивановича полезная модель "Муфта для ремонта трубопровода".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 марта 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 19 мая 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 мая 2020 г. заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения, в соответствии с которой удовлетворено ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк", ИНН 7710301140, на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк", ИНН 7744000912, в рамках дела N А55- 26586/2017 о несостоятельности (банкротстве) Серова Александра Ивановича, ИНН 631702739086.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац 1 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с информацией, размещенной в открытом реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, должник являлся патентообладателем полезной модели "Муфта для ремонта трубопровода". Срок действия патента начался 02.11.2012 г.

Статья 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки действия исключительных прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец. В отношении полезной модели устанавливается срок охраны законом исключительных прав на протяжении 10 лет.

В статье 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. В частности, действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно: при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Заявление должника мотивировано тем, что обязательная пошлина была учтена (то есть оплачена им) с 03.11.2014 г. по 02.11.2015 г.

В настоящий момент для восстановления патента необходима уплата пошлины за весь период с учетом штрафных санкций, до этого момента воспользоваться исключительным правом на патент не представляется возможным.

Согласно доводам апелляционной жалобы, право на патент не утрачено, и должник как пенсионер имеет право на уплату государственной пошлины за первые пять лет со значительной скидкой. Таким образом, исключение из конкурсной массы права на патент на полезную модель, повлекло уменьшение конкурсной массы, за счёт которой могло быть погашено требование конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк".

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что в сведениях на официальном сайте Роспатент, действительно отсутствуют сведения о прекращении патента на полезную модель.

Однако в рассматриваемом случае данный факт не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Так, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия источника финансирования для уплаты государственной пошлины за патент, как и не представлено доказательств финансирования самим конкурсным кредитором (заявителем апелляционной жалобы).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным кредитором ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств стоимостного выражения исключенного права по патенту на полезную модель. В материалах дела доказательства рыночной стоимости прав на патент на полезную модель отсутствуют и такие доказательства заявителем апелляционной жалобы представлены не были.

То есть в рассматриваемом случае не доказан факт выбытия из конкурсной массы, в связи с исключением из конкурсной массы права на патент, имущества имеющего стоимостное выражение.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2020 г. по делу N А55-26586/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу N А55-26586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило