Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-11349/19 по делу N А03-9275/2018

г. Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А03-9275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шандыбиной Юлии Александровны (07ап-11349/19(10)) на определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9275/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" (656057, Алтайский край, город Барнаул, улица Панфиловцев, 35, 230, ИНН 2222805240, ОГРН 1122223008434), принятое по заявлению конкурсного управляющего Войнова Геннадия Владимировича о признании недействительными действиями должника по перечислению денежных средств Алехину Алексею Викторовичу на общую сумму 4 492 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 4 492 000 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" (далее - должник, ООО "ЗапСибМедТех") конкурсный управляющий Войнов Геннадий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к Алехину Алексею Викторовичу (далее ответчик) о признании недействительными действиями должника по перечислению ответчику денежных средств на общую сумму 4 492 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 4 492 000 рублей.

В качестве правового основания управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал заявление наличием у оспариваемой сделки признаков цели причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделки должник соответствовал признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, так как имел неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства; аффилированностью заинтересованного лица, его осведомленностью о неплатежеспособности должника, и, соответственно, намерением причинить вред кредиторам, так как в результате заключения оспариваемой сделки значительно уменьшена конкурсная масса, за счет реализации которой могли быть удовлетворены предъявленные к должнику требования.

Определением 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе кредитор - индивидуальный предприниматель Шандыбина Юлия Александровна (далее - Шандыбина Ю.А., кредитор) просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявление управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на совершение сделки между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника с целью причинении вреда кредиторам, ответчиком не представлены документальные доказательства оказания услуг по агентскому договору, в т.ч. первичная документация, подтверждающая оказание услуг/реализацию товаров, переписка с потенциальными покупателями, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного выполнения директором или штатными сотрудниками порученной агенту работы у руководителя должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении агентского договора, следовательно, необходимость в заключении оспариваемого договора сторонами сделки не доказана.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 13.06.2018.

Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

В ходе конкурсного производства, исходя из анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810123150000057, открытого в АО "Альфа-Банк", установлено, что в период с 07.08.2015 по 28.04.2017 в адрес ответчика перечислены денежные средства на сумму 4 492 000 рублей на основании платежных поручений с назначением платежа "Агентское вознаграждение по договору АГ-1 от 07.11.2013" N 361 от 07.08.2015 на сумму 20 000 рублей; N 389 от 24.08.2015 на сумму 28 000 рублей; N 401 от 11.09.2015 на сумму 28 000 рублей; N 389 от 22.09.2015 на сумму 10 000 рублей; N 373 от 30.09.2015 на сумму 20 000 рублей; N 401 от 19.10.2015 на сумму 20 000 рублей; N 394 от 30.10.2015 на сумму 20 000 рублей; N 398 от 06.11.2015 на сумму 20 000 рублей; N 406 от 09.11.2015 на сумму 47 000 рублей; N 412 от 12.11.2015 на сумму 55 000 рублей; N 414 от 18.11.2015 на сумму 10 000 рублей; N 416 от 27.11.2015 на сумму 22 000 рублей; N 421 от 27.11.2015 на сумму 30 000 рублей; N 444 от 10.12.2015 на сумму 25 000 рублей; N 461 от 24.12.2015 на сумму 70 000 рублей; N 472 от 25.12.2015 на сумму 25 000 рублей; N 476 от 25.12.2015 на сумму 100 000 рублей; N 485 от 29.12.2015 на сумму 500 000 рублей; N 491 от 12.01.2016 на сумму 20 000 рублей; N 502 от 16.01.2016 на сумму 100 000 рублей; N 511 от 21.01.2016 на сумму 100 000 рублей; N 578 от 04.03.2016 на сумму 100 000 рублей; N 588 от 31.03.2016 на сумму 415 000 рублей; N 621 от 16.04.2016 на сумму 235 000 рублей; N 629 от 21.04.2016 на сумму 50 000 рублей; N 644 от 04.05.2016 на сумму 89 000 рублей; N 664 от 19.05.2016 на сумму 49 000 рублей; N 670 от 25.05.2016 на сумму 10 000 рублей; N 687 от 01.06.2016 на сумму 10 000 рублей; N 739 от 23.06.2016 на сумму 230 000 рублей; N 748 от 26.06.2016 на сумму 230 000 рублей; N 789 от 14.07.2016 на сумму 115 000 рублей; N 798 от 18.07.2016 на сумму 65 000 рублей; N 809 от 20.07.2016 на сумму 20 000 рублей; N 812 от 23.07.2016 на сумму 135 000 рублей; N 816 от 26.07.2016 на сумму 105 000 рублей; N 859 от 15.08.2016 на сумму 20 000 рублей; N 888 от 01.09.2016 на сумму 50 000 рублей; N 925 от 11.09.2016 на сумму 20 000 рублей; N 965 от 24.09.2016 на сумму 100 000 рублей; N 968 от 26.09.2016 на сумму 63 000 рублей; N 974 от 27.09.2016 на сумму 63 000 рублей; N 980 от 30.09.2016 на сумму 30 000 рублей; N 997 от 04.10.2016 на сумму 10 000 рублей; N 1009 от 15.10.2016 на сумму 70 000 рублей; N 1024 от 19.10.2016 на сумму 200 000 рублей; N 1028 от 20.10.2016 на сумму 200 000 рублей; N 1081 от 11.11.2016 на сумму 40 000 рублей; N 1093 от 16.11.2016 на сумму 15 000 рублей; N 1092 от 16.11.2016 на сумму 40 000 рублей; N 1101 от 22.11.2016 на сумму 11 000 рублей; N 1109 от 30.11.2016 на сумму 12 000 рублей; N 1121 от 10.12.2016 на сумму 20 000 рублей; N 1154 от 29.12.2016 на сумму 150 000 рублей; N 25 от 31.01.2017 на сумму 20 000 рублей; N 74 от 27.03.2017 на сумму 100 000 рублей; N 91 от 11.04.2017 на сумму 50 000 рублей; N 102 от 28.04.2017 на сумму 80 000 рублей.

Полагая, что данные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика и имели цель причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, - конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки ответчиком должнику оборудования, наличие которого у должника подтверждено инвентаризационной описью.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае, спорные сделки совершенны в период с 07.08.2015 по 28.04.2017, т.е. подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (18.06.2018).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Распределение бремени доказывания по данной категории споров зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2013 между должником (принципал) и Алехиным А.В. (агент) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на расширение рынка сбыта и увеличение объема продаж медицинского оборудования.

Принципалом (должником) агенту выдавались поручения на реализацию медицинского оборудования, по итогам выполнения которых между сторонами подписывались акты оказанных услуг по заключению и сопровождению договора.

Так, в частности:

- на основании поручения на III квартал 2015 года агентом должнику оказаны услуги по заключению и сопровождению договора N 15-09/1 от 31.08.2015 с ООО "Сантэ" (ИНН 7077109778) на поставку Системы ультразвуковая диагностическая медицинская GE Logiq E9 с принадлежностями по стоимости 6 000 000 рублей. За оказанные агентские услуги между сторонами подписан акт N 8 от 30.09.2015 на сумму 200 000 рублей агентского вознаграждения;

- на основании поручения принципала агентом по стоимости должнику оказаны услуги по заключению и сопровождению договора N 15-08/1 от 12.08.2015 ООО "Парацельс" (ИНН 2536190572) на поставку Системы ультразвуковая диагностическая медицинская GE Logiq E с принадлежностями по стоимости 1 977 478 рублей 13 копеек. За оказанные агентские услуги между сторонами подписан акт N 10 от 30.10.2015 на сумму 200 000 рублей агентского вознаграждения;

- на основании поручения на IV квартал 2015 года агентом должнику оказаны услуги по заключению и сопровождению договора N 2015.400.277 от 28.10.2015 на услуги технического обслуживания МРТ и МСКТ аппаратов на срок до 31.10.2016. За оказанные агентские услуги между сторонами подписан акт N 13 от 30.12.2015 на сумму 200 000 рублей агентского вознаграждения;

- на основании поручения на IV квартал 2016 года агентом должнику оказаны услуги по заключению и сопровождению договора N 15-10/4 от 27.03.2015 с ООО "Врачебная косметология" (ИНН 4217163720) на поставку Система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson E6 с принадлежностями по стоимости 4 511 292 рублей; по договору N 16-06/3 от 21.06.2016 с ООО "Узи-Диагностика Плюс" (ИНН 5505033840) на поставку Система ультразвуковая диагностическая медицинская GE Logiq E9 по стоимости 4 000 000 рублей; по договору N 69 от 12.09.2016 с ГАУЗ "ККЦ СВМП" (ИНН 2536063006 на поставку многопараметрического прикроватного монитора BSM-3562 по стоимости 2 003 457 рублей 33 коп.; по договору N 06-16/1 от 16.06.2016 с ООО "ЛДЦ" (ИНН 701701001) (в ред. доп. согл. от 19.12.2016) на поставку компьютерного томографа Toshina Vantage Elan, Магнитно-резонасный томограф Toshina Aquilion по стоимости 46 082 000 рублей За оказанные агентские услуги между сторонами подписан акт N 11 от 30.12.2016 на сумму 3 213 000 рублей агентского вознаграждения.

При этом, судом первой инстанции установлено, что деятельность привлеченного агента приносила значительную прибыль должнику даже с учетом расходов на выплату вознаграждения:

система диагностическая ультразвуковая медицинская Logiq E9 с принадлежностями приобретена должником по товарной накладной у ООО "Титан" по цене 4 200 000 рублей, которая в последующем реализована ООО "Сантэ" (ИНН 7077109778) за 6 000 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 18 от 28.09.2015. Таким образом, общая прибыль за вычетом вознаграждения агента (200 000 рублей) составила 1 600 000 рублей (без учета налоговых отчислений);

система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson E6 приобретена должником по товарной накладной N CI-4405700 от 10.09.2014 у GE Healthcare GMBH по цене 3 019 416 рублей 58 коп., которая в последующем реализована ООО "Узи-Диагностика Плюс" по стоимости 4 511 292 рублей Таким образом, общая прибыль за вычетом вознаграждения агента (135 300 рублей) составила 1 356 575 рублей 42 коп. (без учета налоговых отчислений и иных расходов); Таким образом, последующая реализация медицинского оборудования осуществлялась по цене выше стоимости, по которой оно изначально приобреталось должником, учитывая при этом агентские расходы.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые перечисления должника в размере 4 492 000 рублей осуществлены в качестве встречного предоставления за оказанные агентские услуги, обладающие положительным экономическим эффектом для финансовой деятельности должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о возникновении у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с частью статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Материалами дела подтверждается, что услуги по агентскому договору оказывались и должник получал прибыль в результате оказания услуг по договору.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности договора и отсутствия оснований для признания его мнимым.

В данном случае, апеллянтом не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из того, что неравноценность встречного предоставления заявителем не доказана, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемые платежи не причинили вред кредиторам.

Доводы апеллянта об обратном, нереальности исполнения сделки, учитывая аффилированность сторон по сделке, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии сговора либо совершения иных совместных действий должника и ответчика в ущерб интересам кредиторов и должника.

Кроме того, агентский договор заключен 11.07.2013, т.е. задолго до подачи заявления о признании должника банкротом, а согласованная сторонами договора стоимость агентских услуг и их оплата в течение трех лет (с 07.08.2015 по 28.04.2017) до подачи заявления о признании должника банкротом, само по себе не свидетельствует ни о наличии сговора, ни о явной недобросовестности сторон сделки и злоупотреблении ими правом на совершение сделки, в условиях того, что сам факт оказания услуг не оспорен.

Доводы апеллянта о том, что средняя заработная плата по должности "менеджер продаж" в г. Барнаул составляет от 20 000 рублей до 80 000 рублей, а заработная плата директора должника Харина Д.А. составляла всего 90 000 рублей, в то время, как Алехин А.В. получал в среднем более 200 000 рублей ежемесячно, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что в штатном расписании должника отсутствовала должность "менеджер по продажам", в связи с чем и в целях реализации медицинского оборудования были привлечены на условиях аутсорсинга агенты, в том числе Алехин А.В. Доказательств того, что размер ежемесячного вознаграждения агента, а не менеджера по продажам, согласован между сторонами на условиях, не отличающихся от аналогичных рыночных, апеллянтом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате взаимодействия сторон, должник получил прибыль (за минусом агентского вознаграждения), т.е. сделка была взаимовыгодна для сторон. Так, последующая реализация медицинского оборудования осуществлялась по цене выше стоимости, по которой оно изначально приобреталось должником. В данном случае, выплата вознаграждения не может оцениваться как причинение вреда имущественным правам конкурсным кредиторам, так как конечный экономический эффект многократно превышал понесенные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова