Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-8533/19 по делу N А27-7900/2019

город Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А27-7900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (N 07АП-8533/19(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А27-7900/2019 (Судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЕСПЕКТ" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Сеченова, д. 8, пом. 111, ОГРН 1154253001605, ИНН 4253027762) к Муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 8Б, ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091) о взыскании 390 350,25 руб. задолженности и 100 809,01 руб. пени и Муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) о взыскании 128 909,25 руб. задолженности и 33 291,06 руб. пени

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кемеровская областная организация Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена трудового Красного знамени Общество слепых" (650055, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 130, ОГРН 1024200002166, ИНН 4209008009) и Государственное казенное учреждение культуры "Кемеровская областная специальная библиотека для незрячих и слабовидящих" (650055, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 130, ОГРН 1024200698422, ИНН 4209026946)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Респект" (далее по тексту ООО "УК "Респект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, ответчик) о взыскании 390 350,25 руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту помещения площадью 754,3 кв.м. в МКД по пр. Октябрьскому, д. 59 в г. Новокузнецке, оказанные в период с января 2017 года по январь 2019 года и 100 809,01 руб. пени, начисленной за период просрочки оплаты с 16.02.2017 по 01.07.2019, с Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета ЖКХ г. Новокузнецка за счет казны муниципального образования "Новокузнецкий городской округ", взыскании с Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ г. Новокузнецка за счет казны муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" 128 909,25 руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту помещения площадью 249,1 кв.м. в МКД по пр. Октябрьскому, д. 59 в г. Новокузнецке, оказанные в период с января 2017 года по январь 2019 года и 33 291,06 руб. пени, начисленной за период просрочки оплаты с 16.02.2017 по 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве органа уполномоченного представлять интересы Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в судебном процессе привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее КУМИ г. Новокузнецка), а определением суда от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное казенное учреждение культуры "Кемеровская областная специальная библиотека для незрячих и слабовидящих" и Кемеровская областная организация общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2019 заявленные истцом требования были удовлетворены, с Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка за счет средств казны соответствующего муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в пользу ООО "УК "Респект" было взыскано 390 350,25 руб. задолженности за текущее содержание и ремонт общедомового имущества по МКД, расположенного по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 59 (применительно к нежилым помещениям площадью 754,3 кв. м.) за период с января 2017 года по январь 2019 года, 98 611,48 руб. пени, начисленной за период просрочки с 16.02.2017 по 01.07.2019, 12 024 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, а с Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ г. Новокузнецка за счет средств казны соответствующего Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в пользу ООО "УК "Респект" было взыскано 128 909,25 руб. платы за текущее содержание и ремонт общедомового имущества по МКД, расположенного по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 59 (применительно к нежилым помещениям площадью 249,10 кв.м.) за период с января 2017 года по январь 2019 года, 32 565,31 руб. пени, начисленной за период просрочки с 16.02.2017 года по 01.07.2019 года и 3 971 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

25.12.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области от ООО "УК "Респект" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 требование ООО "УК "Респект" было удовлетворено, с Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка в пользу ООО "УК "Респект" было взыскано 20 955 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а с Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ г. Новокузнецка в пользу ООО "УК "Респект" взыскано 8 910 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КУМИ г. Новокузнецка подало апелляционную жалобу, в которой просит его в части взыскания с Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ г. Новокузнецка в пользу ООО "УК "Респект" судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 16.04.2020.

А определением суда от 16.04.2020 на основании Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице ККУМИ г. Новокузнецка было перенесено на 18.05.2020 в 09 час. 00 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда в части удовлетворения требований об удовлетворении заявления ООО "УК "Респект" о процессуальном правопреемстве (замене) взыскателя по делу, а также об удовлетворении заявления ООО "УК "Респект" в части взыскания суммы судебных расходов с Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании суммы судебных расходов с Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ г. Новокузнецка в пользу ООО "УК "Респект".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.02.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей представлены договор оказания юридической помощи N Ю-011/19 от 11.03.2019, заключенный между ООО "УК "Респект" (заказчик) и Стрельченко Натальей Вячеславовной (исполнитель), акт от 27.09.2019 по договору N Ю-011/19 от 11.03.2019 и расходный кассовый ордер N 17 от 27.09.2019 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что заявленные расходы были действительно понесены истцом. Определяя разумный предел судебных издержек на оплату юридических услуг суд учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителей в судебных заседаниях, относимость произведенных судебных расходов к делу, а также соразмерной объему проделанной исполнителем работы, а также принял во внимание стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, согласно утвержденным Советом Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019".

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ г. Новокузнецка 8 910 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом пропорционального определения размера удовлетворенных исковых требований в отношении ответчиков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя был рассмотрен судом первой инстанции и верно оценен как необоснованный, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Само по себе несогласие апеллянта со взысканием судом расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 по делу N А27-7900/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 по делу N А27-7900/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Г. Ярцев