Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 04АП-1407/20 по делу N А19-21430/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф02-4136/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

25 мая 2020 г.

Дело N А19-21430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Зернопродукт Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года по делу N А19-21430/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнорудная компания" (ОГРН 1173850001720, ИНН 3801141249) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск-Зернопродукт Плюс" (ОГРН 1043802455267, ИНН 3827017239) о взыскании 2 378 280 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горнорудная компания" (далее - истец, ООО "Сибирская горнорудная компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск-Зернопродукт Плюс" (далее - ответчик, ООО "Иркутск-Зернопродукт Плюс") о взыскании 2 378 280 руб.- основного долга по договору аренды спецтехники от 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что истцом представлены в дело нечитаемые документы, на отсутствие надлежащим образом оформленного акта приема-передачи и неподтвержденность материалами дела факта передачи предмета аренды ООО "Сибирская горнорудная компания".

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.03.2020, 22.04.2020.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих процессуальных документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора спецтехники без предоставления услуг по управлению спецтехники и по ее техническому содержанию (обслуживании) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора объектом аренды является: Экскаватор HYUNDAI R330L C-9S год выпуска 2013, заводской номер HHKHZ905HD0000907, цвет - серый, желтый, ПСМ ТТ 035390, выданный 18.04.2013 года. Целью аренды спецтехники является производство работ.

Согласно пункту 1.3. срок договора - три месяца и вступает в силу с момента подписания договора.

В разделе 5 договора сторонами согласована стоимость арендной платы и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость пользования спецтехники, переданной в аренду арендатору, за ее полный срок аренды составляет 2 800 000 руб., в том числе НДС.

Указанная сумма арендной платы по договору оплачивается арендатором до 25.12.2017 (пункт 5.2 договора).

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, задолженность, с учетом зачета переплаты по договору поставки N 01/08 от 10.08.2017, составила 2 378 280 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией N 93 от 20.05.2019, оставленной последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив факт заключения договора аренды спецтехники и факт передачи спецтехники во временное владение и пользование ответчику, который подтверждается подписанным универсальным передаточным документом N 123/3 от 16.08.2017, отсутствие доказательств оплаты задолженности, сделал вывод об удовлетворении требований в заявленном размере.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными правильными выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Доводы апелляционной жалобы о не читаемости представленных истцом документов отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Из представленного договора аренды и приложений к нему представляется возможным определить все его существенные условия, в том числе предмет аренды.

Доводы о том, что имеющийся в материалах дела универсальный передаточный документ N 123/3 от 16.08.2017 не подтверждает факт передачи арендуемого имущества, отклоняются, поскольку указанный передаточный документ содержит сведения об арендуемом имуществе - спорном транспортном средстве, которые позволяют его идентифицировать. Более того, подписи, скрепленные оттисками печати, в том числе и ответчика, подтверждают передачу предмета аренды истцом ответчику без замечаний.

Ссылка ответчика на то, что в универсальном передаточном документе N 123/3 от 16.08.2017 указаны реквизиты иного договора аренды, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств оплаты задолженности по каким-либо иным договорам не представлено. Иные реквизиты и сведения передаточного документа, в том числе об имуществе, сторонах, соответствуют спорному договору аренды, субъектному составу спорных правоотношений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение истцом обязательств по передаче спорного имущества в аренду ответчику подтверждено материалами дела.

Выводы суда основаны на совокупности оцененных представленных доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по оплате которой заявителю предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года по делу N А19-21430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Зернопродукт плюс" (ОГРН 1043802455267, ИНН 3827017239) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин