Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 15АП-20784/19 по делу N А53-6668/2019

город Ростов-на-Дону

25 мая 2020 г.

дело N А53-6668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

Ширко С.Н., паспорт;

Ширко А.Н., паспорт;

от ответчика - председатель Соколов В.Ф., паспорт; представитель Васильченко В.К., паспорт;

от АО "Донэнерго" - представитель Акжигитова А.А., доверенность от 30.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АГК "Дружба" Блок-9, Хомутова П.П., Ширко С.Н., Сирченко С.В., Ширко Н.С., Соколова В.Ф., Логвинова В.И., Ширко А.Н., Попилешко В.Ф. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-6668/2019

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику - потребительскому автогаражному кооперативу "Дружба" Блок-9

при участии третьих лиц - АО "Донэнерго", АГК "Дружба-9 блок-2"

об обязании внести изменения в договор

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к потребительскому автогаражному кооперативу "Дружба" Блок-9 со следующими требованиями:

1) изменить приложение N 2 к договору энергоснабжения N 1571 от 02.08.2018, дополнив его пунктами 1.2 и 1.3 в следующей редакции:

"1.2. Наименование и адрес энергопринимающего устройства (объекта) - гаражи, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, 10/3, диспетчерское наименование присоединение - Р-9 Л-933 ТП-611 Л-6, точка поставки - РУ-0,4 кВ ТП-611, место установки прибора учета - РУ-0,4 кВ ТП-611, тип прибора учета - ISKRA MT-371, номер прибора учета - 505559648, назначение учета - расчетный, потери - 0, примечание - распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.11.2018, показания на начало расчетного периода - 220 кВт";

"1.3. Наименование и адрес энергопринимающего устройства (объекта) - гаражи, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, 10/4, диспетчерское наименование присоединения - Р-9 Л-933 ТП-611 Л-6, точка поставки - РУ-0,4 кВ АГК "Дружба" Блок-9, место установки прибора учета - ВРУ-0,4 кВ АГК "Дружба-9" блок-2 по ул. Каширская, 10/4, тип прибора учета - Меркурий 230 AR, номер прибора учета - 0002883, назначение учета - расчетный, потери - 0,39, примечание - распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.11.2018. Договор N 61260100933 АГК "Дружба-9 блок-2";

2) изложить пункт 1.1 в соответствии с актом проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии АО "Донэнерго" N 262959 от 16.11.2018 дополнить следующим указанием: "назначение учета - контрольный" (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 84).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго" (определение от 06.03.2019).

Протокольным определением от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен автогаражный кооператив "Дружба-9 блок 2".

Решением от 10.10.2019 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что в приложении N 2 к заключенному сторонами договору энергоснабжения расчетный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности. По акту от 16.11.2018 сетевой организацией осуществлен перенос расчетного прибора учета на границу балансовой принадлежности, установлен новый прибор учета, ранее установленный прибор учета не является расчетным. Кроме того, предыдущим потребителем по спорной точке поставки было дано согласие на опосредованное присоединение автогаражного кооператива "Дружба-9 блок-2". Соответствующие изменения подлежат внесению в приложение N 2 к спорному договору на основании пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оснований для изменения договора не имеется, так как договор и дополнительное соглашение к нему соответствуют акту технологического присоединения от 08.11.2018. Наличие оснований для изменения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Законодательством об электроэнергетике допускается установка расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности. Вывод о согласии ответчика с исковыми требованиями необоснован. Акт о технологическом присоединении АКГК "Дружба-9 блок 2" к электрическим сетям АО "Донэнерго" от 2014 года не является надлежащим доказательством соблюдения требований о технологическом присоединении, акт не соответствует обязательным требованиям. Кравченко В.В., подписавший акт от имени АГК "Дружба" Блок-9, не являлся уполномоченным представителем кооператива. В спорном приложении N 2 указаны ОГРН и ИНН несуществующего юридического лица. Акт разграничения балансовой принадлежности от 14.11.2005 подписан неуполномоченным лицом. При удовлетворении исковых требований не принято во внимание наличие спора между ответчиком и третьим лицом - АГК "Дружба-9 блок 2", образована "минусовая" точка поставки электрической энергии, что не соответствует проекту энергоснабжения ответчика. Срок поверки прибора учета АГК "Дружба-9 блок 2" не проверен. При этом собственники помещений АГК "Дружба" Блок-9 не давали согласие на опосредованное присоединение АГК "Дружба-9 блок 2". Решением общего собрания членов АГК "Дружба" Блок-9 признана незаконной подпись бывшего председателя Кравченко В.В. в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 2014 года. По акту технологического присоединения от 08.11.2018 опосредованно присоединенные абоненты отсутствуют. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 2014 года не может быть признан доказательством наличия согласия на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии заявления по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушении принципа равенства сторон, отличии уточненной редакции исковых требований от предложенного к подписанию истцом приложению N 2 к договору до подачи иска. По мнению заявителя, дело неподведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.

Члены АГК "Дружба" Блок-9 Хомутов П.П., Ширко С.Н., Сирченко С.В., Ширко Н.С., Соколов В.Ф., Логвинов В.И., Ширко А.Н., Попилешко А.Ф. также обжаловали решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 42 Кодекса.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что члены АГК "Дружба" Блок-9 являются реальными потребителями электроэнергии и собственниками земельного участка, на котором расположен гаражный кооператив. Члены АГК "Дружба" Блок-9 приняли решение против присоединения временного электрокабеля АГК "Дружба 9 блок-2" во ВРУ и подписания приложения N 2. На собрании членов кооператива 08.06.2019 принято решение о признании незаконной подписи бывшего председателя кооператива Кравченко В.В. в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 2014 года. По мнению заявителей, без решения общего собрания членов кооператива договоры энергоснабжения и соглашения к ним подписываться не могут.

В связи с отпуском судьи Шапкина П.В. определением от 19.05.2020 судья Шапкин П.В. заменен на судью Величко М.Г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АГК "Дружба" Блок-9, Хомутова П.П., Сирченко С.В., Ширко Н.С., Соколова В.Ф., Логвинова В.И., Попилешко В.Ф. не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Представитель ПАК "Дружба" Блок-9, Ширко С.Н., Ширко А.Н. в заседании поддержали доводы жалоб.

Представитель АО "Донэнерго" в заседании доводы жалоб не признал.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель АГК "Дружба-9 блок-2" в заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Хомутова П.П., Ширко С.Н., Сирченко С.В., Ширко Н.С., Соколова В.Ф., Логвинова В.И., Ширко А.Н., Попилешко В.Ф. подлежит прекращению, обжалуемое решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.08.2018 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 612601011571 (т. 1 л.д. 34-43), согласно которому ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии АГК "Дружба блок-9" (потребитель), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителю, указанные в приложении N 2 к договору (пункт 1.2).

В приложении N 2 к договору стороны определили точку поставки электрической энергии - гаражи, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, 10/3, диспетчерское наименование присоединения - РМОДонэнерго РГЭСР-9Л-933ТП-611, точка поставки - Р-9 Л-933 РУ-0,4 кВ ТП-611, место установки прибора учета - ВРУ-0,4 кВ щитовой автокооператива по ул. Каширская, 10/3, тип прибора учета СЕ300, заводской номер прибора учета - 112290456, дата предыдущей поверки - 2017, дата очередной поверки - 2033, показания на начало расчета - 533 (т. 1 л.д. 44).

К договору стороны 13.11.2018 подписали дополнительное соглашение в связи с произведенным расчетом потерь (т. 1 л.д. 107-108).

Сетевая организация 16.11.2018 осуществила проверку прибора учета и состояния схемы учета электрической энергии. В ходе проверки перенесен прибор учета электрической энергии на границу балансовой принадлежности, установлен прибор учета N 50559648 тип МТ-371, показания - 220, изменена схема подключения (акты от 16.11.2018 - т. 1 л.д. 47-48).

Об изменениях схемы учета и установке нового прибора учета сетевая организация уведомила гарантирующего поставщика письмом от 26.11.2018 (т.1 л.д. 45), в котором также просило оформить опосредованно подключенную точку от договора N 61260101571 следующего потребителя: автогаражный кооператив"Дружба 9" блок-2, договор N 61260100933, адрес объекта ул. Каширская, 10/4, прибор учета N 0002883, тип Меркурий 230AR, показания 32424, установлен в ВРУ-0,4 кВ (щитовая). В письме так же указано, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности будет направлен после согласования с потребителем.

В связи с изложенными обстоятельствами замены прибора учета, изменения схемы учета электрической энергии, гарантирующий поставщик обратился к потребителю с требованием подписать дополнительное соглашение к договору с приложением N 2 в новой редакции (т. 1 л.д. 20).

Повторно гарантирующий поставщик просил подписать дополнительное соглашение и приложение N 2 к договору в письме от 11.12.2018 (т. 1 л.д. 33).

Поскольку потребитель отказался подписывать дополнительное соглашение к договору энергоснабжения и приложение N 2 к нему, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

На основании пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Как отмечено выше, в приложении N 2 к договору стороны определили точку поставки электрической энергии - гаражи, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, 10/3, диспетчерское наименование присоединения - РМОДонэнерго РГЭСР-9Л-933ТП-611, точка поставки - Р-9 Л-933 РУ-0,4 кВ ТП-611, место установки прибора учета - ВРУ-0,4 кВ щитовой автокооператива по ул. Каширская, 10/3, тип прибора учета СЕ300, заводской номер прибора учета - 112290456, дата предыдущей поверки - 2017, дата очередной поверки - 2033, показания на начало расчета - 533 (т. 1 л.д. 44).

К договору стороны 13.11.2018 подписали дополнительное соглашение с расчетом потерь (т. 1 л.д. 107-108).

Сетевая организация 16.11.2018 осуществила установку прибор учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности, установлен прибор учета N 50559648 тип МТ-371, показания - 220, изменена схема подключения (акты от 16.11.2018 - т. 1 л.д. 47-48).

По мнению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", установка прибора учета на границе балансовой принадлежности, является основанием для внесения изменений в договор энергоснабжения.

На основании пункта 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, с учетом наличия возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае, совокупность условий, установленных статьей 451 Кодекса и необходимых для внесения изменений в договор энергоснабжения, отсутствует, оснований для внесения изменений в спорный договор по данному основанию не имеется.

Установка нового прибора учета электроэнергии сама по себе не может выступать основанием для внесения изменений в договор в судебном порядке в отсутствие согласия ответчика.

Кроме того, возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сети и эксплуатационной ответственности предусмотрена Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 144), в связи с чем установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности не может быть также признано обстоятельством, являющимся основанием для изменения договора в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения также не предусмотрена возможность изменения договора по рассматриваемому основанию.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.03.2020 по делу N А53-4594/2019 с аналогичными обстоятельствами.

С учетом изложенного, решение от 10.10.2019 подлежит отмене, в иске надлежит отказать.

В апелляционной жалобе Хомутова П.П., Ширко С.Н., Сирченко С.В., Ширко Н.С., Соколова В.Ф., Логвинова В.И., Ширко А.Н., Попилешко В.Ф. ссылаются на то, что члены АГК "Дружба" Блок-9 являются реальными потребителями электроэнергии и собственниками земельного участка, на котором расположен гаражный кооператив. Члены АГК "Дружба" Блок-9 приняли решение против присоединения временного электрокабеля АГК "Дружба 9 блок-2" во ВРУ и подписания приложения N 2. Без решения общего собрания членов кооператива договоры энергоснабжения и соглашения к ним подписываться не могут.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность судебных актов в силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных выше статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать только те судебные акты, которые приняты об их правах и обязанностях, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В данном случае выводы в отношении Хомутова П.П., Ширко С.Н., Сирченко С.В., Ширко Н.С., Соколова В.Ф., Логвинова В.И., Ширко А.Н., Попилешко В.Ф. в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Заявители стороной спорного договора энергоснабжения не являются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда первой инстанции от 10.10.2019 затрагивает права и законные интересы указанных выше лиц в материалы дела не представлены.

При этом, предполагаемое нарушение прав заявителей не является основанием для обжалования решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Хомутова П.П., Ширко С.Н., Сирченко С.В., Ширко Н.С., Соколова В.Ф., Логвинова В.И., Ширко А.Н., Попилешко В.Ф., в связи с чем производство по апелляционной жалобе названных лиц подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-6668/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) в пользу ПАГК "Дружба" Блок-9 (ОГРН 1186196032142, ИНН 6168103737) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Хомутова П.П., Ширко С.Н., Сирченко С.В., Ширко Н.С., Соколова В.Ф., Логвинова В.И., Ширко А.Н., Попилешко В.Ф.

Возвратить Хомутову П.П. (ИНН 616807375435) из федерального бюджета 18 руб. 75 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 29.10.2019, 375 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 22.11.2019.

Возвратить Ширко С.Н. (ИНН 616812141055) из федерального бюджета 18 руб. 75 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 29.10.2019, 375 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 22.11.2019.

Возвратить Сирченко С.В. (ИНН 616106733354) из федерального бюджета 18 руб. 75 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 29.10.2019, 375 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 22.11.2019.

Возвратить Ширко Н.С. (ИНН 616808374748) из федерального бюджета 18 руб. 75 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 29.10.2019, 375 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 22.11.2019.

Возвратить Соколову В.Ф. (ИНН 143320759802) из федерального бюджета 18 руб. 75 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 29.10.2019, 375 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 22.11.2019.

Возвратить Логвинову В.И. (ИНН 143321036845) из федерального бюджета 18 руб. 75 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 29.10.2019, 375 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 22.11.2019.

Возвратить Ширко А.Н. (ИНН 032314044869) из федерального бюджета 18 руб. 75 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 29.10.2019, 375 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 22.11.2019.

Возвратить Попилешко В.Ф. (ИНН 616823340990) из федерального бюджета 18 руб. 75 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 29.10.2019, 375 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 22.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.