Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 01АП-4132/15 по делу N А79-3726/2014

город Владимир

22 мая 2020 г.

Дело N А79-3726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2020 по делу N А79-3726/2014, принятое по заявлению арбитражного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны о взыскании с Кириллова Артема Валериевича, Яранцевой Светланы Георгиевны убытков в сумме 202 909 руб. 81 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась арбитражный управляющий Галактионова Светлана Ивановна (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Кириллова Артема Валериевича, Яранцевой Татьяны Георгиевны убытков в сумме 202 909 руб. 81 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 28.02.2020 отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, допущенные Кирилловым А.В. и Яранцевой Т.Г. нарушения положений пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в проведении расчетов с реестровыми кредиторами и кредиторами по текущим платежам, не зарезервировав на счете должника денежные средства в размере суммы процентов по вознаграждению, подлежащие выплате Галактионовой С.И., относительно требований, по которым имелся обособленный спор, лишили последнюю права на получение процентов по вознаграждению.

В письменных пояснениях заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд необоснованно учел факт обращения конкурсного управляющего с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку определением от 23.03.2020 в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Следовательно, в настоящий момент возможность получения вознаграждения утрачена.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Арбитражный управляющий Кириллов А.В. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный управляющий Галактионова С.И. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы, или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галактионова С.И.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2015 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства до 09.05.2016, конкурсным управляющим утвержден Кириллов Артем Валериевич.

Определениями суда от 24.05.2016, от 15.11.2016, от 21.07.2017, от 10.01.2018, от 03.09.2018 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 09.11.2018.

Определением суда от 08.02.2019 Кириллов Артем Валериевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим утверждена Яранцева Татьяна Георгиевна.

Определениями суда от 06.06.2019, 05.08.2019, 12.12.2019 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 09.02.2020.

Предметом заявления арбитражного управляющего Галактионовой С.И. является требование о взыскании с Кириллова А.В. и Яранцевой Т.Г. убытков в сумме 202 909 руб. 81 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Заявитель полагает, что конкурсные управляющие Кириллов А.В. и Яранцева Т.Г., зная о приостановлении определением суда от 27.07.2017 производства по рассмотрению заявления временного управляющего Галактионовой С.И. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве должны были зарезервировать на специальном счете должника необходимую денежную сумму.

В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В данном случае сумма процентов по вознаграждению временного управляющего установлена определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2019 в размере 202 909 руб. 81 коп.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве относится к первой очередности и удовлетворяется в порядке календарной очередности.

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении Общества не завершена, формирование конкурсной массы и мероприятия по погашению текущих обязательств должника и расчетам с кредиторами должника не окончены, требование заявителя отражено в списке текущих обязательств должника в отчете конкурсного управляющего от 31.01.2020, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения со стороны Яранцевой Т.Г. и Кириллова А.В. календарной очередности погашения текущих платежей, в результате которой приоритетно перед Галактионовой С.И. были удовлетворены требования иных кредиторов первой очереди, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Галактионовой С.И.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о том, что неправомерные действия Яранцевой Т.Г. и Кириллова А.В. лишили Галактионову С.И. права на получение процентов по вознаграждению является необоснованным и преждевременным.

Невозможность пополнить конкурсную массу путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица (на указанные обстоятельства заявитель ссылается в письменную пояснениях к жалобе) не может ставиться в вину Яранцевой Т.Г. и Кириллова А.В. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения со стороны Яранцевой Т.Г. и Кириллова А.В. календарной очередности погашения текущих платежей, в результате которой приоритетно перед Галактионовой С.И. были удовлетворены требования иных кредиторов первой очереди. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств, позволяющих осуществить выплаты или резервирование. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для применения к Яранцевой Т.Г. и Кириллову А.В. ответственности в виде взыскания убытков, а именно противоправности и виновности действий (бездействий) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в заявлении, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2020 по делу N А79-3726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков