Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 01АП-4132/15 по делу N А79-3726/2014

город Владимир

7 октября 2020 г.

Дело N А79-3726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2020 по делу N А79-3726/2014, принятое по заявлению арбитражного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны о взыскании с Кириллова Артема Валерьевича и Яранцевой Татьяны Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" убытков в размере 1 616 333 руб. 88 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась арбитражный управляющий Галактионова Светлана Ивановна (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Кириллова Артема Валериевича, Яранцевой Татьяны Георгиевны убытков в сумме 1 616 333 руб. 88 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 27.07.2020 отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности арбитражным управляющим возможности привлечения к субсидиарной ответственности Баталагина С.Н., Гладышева А.В. в случае подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в пределах срока исковой давности. Заявитель отмечает, что суд установил наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и единственным отказом для удовлетворения требования стал пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности арбитражным управляющим наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы должника в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. С точки зрения арбитражного управляющего, в случае удовлетворения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности существовала безусловная возможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам в порядке уступки части этого требования в размере требования кредитора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что при наличии непогашенных требований кредиторов должника утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

По мнению арбитражного управляющего, противоправность поведения Кириллова А.В. выражена в неподаче в пределах срока исковой давности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что привело к непополнению конкурсной массы на 1 616 333 руб. 88 коп. Противоправность поведения Яранцевой Т.Г. выражена в неподаче заявления о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с недобросовестным поведением ее правопредшественника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галактионова С.И.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2015 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства до 09.05.2016, конкурсным управляющим утвержден Кириллов Артем Валериевич.

Определениями суда от 24.05.2016, от 15.11.2016, от 21.07.2017, от 10.01.2018, от 03.09.2018 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 09.11.2018.

Определением суда от 08.02.2019 Кириллов Артем Валериевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим утверждена Яранцева Татьяна Георгиевна.

Определением от 23.03.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Яранцевой Татьяны Георгиевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Баталыгина Сергея Николаевича, Гладышева Алексея Владимировича в размере 1 616 333 руб. 88 коп. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Предметом заявления арбитражного управляющего Галактионовой С.И. является требование о взыскании с Кириллова А.В. и Яранцевой Т.Г. убытков в сумме 1 616 333 руб. 88 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Заявитель полагает, что Кириллов А.В. и Яранцева Т.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества нарушили положения Закона о банкротстве, а именно: Кириллов А.В. своевременно не выявил оснований и не предъявил иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а Яранцева Т.Г. не ходатайствовала перед судом о восстановлении срока давности в связи с недобросовестностью ее предшественника и не обжаловала определение суда от 23.03.2020 по делу N А79-3726/2014.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Так, права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок, в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью по правилам проведения расчетов (статья 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в статье.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалаы дела не содержат доказательств того, что Кирилловым А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества были установлены основания для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако последний с соответствующим заявлением в суд не обратился.

При этом, из материалов дела следует, что 26.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Общества Яранцевой Т.Г. о привлечении Баталыгина Сергея Николаевича, Гладышева Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 23.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Яранцевой Т.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Баталыгина С.Н., Гладышева А.В. в размере 1 616 333 руб. 88 коп. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что пропуск срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц возник ввиду недобросовестных действий конкурсного управляющего Кириллова А.В. или Яранцевой Т.Г. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств установления оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ранее даты обращения с таким заявлением Яранцевой Т.Г.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, необращение Яранцевой Т.Г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не свидетельствует о недобросовестном поведении последней, так как восстановление срока исковой давности предусмотрено только в отношении граждан. Так, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у Яранцевой Т.Г., выступающей в деле о банкротстве как представитель должника - юридического лица, отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Кроме того, материалы дела также не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Баталыгина С.Н. и Гладышева А.В. по обязательствам должника в случае его подачи в пределах срока исковой давности, а также возможности реального пополнения конкурсной массы должника.

При этом судом первой инстанции обосновано учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015, согласно которой само по себе предъявление заявления в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания требования обоснованным.

Суд первой инстанции при исследовании возможности пополнения конкурсной массы в случае привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности обоснованно учел те факты, что в отношении Баталыгина С.Н. ведется процедура банкротства - реализация имущества, а в отношении Гладышева А.В. возбуждено 18 исполнительных производств на общую сумму более 313 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность недобросовестного или неразумного поведения Яранцевой Т.Г. и Кириллова А.В. при исполнении ими обязанностей конкурсных управляющих должника, которые бы привели к нарушению прав должника или его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (не доказана причинно-следственная связь между бездействием арбитражных управляющих и невозможностью пополнения конкурсной массы должника, доказанностью размера убытков), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Галактионовой С.И.

Довод Галактионовой С.И. о возможности пополнения конкурсной массы в случае своевременного обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является предположением, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В данной ситуации не доказана противоправность поведения арбитражных управляющих Кириллова А.В. и Яранцевой Т.Г.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для применения к Яранцевой Т.Г. и Кириллову А.В. ответственности в виде взыскания убытков, а именно противоправности и виновности действий (бездействий) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в заявлении, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2020 по делу N А79-3726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис