Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-16716/17 по делу N А60-10417/2017

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А60-10417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов должника Тынтеровой Юлии Игоревны: Тынтерова Ю.И. (паспорт, протокол собрания кредиторов от 30.10.2018),

от иных лиц участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ООО "Восход")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок договора купли-продажи N 16 от 09.01.2017, предмет договора - ЗИЛ 495810, 1992 г.в., договора купли-продажи N 24 от 09.01.2017, предмет договора - ГАЗ-3307, VIN Х9633070070935303, 2007 г.в., договора купли-продажи N 28 от 09.01.2017, предмет договора - КС 55768 кран стреловой самоходный VIN X8969814060AW9052, 2006 г.в., договора купли-продажи N 14 от 09.01.2017, предмет договора - КАМАЗ 5410, VIN ХТС541000Т2090794, 1996 г.в., договора купли-продажи N 26 от 09.01.2017, предмет договора - ГАЗ 33104, VIN Х9633104070920000, 2006 г.в., договора купли-продажи N 09 от 09.01.2017, предмет договора - Камаз5320, договора купли-продажи N 13 от 09.01.2017, предмет договора - ЧМЗАП 99064, VIN XTS99064070000712,2007 г.в., договора купли-продажи N 19 от 09.01.2017, предмет договора - тягач специальный 596012, VIN Х8959601270СН2286, 2006 г.в., договора купли-продажи N 20 от 09.01.2017, предмет договора -прицеп 904703, VIN Х8990470370СН2342, 2007 г.в., договора купли-продажи N 6 от 09.01.2017, предмет договора - МАЗ-630305-220 грузовой бортовой, VIN Y3M63030560002096,2006 г.в., договора купли-продажи N 12 от 09.01.2017, предмет договора - МА3938662-043 Полуприцеп с бортовой платформой, 2007 г.в., договора купли-продажи N 29 от 09.01.2017, предмет договора -кран автомобильный КС-457171, VIN XVN45717170101688, 2007 г.в., N договора купли-продажи N 4 от 09.01.2017, предмет договора - ГА33221, VIN X9632210070S26314, 2007 г.в., договора купли-продажи N 39 от 09.01.2017, предмет договора - MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW, модель D2066LF69 50530140763017, vin WMA26WZZ1CM584436, 2011 г.в, договора купли-продажи N 40 от 09.01.2017, предмет договора -полуприцеп- тяжеловоз 99425А, 2011 г.в., договора купли-продажи N 41 от 09.01.2017, предмет договора-подъемник стреловой самоходный, - ПСС-141.36 на шасси КАМАЗ 53228-15, VIN X5F484933C0000058, 2012 г.в., договора купли-продажи N 11 от 09.01.2017, предмет договора МАЗ 642208-230, VIN УЗМ64220870005993,2007 г.в., договора купли-продажи N10 от 09.01.2017, предмет договора - МАЗ 938662-041, VIN УЗМ93866260008169, 2006 г.в., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Восход" и обществом с ограниченной ответственностью "УК Востокметаллургмонтаж" недействительными, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Ковалевой М.В.

в рамках дела N А60-10417/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Востокметаллургмонтаж" (ООО "УК Востокметаллургмонтаж", ОГРН 1116672005086, ИНН 6672334340) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.03.2017 Албычев Алексей Александрович (Албычев А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 заявление Албычева А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна (Якимиди Л.Р.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Якимиди Л.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Хохлов Вячеслав Николаевич (Хохлов В.Н.).

07.06.2018 конкурсный управляющий должника Хохлов В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок, в котором просил признать недействительными следующие сделки должника:

1) Договор купли-продажи N 16 от 09.01.2017, предмет договора - ЗИЛ 495810, 1992 г.в., г.н. С068СК66, N двигателя 508.10,40269488, N шасси - 3220938, цена договора- 42 500 руб.

2) Договор купли-продажи N 24 от 09.01.2017, предмет договора - ГАЗ-3307, VIN Х9633070070935303, 2007 г.в., кузов N 33070070129098, цена договора - 68 000 руб.

3) Договор купли-продажи N 28 от 09.01.2017, предмет договора - КС 55768 кран стреловой самоходный VIN X8969814060AW9052, 2006 г.в., Двигатель N ЯМЗ-236БЕ2-11 60191930, Шасси N УЗМ63030360001544, г.н.С401МЕ 96, цена договора- 1 615 000 руб.

4) Договор купли-продажи N 14 от 09.01.2017, предмет договора - КАМАЗ 5410, VIN ХТС541000Т2090794, 1996 г.в., Двигатель N740100 82496835, Кузов N 2054237, Шасси N ХТС541000Т2090794, г.н. С067СК66, цена договора - 170 000 руб.

5) Договор купли-продажи N 26 от 09.01.2017, предмет договора - ГАЗ 33104, VIN Х9633104070920000, 2006 г.в., N двигателя Д245*7Е2*229548, N кузова 33104070006808, г.н. Р590УК 96, цена договора - 212 500 руб.

6) Договор купли-продажи N 09 от 09.01.2017, предмет договора - Камаз5320, VIN Свед. отсутствуют, г.н. С065СК66, N кузова 2113748, Двигатель N 74010 421293, цена договора -127 500 руб.

7) Договор купли-продажи N 13 от 09.01.2017, предмет договора - ЧМЗАП 99064, VIN XTS99064070000712,2007 г.в., N двигателя XTS99064070000712, N шасси XTS99064070000712, г.н. АТ7842 66, цена договора - 85 000 руб.

8) Договор купли-продажи N 19 от 09.01.2017, предмет договора - Тягач специальный 596012, VIN Х8959601270СН2286, 2006 г.в., N двигателя ЯМ3236НЕ-24 70219169, N кузова 43200070003000, N шасси 55571071325432, г.н. Р669УК96, цена договора-527 000 руб.

9) Договор купли-продажи N 20 от 09.01.2017, предмет договора - Прицеп 904703, VIN Х8990470370СН2342, 2007 г.в., г.н. АТ7845 66, цена договора - 255 000 руб.

10) Договор купли-продажи N 6 от 09.01.2017, предмет договора - МАЗ-630305-220 Грузовой бортовой, VIN Y3M63030560002096,2006 г.в., N двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-19,60298975, N кузова 19798, N шасси Y3M63030560002096, цена договора - 255 000 руб.

11) Договор купли-продажи N 12 от 09.01.2017, предмет договора - МА3938662-043 Полуприцеп с бортовой платформой, 2007 г.в., N двигателя отсутствует, VIN Y3M93866270009101 N шасси Y3M93866270009101, цена договора - 145 500 руб.

12) Договор купли-продажи N 29 от 09.01.2017, предмет договора - Кран автомобильный КС-457171, VIN XVN45717170101688, 2007 г.в., N двигателя ЯМ3236НЕ2-24-70230466, N кузова 43200070008148 70230466, N шасси 43200071330414, г.н М6660В 96, цена договора -1 360 000 руб.

13) Договор купли-продажи N 4 от 09.01.2017. Предмет договора - ГА33221, VIN X9632210070S26314, 2007 г.в, N двигателя *405220*73013644, N кузова 32210070301675, г.н. Н532РХ96, (реализовано ООО "Восход"), цена договора - 85 000 руб.

14) Договор купли-продажи N 39 от 09.01.2017, предмет договора - MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW, модель D2066LF69 50530140763017, vin WMA26WZZ1CM584436, 2011 г.в, г.н. Т972ЕН96, цена договора - 2 975 000 руб.

15) Договор купли-продажи N 40 от 09.01.2017. предмет договора - Полуприцеп- тяжеловоз 99425А, 2011 г.в. VIN Х8999425АВ0ВА2019, г.н. АУ202566, цена договора 1 445 000 руб.

16) Договор купли-продажи N 41 от 09.01.2017. Предмет договора Подъемник стреловой самоходный, - ПСС-141.36 на шасси КАМАЗ 53228-15, VIN X5F484933C0000058, 2012 г.в.. N двигателя 740310 В2643052, г.н. У912АХ96, цена договора- 3 400 000 руб.

17) Договор купли-продажи N 11 от 09.01.2017. Предмет договора МАЗ 642208-230, VIN УЗМ64220870005993,2007 г.в, N двигателя ЯМЗ-7511.10 02,70020796, N кузова 10007, N шасси УЗМ64220870005993, г.н. Р576УК 96, цена договора - 580 000 руб.,

18) Договор купли-продажи N 10 от 09.01.2017,, предмет договора - МАЗ 938662-041, VIN УЗМ93866260008169, 2006 г.в.. г.н. АС1049 66, двигатель N УЗМ93866260008169, цена договора -161 500 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Восток" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 509 500 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 признаны недействительными сделки, заключённые между ООО "Восход" и должником:

1) Договор купли-продажи N 16 от 09.01.2017, предмет договора - ЗИЛ 495810, 1992 г.в., г.н. С068СК66, N двигателя 508.10,40269488, N шасси - 3220938,

2) Договор купли-продажи N 24 от 09.01.2017, предмет договора - ГАЗ-3307, VIN Х9633070070935303, 2007 г.в., кузов N 33070070129098,

6) Договор купли-продажи N 09 от 09.01.2017, предмет договора - Камаз5320, VIN Свед. отсутствуют, г.н. С065СК66, N кузова 2113748, Двигатель N 74010 421293,

8) Договор купли-продажи N 19 от 09.01.2017, предмет договора Тягач специальный 596012, VIN Х8959601270СН2286, 2006 г.в., N двигателя ЯМ3236НЕ-24 70219169, N кузова 43200070003000, N шасси 55571071325432, г.н. Р669УК96,

9) Договор купли-продажи N 20 от 09.01.2017, предмет договора - Прицеп 904703, VIN Х8990470370СН2342, 2007 г.в., г.н. АТ7845 66,

14) Договор купли-продажи N 39 от 09.01.2017, предмет договора - MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW, модель D2066LF69 50530140763017, vin WMA26WZZ1CM584436, 2011 г.в, г.н. Т972ЕН96,

15) Договор купли-продажи N 40 от 09.01.2017. предмет договора - Полуприцеп- тяжеловоз 99425А, 2011 г.в. VIN Х8999425АВ0ВА2019, г.н. АУ202566,

18) Договор купли-продажи N 10 от 09.01.2017,, предмет договора - МАЗ 938662-041, VIN УЗМ93866260008169, 2006 г.в.. г.н. АС1049 66, двигатель N УЗМ93866260008169.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Восход" выплатить должнику стоимость имущества в размере 9 942 702 руб. 18 коп.

ООО "Восход", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда об отсутствии встречного предоставления со стороны заинтересованного лица в пользу должника по заключённым между ними договорам купли-продажи не соответствует фактическим обстоятельствам спора, а также представленным доказательствам, в совокупности подтверждающим факт исполнения ООО "Восход" обязательств перед должником по оплате стоимости транспортных средств, достоверность которых не была поставлена под сомнение и (или) опровергнута конкурсным управляющим; ООО "Восход" создано на законных основаниях 30.05.2016, основным видом экономической деятельности общества планировалось "Строительство жилых и нежилых зданий", при создании ООО "Восход" исходило из намерения осуществления предпринимательской деятельности совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод металлоконструкций" (ООО "Екатеринбургский завод металлоконструкций"), которое выступило в качестве инвестора, ООО "Восход" в целях исполнения обязательств перед контрагентами был необходим значительный объём транспортных средств, специальной техники; должником было получено равноценное встречное предоставление в рамках исполнения оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для признания их недействительными; оценка легитимности соглашения о зачёте от 23.01.2017, договора подряда N 112-2014 от 29.09.2014 не была включена судом первой инстанции в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, лицами, участвующими в его рассмотрении, не оспаривалась, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, самостоятельно в отсутствие правовых, фактический оснований, каких-либо доказательств, установив факт притворности соглашения о зачёте от 23.01.2017, договора подряда N 112-2014 от 29.09.2014, а также документов, свидетельствующих об его исполнении.

Конкурсный управляющий должника Хохлов В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции изучены и рассмотрены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

До судебного заседания от ООО "Восход" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднюю дату ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с продлением нерабочих дней согласно Указа Губернатора Свердловской области N 246-УГ от 18.05.2020 "О внесении изменений в Указ губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" до 25.05.2020.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С 12.05.2020 все транспортные и государственные службы, в том числе суды работают в штатном режиме. При этом Указы Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ и от 18.05.2020 N 246-УГ не содержат запрета на передвижение к месту судебного заседания, на участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

Учитывая, что ООО "Восход" извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка представителя ООО "Восход" не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение наличия у каждого из представителей оснований для самоизоляции, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, позиция ООО "Восход" изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника Тынтерова Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между должником в лице генерального директора Мазлова А.С. (продавец) и ООО "Восход", в лице генерального директора Калинина И.В. (покупатель) заключены следующие договоры:

В соответствии с пунктами 2.2 оспариваемых договоров купли-продажи покупатель обязуется произвести оплату стоимости транспортных средств путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в срок до 28.02.2017.

14.03.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные транспортные средства.

27.09.2017 между ООО "Восход" (продавец) и ООО "Флагман" (покупатель) заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств, произведена оплата стоимости транспортных средств ООО "Флагман" в пользу ООО "Восток" платёжными поручениями N 31 от 08.11.2017, N 41 от 17.11.2017, N 45 от 17.11.2017, N 6 от 25.10.2017, N 11 от 26.10.2017, N 27 от 07.11.2017, N 34 от 10.11.2017, N 30 от 08.11.2017, N 13 от 24.10.2017, N 10 от 26.10.2017, N 32 от 08.11.2017, N 36 от 10.11.2017, N 18 от 27.10.2017, N 19 от 30.10.2017, N 21 от 01.11.2017, N 7 от 25.10.2017, N 40 от 17.11.2017, N 8 от 25.10.2017 (л.д. 75-103, т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Якимиди Л.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Хохлов В.Н.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, отсутствует встречное предоставление по сделкам, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт спорного имущества, конкурсный управляющий должника Хохлов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, в котором просил признать недействительными следующие сделки должника: договор купли-продажи N 16 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 24 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 28 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 14 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 26 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 09 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 13 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 19 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 20 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 6 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 12 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 29 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 4 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 39 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 40 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 41 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 11 от 09.01.2017, договор купли-продажи N10 от 09.01.2017, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Восток" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 509 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата покупателем должнику не произведена, из собственности должника транспортные средства выбыли без оплаты на момент совершения сделок, при этом до государственной регистрации спорного имущества не было предусмотрено обеспечения исполнения условий сделки со стороны ООО "Восход", встречное предоставление должнику отсутствует, действия сторон сделок направлены на исключение возможности получения должником денежных средств, составляющих стоимость его транспортных средств, имеет место притворный характер совершённых сделок, прикрывающих отчуждение принадлежащих должнику транспортных средств, экономическая обоснованность отчуждения имущества отсутствовала, действия сторон свидетельствуют о намеренном выводе активов должника из состава имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, совершённые сделки привели к значительному ухудшению финансового положения и увеличению недостаточности стоимости имущества должника для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя собрания участников должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Хохлов В.Н. указывает, что отсутствует встречное предоставление по сделкам, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт спорного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10.04.2017, оспариваемые сделки совершены 09.01.2017, то есть в течение года до принятия к производству арбитражного суда заявления и признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

В частности, вступившим в законную силу 29.03.2017 заочным решением Октябрьского районного суда от 10.01.2017 по делу N 2-2681/2016 с должника, ООО "Востокпроммонтаж", ООО "Сервисный центр металлопроката "Востокметаллкргмонтаж" Власюка В.П. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N 723/5602-0000049 от 31.10.2013 и кредитному соглашению N723/5602-0000051 от 25.11.2013 в сумме 25 924 918 руб. 75 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику: Административно-бытовой корпус с материальным складом, общая площадь - 1139,40 кв.м.; инвентарный номер: 22810/01/0003/51-01; литер: Б, Б1; этажность: 1, 3; назначение: нежилое; находящееся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Белинского, 98.. Кадастровый (условный) номер 66:58:0116000:000:22824/3/Б1Б/51-1, установлена его начальная стоимость в размере 5 004 666 руб. 40 коп., а также право аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:58:0116 001:0011; площадь 24277 кв.м.; категория земель; земли населенных пунктов - под объект промышленности (производственная база); находящийся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Белинского, 98. Срок аренды: по 09 января 2018, установлена начальная продажная стоимость предмета залога, исходя из залоговой стоимости в размере 4 008 922 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 включены требования кредитора ПАО "ВТБ 24" по кредитному соглашению N 723/5602-0000049 от 31.10.2013 в размере 9 527 541 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, включены требования кредитора ПАО "ВТБ 24" по кредитному соглашению N 723/5602-0000051 от 25.11.2013 в размере 15 518 377 руб. 13 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: 1) Административно-бытовой корпус с материальным складом, общая площадь - 1139,40 кв.м.; инвентарный номер: 22810/01/0003/51-01; литер: Б, Б1; этажность: 1, 3; назначение: нежилое; находящееся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Белинского, 98. Кадастровый (условный) номер 66:58:0116000:000:22824/3/Б1Б/51-1; 2) право аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:58:0116 001:0011; площадь 24277 кв.м.; категория земель; земли населенных пунктов - под объект промышленности (производственная база); находящийся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Белинского, 98, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

По условиям договора купли-продажи N 16 от 09.01.2017, предмет договора - ЗИЛ 495810, 1992 г.в., г.н. С068СК66, N двигателя 508.10,40269488, N шасси - 3220938, цена договора составляет 42 500 руб.

По условиям договора купли-продажи N 24 от 09.01.2017, предмет договора - ГАЗ-3307, VIN Х9633070070935303, 2007 г.в., кузов N 33070070129098, цена договора составляет 68 000 руб.

По условиям договора купли-продажи N 28 от 09.01.2017, предмет договора - КС 55768 кран стреловой самоходный VIN X8969814060AW9052, 2006 г.в., Двигатель N ЯМЗ-236БЕ2-11 60191930, Шасси N УЗМ63030360001544, г.н.С401МЕ 96, цена договора составляет 1 615 000 руб.

По условиям договора купли-продажи N 14 от 09.01.2017, предмет договора - КАМАЗ 5410, VIN ХТС541000Т2090794, 1996 г.в., Двигатель N740100 82496835, Кузов N 2054237, Шасси N ХТС541000Т2090794, г.н. С067СК66, цена договора составляет 170 000 руб.,

По условиям договора купли-продажи N 26 от 09.01.2017, предмет договора - ГАЗ 33104, VIN Х9633104070920000, 2006 г.в., N двигателя Д245*7Е2*229548, N кузова 33104070006808, г.н. Р590УК 96, цена договора составляет 212 500 руб.

По условиям договора купли-продажи N 09 от 09.01.2017, предмет договора - Камаз5320, VIN Свед. отсутствуют, г.н. С065СК66, N кузова 2113748, Двигатель N 74010 421293, цена договора составляет 127 500 руб.

По условиям договора купли-продажи N 13 от 09.01.2017, предмет договора - ЧМЗАП 99064, VIN XTS99064070000712,2007 г.в., N двигателя XTS99064070000712, N шасси XTS99064070000712, г.н. АТ7842 66, цена договора составляет 85 000 руб.

По условиям договора купли-продажи N 19 от 09.01.2017, предмет договора - Тягач специальный 596012, VIN Х8959601270СН2286, 2006 г.в., N двигателя ЯМ3236НЕ-24 70219169, N кузова 43200070003000, N шасси 55571071325432, г.н. Р669УК96, цена договора составляет 527 000 руб.

По условиям договора купли-продажи N 20 от 09.01.2017, предмет договора - Прицеп 904703, VIN Х8990470370СН2342, 2007 г.в., г.н. АТ7845 66, цена договора составляет 255 000 руб.

По условиям договора купли-продажи N 6 от 09.01.2017, предмет договора - МАЗ-630305-220 Грузовой бортовой, VIN Y3M63030560002096,2006 г.в., N двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-19,60298975, N кузова 19798, N шасси Y3M63030560002096, цена договора составляет 255 000 руб.

По условиям договора купли-продажи N 12 от 09.01.2017, предмет договора - МА3938662-043 Полуприцеп с бортовой платформой, 2007 г.в., N двигателя отсутствует, VIN Y3M93866270009101 N шасси Y3M93866270009101, цена договора составляет 145 500 руб.

По условиям договора купли-продажи N 29 от 09.01.2017, предмет договора - Кран автомобильный КС-457171, VIN XVN45717170101688, 2007 г.в., N двигателя ЯМ3236НЕ2-24-70230466, N кузова 43200070008148 70230466, N шасси 43200071330414, г.н М6660В 96, цена договора составляет 1 360 000 руб.

По условиям договора купли-продажи N 4 от 09.01.2017, предмет договора - ГА33221, VIN X9632210070S26314, 2007 г.в, N двигателя *405220*73013644, N кузова 32210070301675, г.н. Н532РХ96, (реализовано ООО "Восход"), цена договора составляет 85 000 руб.

По условиям договора купли-продажи N 39 от 09.01.2017, предмет договора - MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW, модель D2066LF69 50530140763017, vin WMA26WZZ1CM584436, 2011 г.в, г.н. Т972ЕН96, цена договора составляет 2 975 000 руб.

По условиям договора купли-продажи N 40 от 09.01.2017, предмет договора - Полуприцеп - тяжеловоз 99425А, 2011 г.в. VIN Х8999425АВ0ВА2019, г.н. АУ202566, цена договора составляет 1 445 000 руб.

По условиям договора купли-продажи N 41 от 09.01.2017, предмет договора - Подъемник стреловой самоходный, - ПСС-141.36 на шасси КАМАЗ 53228-15, VIN X5F484933C0000058, 2012 г.в. N двигателя 740310 В2643052, г.н. У912АХ96, цена договора составляет 3 400 000 руб.

По условиям договора купли-продажи N 11 от 09.01.2017, предмет договора - МАЗ 642208-230, VIN УЗМ64220870005993,2007 г.в, N двигателя ЯМЗ-7511.10 02,70020796, N кузова 10007, N шасси УЗМ64220870005993, г.н. Р576УК 96, цена договора составляет 580 000 руб.

По условиям договора купли-продажи N 10 от 09.01.2017, предмет договора - МАЗ 938662-041, VIN УЗМ93866260008169, 2006 г.в.. г.н. АС1049 66, двигатель N УЗМ93866260008169, цена договора составляет 161 500 руб.

Вместе с тем, доказательства оплаты покупателем на расчётный счёт должника стоимости спорных транспортных средств по договорам купли-продажи от 09.01.2017 в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям ООО "Восход" создано 30.05.2016, основным видом экономической деятельности общества планировалось "строительство жилых и нежилых зданий", в целях исполнения обязательств перед контрагентами необходим значительный объём транспортных средств, специальной техники; необходимые ООО "Восход" транспортные средства, специальная техника были выставлены на продажу должником, у которого имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Екатеринбургский завод металлоконструкций" на основании договора подряда N 112-2014 от 29.09.2014; в целях приобретения транспортных средств, специальной техники ООО "Екатеринбургский завод металлоконструкций" были переданы ООО "Восход" права требования к должнику на основании уступки прав от 30.11.2016; в результате переговоров между ООО "Восход" и участником должника Власюком В.П. было достигнуто соглашение об условиях приобретения транспортных средств и специальной техники; в результате заключённых договоров купли-продажи транспортных средств от 09.01.2017 у должника возникли права требования к ООО "Восход" в размере 13 471 541 руб. 02 коп.; при этом у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Восход" на основании договора подряда N 112-2014 от 29.09.2014, принадлежащие на основании договора уступки прав от 30.11.2016; ООО "Восход" исполнены обязательства перед должником по договорам купли-продажи от 09.01.2017 путём зачёта встречных однородных требований на основании соглашения о зачёте от 23.01.2017; дальнейшая реализация транспортных средств, специальной техники ООО "Флагман" обусловлена тем, что ООО "Екатеринбургский завод металлоконструкций" отказалось от сотрудничества с ООО "Восход".

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Восход" представило в материалы дела договор подряда от 29.09.2014 N 112-2014, накладные на отпуск материалов на сторону, договор уступки права требования от 30.11.2016, соглашение о зачёте от 23.01.2017 (л.д. 113-171, т. 4).

Судом установлено, что договор подряда заключён между должником и ООО "Екатеринбургский завод металлоконструкций" в 2014 году, в спецификациях к договору согласованны существенные условия: должник, как подрядчик, выполняет работы по разработке чертежей КМД, изготовлению металлоконструкций из материалов заказчика, очистке поверхности металлоконструкций и окраске их согласно проектной документации, заказчик (завод) оплачивает подрядчику указанные работы в течение 10 банковских дней с момента отгрузки каждой очереди металлоконструкции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что ООО "Екатеринбургский завод металлоконструкций" производилась оплата работ подрядчику по договору подряда от 29.09.2014 N 112-2014, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным установить факт выполнения должником работ.

Доказательства принятия ООО "Екатеринбургский завод металлоконструкций" мер по взысканию с должника денежных средств по договору подряда от 29.09.2014 N 112-2014, направлению в адрес должника претензий, в период до заключения между ООО "Екатеринбургский завод металлоконструкций" и ООО "Восход" договора уступки права требования от 30.11.2016, в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.1 договора уступки права требования от 30.11.2016, заключённого между ООО "Екатеринбургский завод металлоконструкций" и ООО "Восход", предусмотрено, что цена уступаемых прав требований составляет 10 777 232 руб. 96 коп.

Доказательства фактической оплаты ООО "Восход" уступаемому ему права требования в размере 10 777 232 руб. 96 коп. в материала не представлены.

При этом ООО "Восход", созданное по сведениям из ЕГРЮЛ 30.05.2016 с размером уставного капитала 10 000 руб., через 6 месяцев после создания заключает договор уступки права требования, возлагая на себя обязательство уплаты уступаемых прав в размере свыше десяти миллионов рублей, не имея на то финансовой возможности, актива, позволявших ему рассчитываться за приобретённое право.

Доказательства наличия у ООО "Восход" финансовой возможности оплатить денежные средства в размере 10 777 232 руб. 96 коп. за уступаемое ему право требования к должнику, а также экономической целесообразности для ООО "Восход" совершения вышеуказанной схемы сделок, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по информации с сайта ФНС России ООО "Восход" не сдавало бухгалтерскую отчётность за 2016 г. и 2017 г., что ведёт к невозможности использования расчётного счёта предприятия в связи с приостановлением операций по нему.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание договор подряда от 29.09.2014 N 112-2014, договор уступки права требования от 30.11.2016, соглашение о зачёте от 23.01.2017 в качестве доказательств, подтверждающих встречное предоставление по оспариваемым сделкам со стороны ООО "Восход" в пользу должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, без предоставления встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Совершая оспариваемые сделки без встречного равноценного предоставления ООО "Восход", действуя разумно и осмотрительно, не могло не знать о том, что сделки совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

При доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи N 16 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 24 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 28 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 14 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 26 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 09 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 13 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 19 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 20 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 6 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 12 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 29 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 4 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 39 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 40 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 41 от 09.01.2017, договор купли-продажи N 11 от 09.01.2017, договор купли-продажи N10 от 09.01.2017, заключённые между должником и ООО "Восход", недействительными сделками на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии встречного предоставления со стороны заинтересованного лица в пользу должника по заключённым между ними договорам купли-продажи не соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора, а также представленным доказательствам, в совокупности подтверждающим факт исполнения ООО "Восход" обязательств перед должником по оплате стоимости транспортных средств, достоверность которых не была поставлена под сомнение и (или) опровергнута конкурсным управляющим, должником было получено равноценное встречное предоставление в рамках исполнения оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания их недействительными, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка легитимности соглашения о зачёте от 23.01.2017, договора подряда N 112-2014 от 29.09.2014 не была включена судом первой инстанции в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, лицами, участвующими в его рассмотрении, не оспаривалась, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, самостоятельно в отсутствие правовых, фактический оснований, каких-либо доказательств, установив факт притворности соглашения о зачёте от 23.01.2017, договора подряда N 112-2014 от 29.09.2014, а также документов, свидетельствующих об его исполнении, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства оплаты стоимости транспортных средств по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств от 09.01.2017 имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу и подлежат установлению.

По условиям спорных договоров купли-продажи от 09.01.2017, оплата стоимости транспортных средств должна быть осуществлена на расчётный счёт должника в срок до 28.02.2017 (п. 2.2 договоров).

Исследовав представленные ООО "Восход" доказательства, установив, что ООО "Восход" не намеревалось надлежаще исполнять договоры купли- продажи, действия и совершённые сделки (договор уступки, соглашение о зачёте) были направлены на исключение возможности получения должником денежных средств, составляющих стоимость транспортных средств, носили притворный характер, суд первой инстанции обоснованно не принял соглашение о зачёте от 23.01.2017 в качестве доказательства надлежащего исполнения ООО "Восход" обязательств перед должником.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

По сведеньям из ГУ МВД России по Свердловской области - ОМВД России по г.Первоуральску, в настоящее время собственником спорных транспортах средств является ООО "Флагман".

В материалы дела представлены доказательства оплаты ООО "Флагман" стоимости спорных транспортных средств.

В соответствии с заключением эксперта ООО "СУДЭКС" от 24.07.2019, рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на январь 2017 г. составляет в общей сумме 9 942 702 руб. 18 коп.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Восход" выплатить должнику стоимость спорного имущества в размере 9 942 702 руб. 18 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу N А60-10417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких
И.П. Данилова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.