Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 12АП-3628/20 по делу N А57-1244/2020

г. Саратов

25 мая 2020 г.

Дело N А57-1244/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовский институт стекла" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года по делу N А57-1244/2020, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" (ИНН 6450090478, ОГРН 1156451022683) к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (ИНН 6453010174, ОГРН 1026403039035) о взыскании задолженности по договору от 28.12.2017 N 40 за водоснабжение и водоотведение за май 2019 года в размере 387 201, 11 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" о взыскании задолженности по договору от 28.12.2017 года N 40 за водоснабжение и водоотведение за май 2019 года в размере 387201,11 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года с акционерного общества "Саратовский институт стекла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" взыскана задолженность по договору от 28.12.2017 года N 40 за водоснабжение и водоотведение за май 2019 года в размере 387201,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10744 руб.

Акционерное общество "Саратовский институт стекла" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, утвердить мировое соглашение.

ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, согласно которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Акционерным обществом "Саратовский институт стекла" к апелляционной жалобе приложена копия мирового соглашения от 21 февраля 2020 года по настоящему делу.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Мировое соглашение может быть утверждено только при явке сторон в судебное заседание, а в их отсутствие - при поступлении от них соответствующего заявления, из содержания которого явно вытекает выражение согласия на утверждение мирового соглашения в отсутствие стороны по делу.

Ходатайство ООО "КВС" об утверждении мирового соглашения в апелляционный суд не поступило. Напротив, истец просит оставить в силе решение суда.

Таким образом, подписанное сторонами мировое соглашение от 21.02.2020, не утвержденное арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 17447/08 по делу N А56-45577/2007.

На основании изложенного, суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Поскольку в утверждении мирового соглашения отказано, подлежит и оставлению без удовлетворения ходатайство об истребовании мирового соглашения от 21 февраля 2020 года у ООО "КВС".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 3835 от 11.12.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец, являясь гарантирующей организацией, осуществляет через присоединенную сеть отпуск холодной воды ответчику и прием сточных вод в систему водоотведения.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (предприятие ВКХ) и акционерным обществом "Саратовский институт стекла" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 года N 40, по условиям которого, предприятие ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду - питьевую; холодную (техническую) воду - техническую.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Предприятие ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора отпуск холодной воды производится из водопровода Предприятия ВКХ Абоненту согласно Приложению N 1. Прием сточных вод производится в канализацию Предприятия ВКХ от Абонента согласно Приложению N 1. Для учета объемов потребленной Абонентом холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Количество поданной холодной воды и принятых Предприятием ВКХ сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 5.2 договора).

Передача Абонентом сведений о показаниях приборов учета Предприятию ВКХ осуществляется в срок до 25 числа текущего месяца, любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом, с последующим представлением в письменном виде за подписью Абонента в срок до первого числа каждого месяца (пункт 5.3 договора).

Пунктом 3.2. договора холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 4.3.6 указанного договора ответчик обязался производить оплату за водоснабжение и водоотведение в порядке, в сроки и размере, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 17.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2018 года.

По утверждению истца, за май 2019 года им оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчику были направлены акты оказанных услуг, в связи с чем, истец выставил ответчику счета - фактуры.

По выставленным счетам-фактурам ответчиком была произведена частичная оплата. Однако, ответчик нарушил установленный договором порядок расчетов, в результате чего у него за спорный период перед организацией ВКХ возникла задолженность за водоснабжение и водоотведение.

28.08.2019 года ответчику была направлена претензия с предложением оплатить задолженность за водоснабжение и водоотведение.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.12.2018 г. N 55/1 на период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. истцу установлены тарифы: - на питьевую воду в размере 20,66 руб./куб. м (без НДС);- на водоотведение в размере 10,12 руб./куб. м (без НДС).

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за поставленную питьевую воду и прием сточных вод за период май 2019 года составил 1 037 201, 11 руб.

Соответствующие услуги, оказанные за май 2019 года были приняты ответчиком в полном объеме и оплачены частично в размере 650 000 руб.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за водоснабжение и водоотведение за май 2019 года составил 387 201,11 руб.

Расчет проверен судом, является верным.

Доказательств оплаты задолженности за фактически потребленную питьевую воду и прием сточных вод за май 2019 г. в размере 387 201, 11 руб. ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности, сложившейся за фактически потребленную питьевую воду и прием сточных вод за май 2019 г. в размере 387 201, 11 руб. подлежат удовлетворению.

ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается агентским договором и платежным поручением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, счел, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда в силу следующего.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 следует, что рассмотреть заявление о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции возможно в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно представленным документам, заявитель - ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" воспользовалось услугами представителя, что подтверждается заключенным между ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" (принципал) и ООО "Единый центр взыскания" (агент) договором N ДП-1922-18 от 12.12.2018 года.

Согласно условиям договора Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание Просроченной и Проблемной задолженности Должников перед Принципалом на основании подписанных РПЗ и переданных Агенту Принципалом документов, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно Приложению N 2 к агентскому договору размер суммы издержек, связанных с рассмотрением дела составляет 18000 руб. за исковое производство по проблемной задолженности.

В соответствии с реестром передаваемой задолженности N 1 должником является акционерное общество "Саратовский институт стекла".

Согласно пункту 1.1. указанного реестра вся задолженность включенная в него является проблемной задолженностью.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением N 4763 от 09.09.2019 года на сумму 5239100 руб.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают расходы на оплату услуг представителя (судебные издержки) в общей сумме 18000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичное положение закреплено в абзаце втором п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" заключая договор с ООО "Единый центр взыскания" воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд исходил из объема выполненных работ, его процессуальной активности, а также времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов и пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

От акционерного общества "Саратовский институт стекла" в суд апелляционной инстанции 20.05.2020 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Из анализа указанных норм следует, что ходатайство об отсрочке или рассрочке государственной пошлины, уменьшении ее размера подается стороной при подаче заявления в арбитражный суд или при подаче апелляционной, кассационной жалобы (имеется в виду государственная пошлина, уплачиваемая стороной при обжаловании судебного акта).

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба акционерного общества "Саратовский институт стекла" принята к производству. Однако, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем не уплачена.

В связи с чем, с акционерного общества "Саратовский институт стекла" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года по делу N А57-1244/2020 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Саратовский институт стекла" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.В. Никольский