Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 19АП-7056/19 по делу N А48-10079/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2020 г. N Ф10-2876/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 мая 2020 г.

А48-10079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Богомолова Спартака Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Трансхолдинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова Спартака Анатольевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2020 года по делу N А48-10079/2018 (судья Карасев В.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг" о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. при рассмотрении дела N А48-10079/2018 по иску ООО "Трансхолдинг" (ОГРН 1157847043716) к Индивидуальному предпринимателю Богомолову Спартаку Анатольевичу о взыскании 1269178 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 29.08.2019 по настоящему делу с ИП Богомолова С.А. в пользу ООО "Трансхолдинг" взыскана стоимость утраченного груза в размере 1 269 178 руб. 55 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 28 000,000 руб. (в суде первой инстанции), расходы, понесенные на оформление протокола осмотра доказательств у нотариуса в размере 14 560,00 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 25 692,00 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2019 по делу N А48-10079/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Богомолова С.А. - без удовлетворения.

ООО "Трансхолдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2020 года взысканы с ИП Богомолова С.А. в пользу ООО "Трансхолдинг" судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с данным определением, Богомолов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизив размер расходов до 1000 руб.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству была получена Богомоловым С.А. по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А48-10079/2018 вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя не разрешался. Установленный законом шестимесячный срок не пропущен.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов в заявленном размере в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2019 (далее - Договор), заключенный между ООО "Трансхолдинг" (заказчик) и ООО "Фактор" (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оформить отзыв на апелляционную жалобу ИП Богомолова С.А. по делу N А48-10079/2018 и подать его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.3, л.д. 65-66)

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 10 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что заказчик платежным поручением от 18.11.2019 N 691 оплатил оказанные ООО "Фактор" услуги в размере 10 000,00 руб. (л.д.68).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. установленным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В качестве доказательства, подтверждающего сложившуюся в регионе стоимость на оплату юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области решением N 3 от 29.01.2018, где предусмотрено, что составление письменного отзыва на апелляционную жалобу взимается по 5 000,00 руб. за страницу печатного текста (п. 13).

Из материалов дела следует, что истцом подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на 4-х страницах печатного текста (т.3, л.д. 17-20).

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что если бы указанные услуги оказывал адвокат, то их минимальная стоимость составила бы не менее 20 000,00 руб.

Указанный подход к определению цены за оказанную услугу арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумным, соответствующий среднему уровню цен, сложившихся в Орловском регионе, в связи с чем правомерно отклонен довод ответчика о применении иных подходов к ценообразованию на юридические услуги в регионе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов и соразмерности, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку прослеживается высокий уровень правовой и фактической сложности дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10000,00 руб. соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи и отвечают критериям разумности, не являясь чрезмерными.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на представителя до 1000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2020 года по делу N А48-10079/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова