Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-644/20 по делу N А65-27673/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2020 г. N Ф06-64175/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А65-27673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй" - Сарымсаков Ш.Х. (доверенность от 15.05.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "ТИБАЛЬТ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 по делу N А65-27673/2019 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех" (ОГРН 1161690114926, ИНН 1659172691), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй" (ОГРН 1111690006064, ИНН 1616021169), Высокогорский район, с.Березка,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "ТИБАЛЬТ" (ИНН 1655383596), г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй" (далее - ответчик) о взыскании 15 634 800 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что уведомление об уступке права требования от ООО "Тибальт" (первоначальный кредитор) было направлено в адрес ООО "ГЛАФ Строй" только 15.08.2019, о чем имеется доказательство направления, а именно копия описи и квитанции об отправке, тогда как ликвидация ООО "Тибальт" была 11.07.2019, что указано в выписке из ЕГРЮЛ.

Податель жалобы отмечает, что ООО "Айрон-Тех" уведомление об уступке права требования не направляло ответчику, истец указанный аргумент мотивированно не объяснил, суд не дал правовую оценку данному противоречию.

В апелляционной жалобе также указывает, что ответчиком в судебном заседании 04.12.2019 было указано, что на основании раздела 4 договора цессии п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков, но данный факт суд также не рассмотрел и не уточнил у истца.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представитель ООО "ГЛАФ Строй" Сарымсаков Шавкат Хусамбаевич, действующий по доверенности от 15.05.2020. В указанной доверенности Сарымсакову Ш.Х. доверяется представлять интересы и вести от имени генерального директора ООО "ГЛАФ Строй" Хусаенова Габделнура Хасановича в арбитражных судах всех инстанций, со всеми полномочиями, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством. При этом доверенность подписана Хусаеновым Г.Х. как генеральным директором ООО "ГЛАФ Строй". Суд, оценив представленную доверенность, счел возможным допустить Сарымсакова Шавката Хусамбаевича в качестве представителя ответчика - ООО "ГЛАФ Строй".

Представитель ответчика в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов как представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

В обоснование невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него, ответчик указывает на произошедшее 12.10.2019 затопление офисных помещений ООО "ГЛАФ Строй", что подтверждается соответствующим актом от 12.10.2019 N 3, которое привело к порче вышеуказанных документов.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор поставки от 30.04.2017, договор от 01.04.2017 N 2017/04-59, акт от 12.10.2019 N 3), поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

При этом судом учтено следующее.

16.03.2020 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ арбитражным апелляционным судом был объявлен перерыв до 23.03.2020 для представления ответчиком возражений на возражения на апелляционную жалобу, а также для прослушивания аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции, поскольку ответчик указывал на то обстоятельство, что судом первой инстанции ему было отказано в предоставлении дополнительных документов, которые он не мог представить по причине произошедшего залива; что судом первой инстанции были грубо нарушены его права на предоставление доказательств.

Между тем из аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что о наличии каких-либо иных договоров, а также о необходимости представления им дополнительных документов, ответчик не заявлял. О произошедшем затоплении офисных помещений ООО "ГЛАФ Строй" ответчик суду не сообщал.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Отзыв на претензию от 12.03.2019, приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе, приобщен арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 16.03.2020 при согласии истца.

Поскольку арбитражным апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности, акта от 12.10.2019 N 3, то суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления подлинника акта N 3, находящегося в материалах дела N А65-1268/2020.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 158 АПК РФ отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием безусловных оснований для отложения судебного разбирательства. При этом ответчику разъяснено его право ознакомления с аудиопротоколами в установленном порядке.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что в решении от 11.12.2019 суд первой инстанции указал на уведомление ответчиком суда о ведении ответчиком аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, ссылка на аудиопротокол судебного заседания имеется также и в представленных дополнениях к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) 03.05.2017 был заключен договор купли-продажи строительных материалов N 2017/05-03 (далее - Договор), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в приложении N1 к данному договору.

В Приложении N 1 в качестве строительного материала указан песок строительный в количестве 105 232 тонны.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость договора составляет 15 784 800 руб.

Третье лицо во исполнение договора купли-продажи по товарным накладным N 161 от 30.10.2017, N 159 от 25.10.2017, N 155 от 18.10.2017, N 151 от 09.10.2017, N 125 от 09.10.2017, N 121 от 06.10.2017, N 143 от 05.10.2017, N 114 от 05.10.2017, N 142 от 03.10.2017, N 111 от 03.10.2017 поставило ответчику товар.

Ответчик по платежному поручению от 20.04.2018 N 661 перечислил на расчетный счет третьего лица 150 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 2017/05-03 от 03.05.2017".

01.03.2019 между ООО "Тибальт" (третье лицо, первоначальный кредитор (цедент) и ООО "Айрон-Тех" (истец, новый кредитор (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 1/1-03/19, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору N 2017/05-03 от 03.05.2017 купли-продажи строительных материалов, заключенному между первоначальным кредитором (цедент) и ООО "ГЛАФ Строй" (должник).

В силу п. 1.3 Договора право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму задолженности в размере 15 634 800 руб.

По акту приема-передачи документов от 01.03.2019 (т. 1 л.д. 38) вся документация, в том числе товарные накладные, передана ООО "Айрон-Тех".

Суд первой инстанции верно отметил, что о состоявшей уступке ООО "ГЛАФ Строй" было извещено, что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д. 39-40).

Претензией от 28.02.2019 ответчик уведомлен о необходимости оплатить долг (т. 1 л.д. 8-11).

Между тем ответчик свои обязательства по оплате задолженности не выполнил.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае передача товара ответчику подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и содержащими оттиски печатей обеих сторон.

С заявлением о фальсификации указанных документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не обращался.

При передаче товара у поставщика не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных отсутствует дата, подпись и печать организации правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается подлинными товарными накладными, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 99-112).

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что товарные накладные приложены к другим договорам, т.к. в них отсутствует ссылка на договор купли-продажи N 2017/05-03, поскольку ответчиком указанный факт обратным не подтвержден, доказательства существования каких-либо иных договоров в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие товарно-транспортной накладной на перевозку груза не влияет на выводы суда, поскольку взаимоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи, а не на перевозке груза.

Арбитражный апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что передача товара спустя 5 месяцев после подписания договора купли-продажи не может свидетельствовать о мнимости договора, а может быть результатом свободы договора и обычной хозяйственной деятельности сторон.

Также судом верно отмечено, что отсутствие сертификатов качества не может влиять на выводы суда, поскольку из материалов дела следует, что товар принят без замечаний по его качеству, при этом какие-либо доказательства передачи некачественного товара ответчиком не представлены.

Довод ответчика об отсутствии акта сверки взаимных расчетов как доказательства наличия задолженности правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие акта сверки расчетов без первичных бухгалтерских документов, на основании которых он составлен, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

С учетом того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, а именно первичными бухгалтерскими документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 15 634 800 руб. долга в силу ст.ст. 307-309, 486, 382 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о направлении ему досудебной претензии лишь третьим лицом, а не самим истцом, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что претензия направлена в адрес ответчика первоначальным кредитором и в силу положений ст. 384 ГК РФ данные действия имеют правовое значение и должны учитываться в отношениях должника с новым кредитором.

В претензии содержится ссылка на договор, на существо неисполненного обязательства, указана сумма долга.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу N 309-ЭС16-17306 (А60-33490/2016), досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе с тем, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С момента обращения истца с исковыми требованиями к ответчику и до настоящего момента ответчик не погасил задолженность перед истцом ни полностью, ни частично.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Более того, оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь возбудить в арбитражном суде соответствующее дело.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, где Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление об уступке права требования от ООО "Тибальт" (первоначальный кредитор) было направлено в адрес ООО "ГЛАФ Строй" только 15.08.2019, о чем имеется доказательство направления, а именно копия описи и квитанции об отправке, тогда как ликвидация ООО "Тибальт" была 11.07.2019, что указано в выписке из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, о состоявшей уступке ООО "ГЛАФ Строй" было извещено, что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д. 39-40).

Направление указанного уведомления ответчику после даты ликвидации ООО "ТИБАЛЬТ" не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку сама сделка по уступке права требования совершена в период правоспособности третьего лица, а несвоевременное направление уведомления не свидетельствует о недействительности либо о незаключенности этой сделки.

Доказательств того, что сделка по уступке права требования между третьим лицом (ООО "ТИБАЛЬТ") и истцом реально не заключалась, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 по делу N А65-27673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева О.А. Лихоманенко