Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-13756/21 по делу N А65-27673/2019

г. Самара

08 сентября 2021 г.

Дело N А65-27673/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАФ Строй" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г., принятое по делу N А65-27673/2019 (судья Галеева Ю.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех", г.Казань, (ОГРН 1161690114926, ИНН 1659172691) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй", Высокогорский район, с.Березка, (ОГРН 1111690006064, ИНН 1616021169),

о взыскании 5 439 600 руб. долга,

с привлечением третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Тибальт",

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Сарымсаков Ш.Х., по доверенности от 11.01.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй", Высокогорский район, с.Березка - о взыскании 15 634 800 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 г. исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй", Высокогорский район, с.Березка, (ОГРН 1111690006064, ИНН 1616021169) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех", г.Казань, (ОГРН 1161690114926, ИНН 1659172691) взыскано 15 634 800 руб. долга и 101 174 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 г. и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 г. отменены в части взыскания 5 439 600 руб. долга и в части распределения судебных расходов; в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 г. дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.10.2020 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-11169/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 г. производство по делу возобновлено.

Истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания 5 439 600 руб., со ссылкой на экономическую невыгодность, так как за время вступления в законную силу судебного акта взыскано в принудительном порядке 21 000 руб. из 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. принят отказ истца от исковых требований в части 5 439 600 руб. долга; производство по делу в этой части прекращено; с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй", Высокогорский район, с.Березка, (ОГРН 1111690006064, ИНН 1616021169) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех", г.Казань, (ОГРН 1161690114926, ИНН 1659172691) взыскано 73 976 руб. государственной пошлины; Обществу с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех", г.Казань, (ОГРН 1161690114926, ИНН 1659172691) выдана справка на возврат из бюджета 19 038 руб. 60 коп. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЛАФ Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, однако данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о принятии отказа от исковых требований, без проверки заявления о фальсификации этих доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика - Сарымсаков Ш.Х., по доверенности от 11.01.2021 г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 этого кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска, руководствовался положениями статей 49, 150 АПК РФ и исходил из того, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу было прекращено судом без рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, не могу служить основанием к отмене судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства является установление судом законности предъявления исковых требований к ответчику, наличие оснований для их удовлетворения.

Такая проверка осуществляется судом в случае наличия самого спора между сторонами.

Между тем, истец воспользовался правом отказаться от иска к ответчику, что исключает наличие как такового спора между сторонами.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом отказа истца от исковых требований процессуальные основания для рассмотрения заявления о фальсификации отсутствуют.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 г., которым было отменено ранее принятое решение суда от 11.12.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ответчика, в связи с чем, как полагает ответчик, подлежит отмене также обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку отмена решения суда не исключает оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, указанной истцом.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом, и отказ от иска не противоречит закону.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятием отказа от иска были нарушены его права и законные интересы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с исковыми требованиями, которые подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятия отказа от иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г., принятое по делу N А65-27673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЛАФ Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина