Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 06АП-1687/20 по делу N А73-4633/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2020 г. N Ф03-2587/20 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

25 мая 2020 г.

А73-4633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Саломатина Алексея Владимировича: Устьянцев Р.А., представитель, доверенность от 17.03.2020 N 27АА1544548;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адриатик" Снетковой Эллы Викторовны: Соломахин П.С., представитель, доверенность от 28.05.2019 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саломатина Алексея Владимировича

на определение от 10.03.2020

по делу N А73-4633/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Снетковой Эллы Викторовны

о взыскании с Саломатина Алексея Владимировича убытков в размере 2 050 000 руб.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Адриатик"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адриатик" (ОГРН 1052700115467, ИНН 2720030161; далее - ООО "Адриатик", должник).

Решением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) ООО "Адриатик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Снеткова Элла Викторовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Саломатина Алексея Владимировича (далее - Саломатин А.В.) как с бывшего руководителя ООО "Адриатик", убытков в размере 2 050 000 руб.

Определением суда от 10.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Саломатин А.В. просит определение суда от 10.03.2020 отменить, разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что материалы дела о банкротстве ООО "Адриатик" не содержат сведений, однозначно свидетельствующих о наличии вины Саломатина А.В. в причинении ущерба юридическому лицу или свидетельствующих о недобросовестности его поведения в ходе управления им юридическим лицом. Приводит доводы о том, что решением Хабаровского районного суда по гражданскому делу N 2-1747/2019, установлено, что договор аренды между ООО "Адриатик" и Микаеляном М.Н. исполнен не был, имущество последнему не передавалось, арендные платежи, соответственно, не перечислялись. Считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о причинно-следственной связи между заключением договора аренды, по которому был якобы утрачен грейфер и действиями Саломатина А.В. и стоимость указанного имущества. Ссылается на то, что работодатель проверку для установления размера ущерба не проводил, объяснение по данному факту у Саломатина А.В. не отбиралось. При этом указывает на то, что обжалуемое определение принято в отсутствие возражений со стороны заявителя жалобы, который надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего уведомлен не был. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ввиду описки в фамилии, допущенной арбитражным судом на сайте Мой арбитр, достоверно установить наличие судебного разбирательства в отношении заявителя жалобы также не мог.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2020 рассмотрение вышеуказанной жалобы назначено на 28.04.2020 на 10 часов 40 минут.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2020 рассмотрение жалобы отложено на 19.05.2020 на 10 часов 20 минут.

Присутствовавший 19.05.2020 в судебном заседании представитель Саломатина А.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. При этом представителем указано на то, что Саломатин А.В. в период рассмотрения обособленного спора находился на выезде.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующего возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Установлено, что ООО "Адриатик" на основании договора купли-продажи N 15/12-003 от 21.12.2015 в соответствии со спецификацией приобретено два грейфера (ДГ2-1-С3-2к-01У1 и ДГ2-5-С3-2к-1,6-У1) стоимостью 1 980 000 руб. и 2 050 000 руб., соответственно.

Далее, в период, когда руководителем должника выступал Саломатин А.В., грейфер ДГ2-5-С3-2к-1,6-У1 на основании договора аренды оборудования N 016/07/19001 от 19.07.2016 передан в аренду Микаеляну М.Н.

При этом срок аренды установлен с 20.07.2016 по 30.10.2016.

Конкурсный управляющий, выявив, что вышеуказанное оборудование в ООО "Адриатик" отсутствует, не зарегистрировано в качестве самоходной дорожно-строительной и иной техники, не участвовало в инвентаризации, о чем свидетельствуют данные представленных в материалы рассматриваемого обособленного спора инвентаризационных описей, обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с заявлением к Микаеляну М.Н. об истребовании грейфера ДГ2-5-С3-2К-1,6У1 из чужого незаконного владения.

Так, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу N 2-1747/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку фактически не подтвержден факт исполнения сторонами указанного договора (действительная передача имущества арендодателем арендатору, внесение арендной платы, не установлен факт нахождения имущества во владении Микаеляна М.Н.).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в рамках рассматриваемого обособленного спора доказательства, установив, что утрата грейдера произошла в период руководства должником Саломатиным А.В. что повлекло причинение должнику убытков в виде реального ущерба в размере стоимости спорного имущества - 2 050 000 руб., учитывая нарушение прав кредиторов должника в связи с непоступлением в конкурсную массу имущества, за счет которого могли быть удовлетворены их требования на вышеуказанную сумму, пришел к правомерному выводу о взыскании с Саломатина А.В. в пользу ООО "Адриатик" убытков в размере 2 050 000 руб.

Довод жалобы о том, что стоимость указанного имущества не устанавливалась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер убытков определен исходя из стоимости имущества, на дату его приобретения должником.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что последующий руководитель должника проверку для установления размера ущерба не проводил, объяснение по данному факту у Саломатина А.В. не отбиралось, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что за взысканием убытков с Саломатина А.В. обратилось не Общество, а конкурсный управляющий. При этом доказательств передачи материальных ценностей вновь назначенному директору Общества, Саломатиным А.В. не представлено.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение принято в отсутствие возражений со стороны Саломатина А.В., который надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего уведомлен не был, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направленное Саломатину А.В. по адресу: г.Хабаровск, Амурский бульвар, д.51, кв.27, впоследствии возвращено обратно в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем имеются отметки органа почтовой связи на конверте.

Следует также отметить, что вышеуказанный адрес также указан Саломатиным А.В. в апелляционной жалобе.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

В отношении пояснений об отсутствии у Саломатина А.В. возможности своевременно получить почтовую корреспонденцию по месту проживания в связи с нахождением в командировке, следует отметить, что в такой ситуации Саломатин А.В. обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции, такие как уведомление органа почтовой связи о переадресации поступающей в его адрес почтовой корреспонденции либо выдачи доверенности на получение заказной корреспонденции.

Таким образом, поскольку Саломатин А.В. не обеспечил получение поступившей по месту своего жительства почтовой корреспонденции, он, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений.

С учетом вышеизложенного, Саломатин А.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что ввиду описки в фамилии, допущенной арбитражным судом на сайте Мой арбитр, достоверно установить наличие судебного разбирательства в отношении себя, Саломатин А.В. установить также не мог, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судебная корреспонденции направлялась судом первой инстанции по месту проживания Саломатина А.В.

Доводы жалобы о том, что материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адриатик" не содержат в себе сведений, однозначно свидетельствующих о наличии вины Саломатина А.В. в причинении ущерба юридическому лицу или свидетельствующих о недобросовестности его поведения в ходе управления им юридическим лицом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам.

Более того, при проведении мероприятий конкурсного производства (инвентаризации) конкурсным управляющим не было обнаружено имущество должника - грейфер ДГ2-5-С3-2К-1,6У1, приобретенное ООО "Адриатик" по договору купли-продажи N 15/12-003 от 21.12.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМ-АВТО".

При этом следует отметить, что именно в период, когда руководителем ООО "Адриатик" являлся Саломатин А.В. (генеральный директор с 01.06.2016 по 10.03.2017), грейфер ДГ2-5-С3-2к-1,6-У1 на основании договора аренды оборудования N 016/07/19001 от 19.07.2016 передан в аренду Микаеляну М.Н., тогда как вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу N 2-1747/2019 факт исполнения сторонами указанного договора фактически не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 10.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 по делу N А73-4633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина