Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 08АП-1972/20 по делу N А46-24020/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2020 г. N Ф04-2913/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 мая 2020 г.

Дело N А46-24020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1972/2020) федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу N А46-24020/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации к федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, место нахождения: 119160, Москва, переулок Б. Знаменский, 8, 3) о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протоколов об административном правонарушении от 17.12.2019 за неисполнение предписаний от 31.05.2019 N N 124/1, 125/1, 126/1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу N А46-24020/2019 заявление удовлетворено. ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 17.12.2019 N 120/12-39/2019) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.; за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 17.12.2019 N 120/12-40/2019), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.; за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 17.12.2019 N 120/12-41/2019) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях предприятия состава вменяемого ему в вину административного правонарушения в связи с отсутствием у ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" статуса заказчика, застройщика, технического заказчика и лица, осуществляющего строительство. Податель жалобы настаивает на том, что предприятие не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению предписания. В жалобе приводятся также доводы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства путем рассмотрения требований административного органа по трем событиям административного правонарушения в рамках одного дела, а также об умышленном увеличении заявителем количества предписаний, невозможность исполнения которых влечет административную ответственность заинтересованного лица.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки исполнения предписаний от 11.01.2019 N N 12/1, 13/1, выданных предприятию, направленных на устранение нарушений, допущенных при строительстве объектов капитального строительства "Строительство объектов базового военного городка N 35. I пусковой комплекс. II очередь строительства. Воздушно-десантный комплекс. Контрольно-технический пункт (КТП). Аккумуляторная" (шифр БЗ-35-СЛ); "Строительство объектов базового военного городка N 35. I пусковой комплекс. 5 очередь строительства. Универсальный спортивно-тренировочный комплекс "Старт" (шифр БЗ-35-СЛ), расположенных по адресу: г. Омск, пос. Светлый, в/ч 64712, административным органом установлено их неисполнение, что зафиксировано в актах от 31.05.2019 NN 124, 125 и повлекло выдачу заинтересованному лицу предписаний NN124/1, 125/1, обязывающих последнего к устранению нарушений не позднее 27.09.2019.

Заявителем проведена также плановая выездная проверка соблюдения ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства "Строительство объектов базового военного городка N 35. I пусковой комплекс - 1, 3, 4, 6 очереди строительства, II пусковой комплекс - 1 очередь строительства" (шифр БЗ-35-СЛ). Результаты указанной проверки оформлены актом от 31.05.2019 N 126, выдано предписание N 126/1 сроком исполнения по 27.09.2019.

Предписания N N 124/1, 125/1, 126/1 получены предприятием 11.06.2019. По ходатайству заинтересованного лица срок исполнения данных предписаний продлен до 08.11.2019 (письма от 01.10.2019 N 197/120/1085, N 197/120/1086, N 197/120/1087).

03.12.2019 в связи с отсутствием извещений о выполнении предписаний N N 124/1, 125/1, 126/1 заинтересованное лицо уведомлено о времени, дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

До составления протоколов об административных правонарушениях административным органом, отказавшим предприятию в продлении срока исполнения предписаний N N 124/1, 125/1, 126/1, обратившемуся с ходатайством об этом после установленного срока их исполнения (05.12.2019), проведена внеплановая выездная проверка исполнения ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" предписаний N N 124/1, 125/1, 126/1, в результате которой установлено их неисполнение (акты от 10.12.2019 N N 419, 420, 421).

17.12.2019 должностным лицом 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в отношении предприятия составлены протоколы об административных правонарушениях N 120/12-39/2019, N 120/12-40/2019, N 120/12-41/2019.

Указав на изложенные выше обстоятельства, административный орган обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, что явилось поводом для обращения заинтересованного лица в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора, в том числе, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 3.1 статьи 54 ГрК РФ федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69.1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Административного регламента, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 N 2300, в Министерстве обороны Российской Федерации государственную функцию по осуществлению федерального государственного строительного надзора осуществляют органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: отделы государственного архитектурно-строительного надзора.

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: 1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; 2) проверки проводятся на основании, в том числе поступивших в орган государственного строительного надзора: а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства; 3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является: а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора; б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 N 2790 "О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации" и Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 N 54, следует, что должностные лица отделов государственного архитектурно-строительного надзора уполномочены осуществлять государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего государственный строительный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом системного толкования процитированных выше правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 120 отдел ГАСН уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения должностные лица Отдела вправе составить протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором расположены объекты, в отношении которых выданы предписания, предоставлен предприятию на праве безвозмездного пользования (договор от 22.12.2014 N 141/З/БСПЗ(К)-941 безвозмездного срочного пользования земельным участком) для выполнения работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов в рамках реализации государственных контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Заинтересованное лицо определено застройщиком спорных объектов в разрешениях на их строительство, распоряжении Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р. Таким образом, вне зависимости от порядка выполнения работ (самостоятельно или с привлечением третьих лиц), ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" обязано проводить строительный контроль и выполнять общую организацию работ (части 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ, пункты 4.4, 7.3 СП 48.13330.2011, Положение о проведении строительного контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010). Указанное не противоречит и уставу ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р.

Об указанном свидетельствует и государственный контракт от 20.11.2013 N ДГЗ/ФКП-15/2013, согласно пункту 1.1 которого ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" по заданию государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) обязалось оказывать услуги заказчика (застройщика) по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов государственного заказчика, указанных в приложении N 1 к контракту (далее - услуги), перечень которых закреплен в приложении N 2 и не является исчерпывающим. В приложении N 1 в строке 24 указаны шифр "БЗ-35-СЛ", наименование "Базовый военный городок N 35" и местоположение объекта "г. Омск, пос. Светлый, в/г N 35". В силу пункта 2.1.2 контракта ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" обязано обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке оказанных услуг. Срок действия контракта установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств. К учету условий контракта обязывают часть 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", часть 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Предприятие объявлено застройщиком и в государственном контракте по государственному оборонному заказу от 20.09.2017 N 1719187375582554164000000 (пункты 1.10, 2.6).

Впоследствии Минобороны России (заказчик) и АО "ГУОВ" (генеральный подрядчик) заключен новый государственный контракт по государственному оборонному заказу от 20.09.2017 N 1719187375582554164000000, согласно пункту 1.1 которого заказчик - лицо, привлеченной государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта, заключенного между государственным заказчиком (Минобороны России) и заказчиком (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России").

В пункте 2.6 указанного контракта, как и в действовавшем ранее контракте от 10.10.2013, приведены реквизиты заказчика, позволяющие идентифицировать заинтересованное лицо. Объем переданных функций следует из разделов 7, 10, 13 контрактов от 10.10.2013 и от 20.09.2017.

Следовательно, являясь застройщиком, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" в отношении спорных объектов выступает надлежащим субъектом исполнения предписаний органа государственного строительного надзора, касающихся этих объектов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предписание N 124/1 (объект "Строительство объектов базового военного город-ка N 35. I пусковой комплекс. II очередь строительства. Воздушно-десантный ком-плекс. Контрольно-технический пункт (КТП). Аккумуляторная") включает пункты 1.1 - 1.27, 2.1 - 2.3, 3.1 - 3.3, предписание N 125/1 (объект "Строительство объектов базового военного городка N 35. I пусковой комплекс. 5 очередь строительства. Универсальный спортивно-тренировочный комплекс "Старт") - пункты 1 - 38, предписание N 126/1 (объект "Строительство объектов базового военного городка N 35. I пусковой комплекс - 1, 3, 4, 6 очереди строительства, II пусковой комплекс - 1 очередь строительства) - пункты 1.1 - 1.3, 2.1 - 2.3, 3.1 - 3.3, 4.1 - 4.3, 5.1 - 5.3.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 предписания N 124/1, пунктами 1, 2 предписания N 125/1 ввиду того, что при возобновлении строительства в марте - мае 2018 года без консервации объекта капитального строительства "Воздушно-десантный комплекс" (в течение 3 лет), ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" вменено в обязанность сплошное техническое обследование объектов с привлечением специализированной организации имеющей соответствующую государственную лицензию на предмет определения объема работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период простоя объекта конструктивных элементов и деталей объекта, обеспечение внесения изменений по результатам такого обследования в ранее подготовленную проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы этих изменений, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такой экспертизы, либо подготовки новой проектной документации, что основано части 15 статьи 48, частям 5, 7 статьи 52 ГрК РФ, пункту 12 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, пунктам 4.2. 4.4, 5.4, 8.1.1 СП 48.13330.2011, пунктам 10, 22, 23 РД-11-04-2006, пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Пунктами 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 предписания N 124/1, пунктом 3 предписания N 125/1, пунктами 1.2, 1.3, 2.2, 2.3, 3.2, 3.3, 4.2, 4.3, 5.2, 5.3 предписания N 126/1 заинтересованное лицо понуждено к исполнению обязанности по комплектованию, хранению и передаче исполнительной и эксплуатационной документации (пункты 4.4, 6.15.2 СП 48.13330.2011, пункт 4 РД-11-02-2006), проверке наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия конструкций и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний, контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценка достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов возложены на него как на застройщика (заказчика) в силу указания нормативных требований (пункт 7.3 СП 48.13330.2011, пункт 6 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.062010 N 468; далее - Положение N 468).

Пункт 4 предписания N 125/1 обязывает предприятие к соблюдению подпункта "в" пункта 6 Положения N 468 - проверке полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, поскольку журналы работ, отражающие результаты операционного контроля (пункт 7.1.6 СП 48.13330.2011), отсутствуют.

Пункт 1.6 предписания N 124/1, пункт 5 предписания N 125/1 обусловлены тем, что из анализа форм акта освидетельствования геодезической разбивочной основы, акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акта освидетельствования скрытых работ, акта освидетельствования ответственных конструкций, актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения и примечаниях к ним, установленных в приложениях N 1 - N 5 РД-11-02-2006 следует, что представитель ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" должен состоять в национальном реестре специалистов в области строительства, но Криворучко Е.А., допущенный предприятием к осуществлению строительного контроля, в национальном реестре специалистов в области строительства (http://nrs.nostroy.ru/) в нарушение части 2 статьи 52, части 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ не обозначен.

Пункты 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20, 1.21, 1.22, 1.23, 1.24, 1.25, 1.26, 1.27 предписания N 124/1, пункты 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 предписания N 125/1 направлены на восполнение заинтересованным лицом отсутствующих альбомов проектной документации, других документов в орган государственного строительного надзора, выполнение организационно-технических мероприятий по устранению нарушений требований к проектной документации, внесению изменений в нее в связи с допущенными в процессе строительного контроля отклонениями с последующим прохождением государственной экспертизы измененных проектных решений, что согласуется с частью 15 статьи 48, статьей 49, частями 4, 7 статьи 52 ГрК РФ, частью 1 статьи 5, частью 15 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктами 4.4, 5.4, 7.3 СП 48.13330.2011, пунктом 6 Положения N 468, пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Пунктами 2.3, 3.3 предписания N 124/1, пунктами 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1 предписания N 126/1 предприятие обязано к устранению нарушения пунктов 4.4, 6.15.2, 6.15.3 СП 48.13330.2011 - представлению решения о прекращении (приостановлении) строительства, акт о приемке выполненной части объекта с описанием состояния объекта.

Следовательно, событие административного правонарушения в действиях ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" находит подтверждение материалами дела.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований, содержащихся в предписаниях N N 124/1, 125/1, 126/1, не имеется.

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" не было лишено возможности исполнить перечисленные выше предписания. Иное не следует из материалов дела. Указанное дает основания для вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях предприятия.

Нарушений процедуры проведения в отношении предприятия проверок и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ не усматривается. Срок давности привлечения ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" к административной ответственности за допущенные деяния, обозначенный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об умышленном необоснованном увеличении количества выдаваемых предприятию предписаний, являющихся заведомо для административного органа неисполнимыми, отклоняются апелляционным судом ввиду того, что каждое из перечисленных предписаний выдано по результатам самостоятельного контрольно-надзорного мероприятия, произведенного на самостоятельном основании и в отношении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" как субъекта, обладающего обязанностями по отношению к конкретному объекту выполнения работ.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, рассмотрение судом первой инстанции в рамках настоящего дела требований административного органа, основанных на неисполнении трех предписаний, не противоречит положениям процессуального законодательства и не нарушает процессуальных прав заинтересованного лица. В настоящем случае предмет требований, основания таковых и обстоятельства дела позволяют рассматривать спор в качестве единого.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП РФ).

Выявленные в действиях предприятия нарушения допущены не в исключительных обстоятельствах, в связи с чем не подлежат признанию малозначительными (статья 2.9 КоАП РФ). Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Оценив действия предприятия, установив обстоятельства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

При этом в настоящем случае административное наказание, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть заменено на предупреждение (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ). В свою очередь, приостановление деятельности не способствует достижению цели административного наказания, препятствуя исполнению предприятием возложенных на него обязанностей. С учетом изложенного в качестве наказания предприятию обоснованно назначен административный штраф в максимальном размере - 100 000 руб. с учетом характера допущенных административных правонарушений, объема неисполненных обязанностей, непринятия мер к исполнению таковых, систематичности уклонения от исполнения выданных предписаний.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требования 120 отдела ГАСН Минобороны России, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы предприятия отклоняются как необоснованные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по настоящей категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу N А46-24020/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер