Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-1777/20 по делу N А60-52474/2019

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А60-52474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Криогенмаш" (ИНН 5001000066, ОГРН 1025000513878): не явились;

от ответчика - акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (ИНН 6659032534; ОГРН 1026602951957): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Криогенмаш-Газ-Тобольск" (ИНН 7206054838, ОГРН 1167232067705): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Уралкомпрессормаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2019 года

по делу N А60-52474/2019

по иску публичного акционерного общества "Криогенмаш"

к акционерному обществу "Уралкомпрессормаш"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Криогенмаш-Газ-Тобольск",

о взыскании 3 307 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Криогенмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (далее - ответчик) о взыскании 3 307 400 руб. 00 коп. - штраф за нарушение срока устранения недостатков поставленного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Криогенмаш-Газ-Тобольск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019) исковые требования удовлетворены. С АО "Уралкомпрессормаш" в пользу ПАО "Криогенмаш" взыскан штраф в размере 3 307 400 рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39 537 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не учел, что товар покупателем по комплектности и качеству принят без замечаний; из раздела 3 накладной N 936 от 03.08.2017 не следует, что ответчик исполнил договорные обязательства ненадлежащим образом; суд не учел, что истец не обеспечил условия для хранения и исключения влияния вредных факторов на осушители за весь период с 07.08.2017 по 27.03.2018; судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Электрощит", по вине которого 16.06.2018 произошло возгорание в щите управления, что повлияло на электрическую часть и управление осушителями; суд не учел, что кондексатоотводчики установки осушки воздуха были засорены из-за попадания твердых частиц, ржавчины из магистрального трубопровода, который находится в ведении истца и не был должным образом подготовлен эксплуатирующей организацией ООО "Криогенмаш-Газ-Тобольск", о чем свидетельствует акт от 04.09.2018 N Д1/3; при отсутствии экспертного заключения не доказано, что осушители (2шт.) имеют недостатки и дефекты; 16.11.2019 сторонами подписан акт об успешном прохождении испытаний осушителем на 72 часа (как предусмотрено п.п. 2.1, 2.2 Приложения N 3 к Спецификации N 3); суд не учел, что стороны не фиксировали дефекты в порядке, предусмотренном договором, поскольку предусмотренный п. 2.3 Приложения N 3 к Спецификации порядок приемочных испытаний на рабочей площадке истцом не соблюден (они должны быть указаны в протоколе приемочных испытаний); сторонами дополнительно не согласован срок о возможном устранении недостатков (п. 4.6 договора); таким образом, п. 5.4 договора не подлежит применению в отношении ответственности поставщика, так как не доказаны дефекты оборудования и вина ответчика; суд не оценил добросовестные действия ответчика в отношении проведения пусконаладочных работ; судом не рассмотрен всесторонне вопрос о возможности снижения штрафа до 100 000 рублей.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что явка сторон по данному делу не признана судом обязательной. Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 ПАО "Криогенмаш" (Покупатель, Истец) и АО "Уралкомпрессормаш" (Поставщик, Ответчик) заключили Договор поставки N ЛГ-864-2015-075 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в количестве, ассортименте, по ценам, согласованным Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

10.11.2016 Поставщик и Покупатель согласовали Спецификацию N 3 к Договору, по которой в обязанности Поставщика входила поставка Покупателю осушителей адсорбционного типа с горячей регенерацией и воздуходувкой DAB-250 в количестве 2 штук общей стоимостью 33 074 000 рублей с НДС. Осушители предназначались для эксплуатации на промышленном объекте "Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины", расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, Промзона (далее - Объект).

Согласно разделу Спецификации "3. Условия поставки" в стоимость оборудования входит визит сервисных специалистов Поставщика для выполнения работ по запуску оборудования, срок выполнения которых не должен превышать 10 рабочих дней.

Оборудование было доставлено на объект силами Ответчика (как это было предусмотрено пунктом 3 Спецификации N 3 от 10.11.2016) по транспортной накладной N 936 от 03.08.2017 и получено Истцом 07.08.2017.

Согласно накладной оборудование было доставлено в разобранном виде. Поставка осуществлялась двумя партиями по двум экземплярам накладной и состояла из следующих мест: первая партия: вес - 12500 кг, 10 грузовых мест (раздел 6 накладной); вторая партия: вес - 10000 кг, 16 грузовых мест (раздел 6 накладной).

Поставка осушителей завершена 07.08.2017, что подтверждается транспортной накладной N 936 от 03.08.2017 с отметкой грузополучателя (эксплуатирующей организации) - ООО "Криогенмаш-Газ-Тобольск" о получении осушителей по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, Промзона.

ПАО "Криогенмаш" обязательство по оплате поставленных осушителей исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 14613 от 08.12.2016, N 15011 от 16.12.2016 N 11448 от 01.09.2017, N 12121 от 17.09.2017.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям завода-изготовителя, действующим в Российской Федерации государственным стандартам, техническим условиям, существующим для данного вида товара, или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в соответствующей спецификации.

Приложениями к Спецификации N 3 "Сравнительная таблица характеристик и комплектации осушителей" (Приложение N 1) и "Техническими требованиями" (Приложение N 2) Стороны согласовали технические характеристики, которым должны соответствовать поставляемые по Договору осушители.

Между тем, в мае 2018 гоад поставщиком после завершения монтажа в отношении осушителей начаты пусконаладочные работы (ПНР), в ходе которых было установлено, что осушители имеют ряд дефектов и не отвечают требованиям Договора по качеству. Так, были выявлены следующие недостатки в работе осушителей:

1) осушители не достигли паспортной точки росы - несоответствие пункту 9 Приложения N 1 к Спецификации,

2) разница в показаниях датчиков работы осушителей, установленных Поставщиком и эксплуатирующей организацией - ООО "КриогенмашГаз-Тобольск": датчики влажности обоих осушителей показывают точку росы значительно ниже, чем приборы, установленные на трубопроводе (-79 гр.С на осушителе при -59 гр.С в трубопроводе подачи воздуха КИП на потребителя);

3) конденсатоотводчики не отводят конденсат полностью;

4) по неустановленной причине возникал перегрев нагревателя регенерирующего воздуха;

5) при ухудшении точки росы осушитель выдает в трубопровод потребителя недоосушенный воздух;

6) при отключении осушителя нормально открытые клапаны пропускают воздух через оба адсорбера, независимо от их состояния (горячий, влажный); блокировки, предотвращающие попадание некачественного воздуха в трубопровод потребителя, отсутствуют;

7) не откорректирован алгоритм работы осушителей.

21.08.2018 Поставщиком и Покупателем проведено совместное рабочее совещание по работоспособности осушителей адсорбционного типа DAB-250 с участием эксплуатирующей организации - ООО "Криогенмаш-Газ-Тобольск", на котором приняты решения о проведении в срок не позднее 31.08.2018 г. мероприятий по устранению недостатков оборудования.

АО "Уралкомпрессормаш" в согласованный в Протоколе от 21.08.2018 срок обязательство по устранению недостатков не исполнило, как и в последующий период, несмотря на неоднократные обращения Покупателя, направленные в адрес Поставщика в течение 2018 года письмами от 27.07.2018 N 425-КМГТ-2673, от 08.08.2018 N 425-КМГТ-2716, от 25.09.2018 N 425-КМГТ-2865, от 28.09.2018 N 425-КМГТ-2875, от 11.10.2018 N 425-КМГТ-2913.

Вышеперечисленные недостатки осушителей по состоянию на текущий момент Поставщиком не устранены, в силу чего пуско-наладочные работы в отношении осушителей не завершены, акт об их окончании Поставщиком и Покупателем не подписан. Кроме того, дополнительно были выявлены следующие недостатки:

1) на осушителе "А" вышла из строя панель управления;

2) на осушителе "В" сгорела группа тэнов электронагревателя;

3) на обоих осушителях негерметична запорно-регулирующая порядка 90% (имеются визуальные повреждения уплотнительных колец);

4) на воздуходувке осушителя "А" имеются масленые подтёки;

5) на обоих осушителях не работают конденсато-сборники.

В силу наличия перечисленных дефектов осушители не соответствуют Техническим требованиям, изложенным в Приложении N 2 к Спецификации N3 от 10.11.2016, ввиду чего не могут использоваться по назначению, и в настоящий момент выведены из эксплуатации.

ПАО "Криогенмаш" претензиями от 27.05.2019 N 425/1166/2880, от 04.06.2019 N 430/75 обращалось к Поставщику с требованием об устранении недостатков поставленного оборудования, а также письмом от 23.07.2019 N425-1703 просило довести оборудование до рабочего состояния, вывести его на паспортные параметры с завершением всех работ в июле 2019 года.

По утверждению истца, поставщик недостатки оборудования в предложенный Покупателем срок не устранил, оборудование остается в дефектном состоянии, с характеристиками, не соответствующим "Техническим требованиям к осушителями станции сухого воздуха ТТ 210-233-2015" и "Сравнительной таблице характеристик и комплектации осушителей" (Приложение N 1 и N 2 к Спецификации N 3 от 10.11.2016).

Покупатель претензией от 09.08.2019 N 430/114/4290 обратился к Поставщику с требованием уплатить установленный пунктом 5.4. Договора штраф в сумме 3 307 400 руб. (10% от стоимости осушителей). Претензия была направлена Поставщику по электронной почте по адресу ukm@ukm.ru, указанному на официальном сайте Поставщика www.ukm.ru, а также Почтой России. Направление претензии подтверждается распечаткой электронного сообщения электронной почты и копиями описи вложения и почтовой квитанции. Кроме того, на право Покупателя взыскать штраф на основании пункта 5.4. Договора было указано в претензии от 27.05.2019 N425/1166/2880.

Поскольку Поставщик в добровольном порядке штраф не оплатил, в силу чего ПАО "Криогенмаш" было вынуждено обратиться за его взысканием в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства взаимоотношений истца и ответчика по вопросу устранения недостатков осушителей и приведение в работоспособное состояние, а также неоднократное устранение ответчиком неполадок в работе оборудования, ремонты и замены вышедших из строя элементов за свой счет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке подтверждается материалами дела.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что истец не обеспечил условия для хранения и исключения влияния вредных факторов на осушители за весь период с 07.08.2017 по 27.03.2018, апелляционным судом отклонен.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено и иного не доказано, что ответчик доставил оборудование Грузополучателю (ООО "Криогенмаш-Газ-Тобольск" - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) в разобранном виде, что следует из транспортной накладной N 936 от 03.08.2017. Доставка в указанном виде являлась нарушением пункта 3 Спецификации N 3 к Договору, которым стороны согласовали, что Товар передается Покупателю в собранном виде, готовым к эксплуатации.

Кроме того, в комплекте поставки отсутствовала теплоизоляция, которую ответчик должен был поставить согласно пункту 1 Таблицы 2 Технических требований (Приложение N 2 к Спецификации N 3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке подтверждается также и перепиской Сторон, имеющейся в материалах дела - письмами от 19.04.2018 N 425-КМГТ-2088 (о необходимости выполнить досборку оборудования), от 05.05.2018 N 425-КМГТ-2182 (об ускорении отправки материалов для теплоизоляции) (т. 1 л.д. 133, 134).

Кроме того, из материалов дела следует, что переписка между сторонами велась на протяжении 2018, 2019 годов, недостатки оборудования устранялись ответчиком за свой счет, ответчик письмом от 15.07.2019 N 329-КЦ предложил истцу заключить дополнительное соглашение, по условиям которого истец за свой счет приобретет материалы, необходимые для приведения оборудования в работоспособное состояние, а ответчик произведет монтажные и пусконаладочные работы, а затем компенсирует истцу затраты на приобретение равными долями в течение пяти месяцев.

Ответчик, оспаривая иск, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих сил, либо непреодолимой силы. При этом правом на проведение экспертизы, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался.

Между тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт несоответствия поставленного оборудования условиям договора, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3 307 400 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока устранения недостатков поставленного оборудования.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Электрощит", по вине которого 16.06.2018 произошло возгорании в щите управления, что повлияло на электрическую часть и управление осушителями, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Электрощит" судом апелляционной инстанции не установлено, сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

Податель апелляционной жалобы также считает, что судом не рассмотрен всесторонне вопрос о возможности снижения штрафа до 100 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрена правовая позиция, согласно которой если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд отмечает, что при заключении договора ответчик согласился с условиями, подписал договор, то есть принял на себя обязательства по его исполнению. Ни при заключении договора, ни в последующем ответчиком не ставился вопрос об изменении условий договора в части снижения размера штрафа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что при заключении договора и в последующем ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказывая в снижении размера штрафа исходил из существа и длительности допущенных нарушений условий договора, а также в связи с отсутствием со стороны ответчика достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера ответственности.

Оснований для непринятия выводов суда, их переоценки, коллегия апелляционного суда не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит, жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу N А60-52474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова