Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2020 г. N 13АП-37913/19 по делу N А56-70380/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-11283/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 мая 2020 г.

Дело N А56-70380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Киселев Н.Г. по доверенности от 19.04.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37913/2019) индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-70380/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Юрьевичу

о взыскании задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Юрьевичу (далее - Ответчик, Предприниматель):

- о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 по договору аренды недвижимого имущества N 01-А от 15.01.2018;

- о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 01-А от 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил положения ст.ст. 162, 164, 166 АПК РФ и дал неправильную оценку представленным Ответчиком доказательствам. Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания арендной платы за указанный период, поскольку арендодатель принял 24.12.2018 помещение, не возвратив обеспечительный платеж.

Представитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал ранее поданное заявление о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом (Арендодателем) и Предпринимателем (Арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-А от 15.01.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание (здание автоцентра) общей площадью 906,1 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0608503:3012 (предыдущий номер 78:11:6085В:13:30), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59, корп. 2, лит. А, назначение: нежилое, этажностью 2, в составе нежилых помещений: 1-Н (N частей помещений с 1 по 39), 2-Н (N части помещения 1), 3-Н (N части помещения 1), 4-Н (N части помещения 1) (далее - Здание);

- земельный участок общей площадью 1320 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0608503:13 (предыдущий номер 78:11:6085В:13), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59, корп. 2, лит. А (далее - Земельный участок).

Пунктами 1.3, 1.4 Договора предусмотрено, что Здание и Земельный участок предоставляются в состоянии пригодном для использования в деятельности Арендатора под цели: для обслуживания автотранспорта, складирования и продажи сопутствующих товаров.

В силу п.2.1 Договора указанный договор действует 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

18.06.2018 Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за N 78:11:0608503:3012-78/032/2018-1.

По акту приема-передачи от 15.01.2018 Здание и Земельный участок переданы Арендатору.

Согласно п.3.2 Договора постоянная арендная плата за все недвижимое имущество в месяц составляет за период:

- с даты подписания сторонами акта приема-передачи и в течение первый двух месяцев срока аренды сумму в размере 50 000 руб.;

- начиная с первого дня третьего месяца срока аренды и до истечения последнего дня четвертого месяца срока аренды сумму в размере 500 000 руб.;

- начиная с первого дня пятого месяца срока аренды сумму в размере 750 000 руб.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата постоянной части арендной платы производится Арендатором ежемесячно авансовыми платежами в течение первых 9 (девяти) рабочих дней текущего месяца.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за период 01.01.2019 по 10.04.2019, Общество направило Предпринимателю претензию от 19.04.2019 с требованием погасить задолженность и предложением расторгнуть Договор на основании п.8.1 Договора.

Поскольку претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт невнесения Предпринимателем арендной платы, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты арендной платы за спорный период Предпринимателем не представлены.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате арендной платы за указанный в иске период в связи с односторонним расторжением им договора на основании п.8.4 Договора и приемкой Истцом помещения 24.12.2018.

Однако пункт 8.4 Договора, на который ссылается податель жалобы, предусматривает оформление расторжения Договора соглашением, подписанным Сторонами и скрепленным печатями. Тогда как, из материалов дела не следует, что сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать Договор расторгнутым по основаниям, изложенным Предпринимателем.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания письма Истца от 29.12.2018, не следует, что Ответчик вернул, а Истец 24.12.2018 принял помещение.

Кроме того, согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора невнесение арендной платы более двух раз подряд является основанием для его расторжения.

Как разъяснено в п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы Предпринимателем, претензией от 19.04.2019 N 1230 Общество предлагало Предпринимателю погасить образовавшуюся задолженность, добровольно расторгнуть договор аренды, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о расторжении Договора.

Основания для возврата обеспечительного платежа согласно п.3.7 Договора отсутствуют, поскольку Договор расторгнут судом по инициативе арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий Договора.

Кроме того, как правильно указывает Истец в отзыве на апелляционную жалобу, доказательства перечисления Истцу обеспечительного платежа в материалы дела Ответчиком не представлены.

Доводы Предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права, а именно статей 162, 164 и 166 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.10.2019 и его аудиозаписи, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", следует, что представитель Ответчика, принимал участие в судебном заседании, засвидетельствовал в протоколе судебного заседания, что им представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, а также, как указывает сам Ответчик в апелляционной жалобе, его представителем были устно озвучены возражения на иск, изложенные в отзыве.

Доказательств того, что представитель Ответчика был лишен права на изложение своей позиции по делу, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции все представленные со стороны Ответчика пояснения проанализированы, доказательства - исследованы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции Обществом подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Обществом представлены соглашение N 25 от 16.12.2019 и платежное поручение N 165 от 17.12.2019 на общую сумму 20 000 руб.

Учитывая представленные доказательства размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, апелляционный суд признает, что требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-70380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина