Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-3211/20 по делу N А56-106410/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-106410/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3211/2020) (заявление) Акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 по делу N А56-106410/2019(судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "СТРОЙЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд к Акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании 1 290 145 руб. 80 коп. долга, 285 122 руб. 22 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.12.2019 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 19.01.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение от 19.01.2020 просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены с существенными дефектами и недостатками. Как полагает податель жалобы, обстоятельства дела подлежат детальному исследованию в рамках рассмотрения дела по существу, в том числе посредством представления дополнительных документов, заслушивания пояснения сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда N 160518-ТЭС-ХТТ-СДО от 16.05.2018 (по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется организовать и выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п. Взморье, а ответчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.5. Договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты оформления акта выполненных работ (КС-2).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "СТРОЙЭЛЕМЕНТ" указало, что выполнило работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.12.2018 и актом сверки от 31.12.2018. По настоящее время ответчик уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства по оплате за выполненные и принятые работы. Срок оплаты за выполненные работы истек 19.12.2018; задолженность составляет: 1 290 145 руб. 80 коп.

Пунктом 12.1. Договора за нарушение Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 10-ого дня после истечения срока оплаты. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку за период с 30.12.2018 по 07.08.2019 в размере 285 122 руб. 22 коп.

Претензию истца от 22.05.2019 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, проверив доводы искового заявления и возражений, проверив расчет задолженности, установив факт ее наличия и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возрождения, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, письменного отзыва на исковое заявление не представил, равно как документов в обоснование своей правовой позиции, встречных исковых требований не заявил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписанные уполномоченными представителями сторон акт сдачи-приемки по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.12.2018 являются основанием для оплаты выполненных работ ответчиком, а также начисления договорной неустойки в случае нарушения сроков оплаты. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний по сроку и качеству выполнения работ. Более того, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, если такое нарушение будет установлено, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 по делу N А56-106410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов