Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-1023/20 по делу N А27-3718/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2020 г. N Ф04-2822/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А27-3718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (N 07АП-1023/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2019 по делу N А27-3718/2019 (Судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (652702, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 1-го Мая, д. 9, корп. 1, ИНН 4211020980, ОГРН 1084211000092) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис" (652726, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Дзержинского, д. 18, ИНН 4211009017, ОГРН 1024201256408) о взыскании денежных средств

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (652723, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 50 лет города, д. 37, ИНН 4211017378, ОГРН 1054211004836)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Гамова Н.О., по доверенности N 21 от 26.08.2019

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее по тексту ООО "Ампир", ранее наименование ООО "Аргиллит-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис" (далее ООО "Электрон-Сервис", ответчик) о взыскании 309 681,2 руб. задолженности за пользование имуществом многоквартирных домов за период с 01.01.2016 по 30.09.2018.

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ампир" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскнии с ООО "Электрон-Сервис" 103 793,07 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что ответчик признает то обстоятельство, что он использует свое оборудование в 22 домах, до возникновения бездоговорного пользования имущества, у ответчика с третьим лицом был заключен договор из расчета 300 руб. за единицу размещенного оборудования, согласно договору N 20/18 от 01.10.2018 стороны определили ту же стоимость в 300 руб., однако ответчик произвел оплату, исходя из стоимости 150 руб. за единицу оборудования; с учетом признания иска, ответчиком неправильно рассчитана и произведена оплата; апеллянтом представлен альтернативный расчет к апелляционной жалобе.

Определением суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба ООО "Ампир" была принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 19.03.2020.

Определением суда от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 19.03.2020) в связи с принятием Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 14.04.2020.

А определением суда от 21.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе перенесено на 18.05.2020 в 09 час. 30 мин.

ООО "Электрон-Сервис" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.05.2020 от ООО "Ампир" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно п. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Указом Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации "О приостановлении личного приема граждан в судах" от 08.04.2020, N 821, введены ограничительные меры по рассмотрению дел в суде.

При этом, совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации "О приостановлении личного приема граждан в судах" от 08.04.2020, N 821, судам рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Вопросе 1 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных.

Принимая во внимание изложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и дополнения к отзыву, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.12.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Ампир" (ранее ООО "Аргиллит-С") было избрано управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: г. Киселевск, ул. Гагарина, д. 1, д. 2, ул. Инженерная, д. 11, д. 4А, д. 6А, ул. Новостройка, д. 2, д. 11, д. 13, д. 17, ул. Тульская, д. 10, ул. Ставропольская, д. 7, ул. Чумова, д. 15, ул. Фадеева, д. 10А, д. 10Б, д. 10В, 12б, д. 14Б, д. 16Б, д. 16А, д. 2А, д. 6Б, д. 6В, д. 8А, д. 8Б, ул. Загражная, д. 9, ул. Лутугина, д. 15, д. 27, п. Кирпичный, д. 27, ул. Путейская, д. 44А, ул. 50 лет Октября, д. 41/2, д. 50, д. 54, д. 56, д. 60, ул. 1-го Мая, д. 13, д. 15, ул. Черных, д. 6, д. 8, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, заключены договоры управления многоквартирными домами.

01.10.2015 между ООО "Аргиллит" (исполнитель) и ООО "Электрон-Сервис" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 64/15, согласно которому исполнитель оказывает услуги по техническому содействию в предоставлении в пользование (далее услуги) заказчику конструктивных элементов зданий (жилых домов) (далее объекты), с целью размещения и эксплуатации заказчиком своего коммуникационного оборудования и средств связи (п. 1.1 договора).

Заказчик размещает свое оборудование на конструктивных элементах здания на объектах, перечень которых приведен в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Договор заключен сторонами в целях удовлетворения потребностей граждан, проживающих в многоквартирных домах, в информационных услугах, доступе к сети Интернет, возможности общения, поиске информации, качественного транзита телевизионного сигнала до конечных потребителей и возмещения заказчиком исполнителю компенсационных затрат, связанных с размещением оборудования и средств связи на конструктивных элементах здания на объектах, согласно условиям настоящего договора (п. 1.4 договора).

В приложении N 1 к договору N 64/15 от 01.10.2015 сторонами согласованы адреса установки оборудования и перечень оборудования заказчика, размещаемого в многоквартирных домах.

Согласно реестру домов часть домов, указанных в приложении 1 договора перешло под управление ООО "Аргиллит" (после переименования ООО "Ампир").

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении затрат, содержащим предложение о заключении договора на тех же условиях, что и с ООО "Аргиллит".

Расположение оборудования и факт оказания услуг установлен решением суда по делу N А27-1139/18 и частично подтвержден актами выполненных работ, подписанных ответчиком.

Ссылаясь на то, что в отсутствии оплаты ответчик в период за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 использовал имущество истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО "Электрон-Сервис" неосновательного обогащения и денежных средств по возмещению затрат по оплате электроэнергии, ООО "Ампир" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения истцовых требований.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 304-КГ16-1613 от 04.07.2016, N 305-КГ16-3100 от 22.11.2016 и N 305-АД17-6347 от 11.09.2017, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами ст. 6 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Электрон-Сервис" использовало общее имущество в многоквартирных домах для размещения принадлежащего ему технического оборудования в 22 домах, указанное подтверждено, в частности, журналами учета выдачи ключей от общего имущества МКД.

Фактическое пользование оборудованием ответчиком не отрицается.

Договором N 64/15 от 01.10.2015 была установлена стоимость услуг за размещение оборудования в размере 300 руб. за единицу в месяц согласно приложению N 2 к договору.

01.10.2018 между ООО "Ампир" (исполнитель) и ООО "Электрон-Сервис" (заказчик) был вновь заключен договор на оказание услуг N 20/18, согласно которому исполнитель оказывает услуги по техническому содействию в предоставлении в пользование заказчику конструктивных элементов зданий, с целью размещения и эксплуатации заказчиком своего коммуникационного оборудования и средств связи (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору N 20/18 от 01.10.2018 расчет стоимости услуг за размещение оборудования составляет 300 руб. за единицу в месяц.

Таким образом, как ранее по договору N 64/15 от 01.10.2015 ответчиком оплачивалось исполнителю 300 руб. за единицу в месяц, так и по договору N 20/18 от 01.10.2018.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами установлена стоимость платы за единицу оборудования в месяц в размере 300 руб.

Расчеты ответчика на меньшую стоимость не основаны на нормах права и договорных отношениях сторон, не подтверждены материалами дела.

Заключение договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками в МКД, не может выступать самостоятельным основанием для использования ответчиком общего имущества МКД и не освобождает его от внесения платы за такое имущество.

Поскольку ООО "Электрон-Сервис" не исполнило свои обязательства по оплате услуг за спорный период и доказательств оплаты задолженности в заявленной истцом сумме в материалы дела не представлено, требование ООО "Ампир" о взыскании задолженности вопреки выводам суда первой инстанции подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ампирявляется обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2019 по делу N А27-3718/2019 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (ч. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2019 по делу N А27-3718/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ампир" 103 793,07 руб. задолженности и 3 80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ампир" 1 005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко