Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 07АП-1023/20

город Томск

16 декабря 2020 г.

Дело N А27-3718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (N 07АП-1023/2020 (2)), общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис" (N 07АП-1023/2020 (3)) на определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов по делу NА27-3718/2019 (Судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (652702, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 1-ое Мая, д. 9, корп. 1,ИНН 4211020980, ОГРН 1084211000092) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис" (652726, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Дзержинского, д. 18, ИНН 4211009017, ОГРН 1024201256408) о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (652723, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 50 лет города, д. 37, ИНН 4211017378, ОГРН 1054211004836),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афанасенко А.Е. по доверенности от 25.12.2019, паспорт;

от ответчика: Георгинский Е.В. по доверенности от 30.07.2020, паспорт посредством сервиса "онлайн-заседание";

от третьего лица: не явился (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - истец, ООО "Ампир", прежнее наименование ООО "Аргиллит-С") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис" (далее - ООО "Электрон-Сервис", ответчик) о взыскании 309 681,20 руб. денежных средств за пользование имуществом многоквартирных домов за период с 01.01.2016 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2019 отменено и принят по делу новый судебный акт. Иск удовлетворен частично, с ООО "Электрон-Сервис" в пользу ООО "Ампир" взыскано 103 793,07 руб. задолженности и 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ампир" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 131 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

ООО "Электрон-Сервис" обратилось с заявлением о взыскании с истца 79 135 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020 заявление ООО "Ампир" и ООО "Электрон-Сервис" удовлетворены частично.

С ООО "Электрон-Сервис" в пользу ООО "Ампир" взыскано 95 103,12 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

С ООО "Ампир" в пользу ООО "Электрон-Сервис" взыскано 57 061,87 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ампир" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, просит определение отменить.

Апеллянт утверждает, что судом необоснованно взыскана в пользу ответчика сумма расходов в размере 57 061,87 руб., т.к. ответчиком не доказана необходимость несения затрат на услуги К.А. Малинина при наличии в штате организации юриста Н.О. Гамовой; участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции считает подлежащей оплате в размере 27 000 руб.; судом нарушен принцип пропорциональности при распределении расходов.

В дополнениях просит в удовлетворении требований второй стороны о взыскании судебных расходов отказать, поскольку истец на момент рассмотрения жалобы поддерживал требования 103 793 руб. 07 коп., которые и были взысканы в полном объеме апелляционным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Электрон-Сервис" считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, основной для переоценки выводов суда не имеется.

ООО "Электрон-Сервис" на определение о распределении судебных расходов также подана апелляционная жалоба, из которой следует, что требования истца о судебных расходах на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в размере 60 248 руб.

По мнению подателя жалобы, истцом необоснованно предъявлены к взысканию расходы на подготовку заявления о фальсификации в размере 6 000 руб., расходы на подготовку и подачу дополнительных доказательств, дополнительных возражений на новые доводы на апелляционную жалобу в размере 8 000 руб.; расходные кассовые ордера N 14 от 15.02.2019 и N 45 от 10.06.2019 не могут служить надлежащим доказательством оплаты истцом юридических услуг.

От ООО "Ампир", в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу ООО "Электрон-Сервис" не поступил.

Определением от 16.11.2020 судебное заседание отложено на 07.12.2020.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В судебном заседании представитель ООО "Ампир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ООО "Электрон-Сервис" с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, поддержав доводы отзыва, на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, по настоящему делу судом первой инстанции нарушен порядок пропорционального распределения несения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов в заявленной им сумме, и признал разумными, относящимися к данному делу и обоснованными судебные расходы в сумме 140 000 руб. С учетом того, что требование истца о взыскании задолженности удовлетворено ответчиком добровольно после принятия судом дела к производству, размер судебных расходов, приходящихся на долю ответчика, судом исчислен в размере 95 103,12 руб., что составляет 67, 9308 % от заявленных расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму судебных расходов в размере 84 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности размер расходов судом первой инстанции исчислен 57 061,87 руб., что также составляет 67, 9308 % от размера заявленных расходов.

Между тем, исковые требования о взыскании 309 681,20 руб. удовлетворены судом апелляционной инстанции частично в размере 103 793,07 руб., что составляет 33,516103%, соответственно, истцу отказано в удовлетворении иска в остальной части 66,483897%.

Доводы истца об ином распределении не согласуются с материалами дела, из которых не следует, чтобы истцом при разрешении спора изменялся размер заявленных требований.

Само по себе добровольное удовлетворение требований на порядок распределения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не влияет.

Как установлено судом, факты оказания услуг и несения расходов по их оплате истцом подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 02.04.2018, заключенным между ООО "Ампир" и Афанасенко А.Е.; акты выполненных работ от 19.05.2020, от 18.08.2020 N 2, расходные кассовые ордера от 15.02.2019 N 14, от 10.06.2019 N 45, платежное поручение N 274 от 24.09.2019, N 291 от 17.10.2019, N 310 от 31.10.2019, N 374 от 30.12.2019, N 58 от 16.03.2020, N 115 от 20.05.2020, N 201 от 19.08.2020, N 202 от 19.08.2020, N 203 от 20.08.2020, N 204 от 20.08.2020.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание характер и предмет спора, продолжительность судебных заседаний, объем и содержание фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое для подготовки и составления процессуальных документов, необходимость и разумность расходов для целей восстановления нарушенного права, а также недопустимость взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в суде первой инстанции и апелляционной инстанций являются обоснованными и разумными в размере 96 000 руб.:

- 5 000 руб. за составление иска и подачу иска;

- 8 000 руб. за составление дополнений, возражений на отзыв, подготовка дополнительных документов;

- 70 000 руб. за участие представителя в семи судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций 07.05.19, 30.05.19, 20.08.19, 24.09.19, 05.11.19, 12.12.19, т.е. во всех заседаниях, кроме 18.07.2019, в котором представитель Афанасенко А.Е. участие не принимал, а принявшая участие представитель Нечаева А.Ю. является штатным работником истца, о чем суду апелляционной инстанции дал пояснения представитель Афанасенко А.Е.);

- 5 000 руб. за подачу апелляционной жалобы;

- 5 000 руб. за подготовку и подачу дополнительных возражений в суд апелляционной инстанции,

- 3 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика с учетом правила о пропорциональном распределении, т.е. 96 000 *33,516103% = 32 175 руб. 46 коп.

Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств, не могут быть отнесены на ответчика в связи с его необоснованностью.

В соответствии с пунктом Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При указанном разъяснении правило о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных истцом в суде кассационной инстанции, применению не подлежат, поскольку в кассационную инстанцию ООО "Ампир" не обращалось и было вынуждено прибегнуть к квалифицированной помощи и нести соответствующие расходы в суде кассационной инстанции только в связи с подачей жалобы другой стороной.

Следовательно, расходы на представителя в суде кассационной инстанции обоснованы в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании 06.08.2020, в размере 3 000 руб. за изучение кассационной жалобы и составление отзыва на нее.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 45 175,46 руб. (32 175 руб. 46 коп. + 13 000 руб.).

Доводы ответчика относительно даты заключения договора, назначения платежей в расходных кассовых ордерах и иные доводы не являются достаточными для отказа истцу в возмещении расходов, факт несения которых и относимость их к рассматриваемому делу подтверждается материалами дела.

В обоснование понесенных ответчиком судебных расходов представлены следующие документы: договор N 1317 от 16.07.2019, заявки на оказание правовой помощи, акты N 249 от 30.09.2019, N 314 от 30.11.2019, N 59 от 31.03.2020, N 115 от 02.07.2020, платежные поручения на сумму 119 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции помимо неправильного применения пропорции не может согласиться с выводами о размере обоснованных и разумных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель Георгинский Е.В. принимал участие в пяти судебных заседаниях 18.07.19, 20.08.19, 24.09.19, 05.11.19, 12.12.19, из которых участие в судебном заседании 12.12.19 не принято при расчетах по договору оказания услуг с ответчиком (не отражено в актах оказанных услуг), т.е. сторона спора не понесла расходов на участие представителя в судебном заседании 12.12.19, иного не доказала.

С учетом характера рассмотренного спора и сложности дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы не представителя в суде первой инстанции являются обоснованными и разумными в размере 40 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях представителя Георгиевского Е.В.

Все иные заявленные стороной расходы не могут быть учтены, поскольку заявлены в отношении той работы, которая была выполнена штатным юристом Гамовой Н.О., о чем суду первой инстанции даны пояснения Гамовой Н.О. (т.9, л.д. 61) и с чем согласился представитель ответчика в суде первой инстанции (т.9, л.д. 72) и в суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Выполнение иной работы привлеченным юристом Георгинским Е.В., кроме как участия в судебных заседаниях, материалами дела не подтверждается.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца в размере 26 593,56 руб. (40 000 руб. х 66,483897 %).

Судебные расходы в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

При указанном разъяснении суд апелляционной производит зачет удовлетворенных встречных требований 45 175,46 руб. - 26 593,56 руб. и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ампир" 18 581 руб. 90 коп. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителями государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов по делу N А27-3718/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующем виде.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Ампир" частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис" (ИНН 4211009017, ОГРН 1024201256408) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (ИНН 4211020980, ОГРН 1084211000092) 45 175 руб. 46 коп. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Ампир" о взыскании судебных расходов отказать.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектронСервис" частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (ИНН 4211020980, ОГРН 1084211000092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис" (ИНН 4211009017, ОГРН 1024201256408) 26 593 руб. 56 коп. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис" о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис" (ИНН 4211009017, ОГРН 1024201256408) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (ИНН 4211020980, ОГРН 1084211000092) 18 581 руб. 90 коп. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ампир" (ИНН 4211020980, ОГРН 1084211000092) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 256 от 06.10.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис" (ИНН 4211009017, ОГРН 1024201256408) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 271 от 23.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов