Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 04АП-1576/19 по делу N А19-25048/2018

г. Чита

25 мая 2020 г.

Дело N А19-25048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-коммерческой фирмы "СибИнТех" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2019 года по делу N А19-25048/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-коммерческой фирмы "СибИнТех" (ОГРН 1033801757527, ИНН 3812000747, адрес: 664081, область Иркутская, город Иркутск, улица Депутатская, 71А, 1) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, адрес: 115162, город Москва, улица Шаболовка, 31, стр. Б) о взыскании 742 780 руб. 30 коп., о применении последствия недействительности сделки.

В судебное заседание 20.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-коммерческая фирма "Сибинтех" (ООО Научно-коммерческая фирма "Сибинтех") обратилось к акционерному обществу "Альфастрахование" с иском о взыскании 742 780 рублей 30 копеек, о применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года решение от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года по делу N А19-25048/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года оставлены без изменения.

АО "Альфастрахование" 30.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 106 009 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью Научно-коммерческая фирма "СибИнТех" в пользу акционерного общества "Альфастрахование" суд присудил ко взысканию сумму 106 009 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-коммерческой фирмы "СибИнТех", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд не учел при установлении суммы расходов, что у ответчика в Иркутске имеется филиал, поэтому не было оснований для командирования работников из Новосибирска в Арбитражный суд Иркутской области, то есть данные расходы являются чрезмерными, не соответствуют среднерыночным показателям Иркутской области.

Расчета суточных не представлено, в то время как размер суточных явно завышен. За три дня пребывания работника в командировке обоснованным истец полагает размер суточных 2 100 рублей (исходя из 700 рублей в день), вместо 14 150 рублей.

Заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба распределена в автоматизированном порядке судье Макарцеву А.В. В связи с назначением судьи Макарцева А.В. заместителем председателя Третьего арбитражного апелляционного суда (Указ Президента Российской Федерации от 20 февраля 2020 N 141), на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Макарцев А.В. подлежал замене.

Распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда N 14 от 27.02.2020 "О привлечении судей судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, для рассмотрения дел в составе судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений" для рассмотрения дела N А19-25048/2018 привлечена судья судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Корзова Н.А.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 28 февраля 2020 года судья Макарцев А.В. заменен на судью Корзову Н.А.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Альфастрахование" понесло судебные издержки, связанные с направлением своего представителя из г. Новосибирска для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области (г. Иркутск) и Четвертого арбитражного апелляционного суда (г. Чита), на сумму 106 009 рублей, включая суточные, транспортные расходы по проезду представителя и расходы на его проживание.

Как верно отметил суд первой инстанции, в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда интересы заявителя представлялись Доровских Я.В.

В подтверждение понесенных заявителем и предъявленных ко взысканию судебных издержек в общем размере 106 009 руб. в материалы дела представлены: приказы о направлении работника в командировку, маршрут-квитанции электронный билетов; выписки по счету N 40701810323250000017; счета-фактуры за проживание в гостинице; платежные поручения, маршрутные квитанции, справки о сервисных сборах, посадочные талоны, авансовые отчеты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указав на необоснованность возражений истца о чрезмерности расходов на оплату проживания представителя ответчика, поскольку указанные истцом суммы не соответствуют среднерыночным показателям для г. Иркутска, а также на необоснованность возражений относительно размера командировочных расходов (в том числе суточных).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В настоящем споре истец сослался на превышение заявленных расходов стоимости, сложившейся в регионе - Иркутской области.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, соответствующих доказательств не представил.

Снижение судом первой инстанции судебных расходов может быть произведено только в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, определенных в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ), на что указывает правовая позиция, приеденная в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Однако доказательств чрезмерности произведенных расходов по оплате проезда, по проживанию представителя в гостинице, не представлено.

При этом доводы о необоснованном направлении ответчиком представителя из другого региона отклоняются судом апелляционной инстанции, так как выбор сотрудника, направляемого в судебное заседание, является правом истца, не противоречит нормам законодательства и не свидетельствует о чрезмерности его расходов (в отсутствие доказательств о злоупотреблении указанным правом). Иное означало бы необоснованное вмешательство в организационную деятельность лица.

Направление организацией своего представителя в другой регион для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде, для чего могут учитываться условия проживания, комплекс предоставляемых сопутствующих услуг.

Заявителем жалобы указано на завышенный размер суточных расходов. Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. При этом данные расходы должны быть связаны непосредственно с рассматриваемым делом, во избежание возложения на ответчика бремени расходов истца на иные цели (выполнение иных производственных задач, участие в иных делах в судах).

Расчета суточных, действительно, в материалы дела не представлено. Однако состав доказательств позволяет апелляционному суду исходить из того, что размер суточных в день составляет 700 рублей (вопреки доводам апелляционной жалобы).

Так, приказом N 516-вр от 03.12.2018 Доровских Я. В. направляется в командировку с 24.12.2018 по 26.12.2018 для участия в судебном заседании, основанием указана служебная записка. В служебной записке местом назначения отражен г. Иркутск, организация - Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, цель - участие в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А78-25048/2018 (том 2, л. д. 13, 14).

В авансовом отчете N 18-357 от 27.12.2018 указано, что размер суточных составляет 2 100 рублей за дни командировки 24, 25, 26 декабря 2018 года. Очевидно, что размер суточных в день составляет 700 рублей.

Данные расходы являются обоснованными, поскольку 2 дня занимает дорога к месту судебного заседания и обратно, один день - непосредственно судебное заседание 25.12.2018 в Арбитражном суде Иркутской области, в котором участвовал представитель истца (факт участия отражен в протоколе и определении), поэтому указание на Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не имеет правового значения.

Приказом N 25-ком от 24.01.2019 Доровских Я. В. направляется в командировку с 27.01.2019 по 01.02.2019 для участия в судебном заседании, основанием указана служебная записка. В служебной записке местом назначения отражен г. Иркутск, цель - участие в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А78-25048/2018 (том 2, л. д. 27, 28).

В авансовом отчете N 56.19-22 от 01.02.2019 указано, что размер суточных составляет 4 200 рублей за дни командировки с 27.01.2019 по 01.02.2019. Очевидно, что размер суточных в день также составляет 700 рублей.

Данные расходы являются обоснованными в части, поскольку 2 дня занимает дорога к месту судебного заседания (27.01.2019) и обратно (29.01.2019), один день - непосредственно судебное заседание 28.01.2019 в Арбитражном суде Иркутской области, в котором участвовал представитель истца (факт участия отражен в протоколе и определении). Расходы после 29.01.2019 не могут быть отнесены к настоящему делу в отсутствие доказательств отношения их к вопросу участия в судебном заседании. В этой связи расходы в сумме 2 100 рублей (4 200 - 2 100) не могут быть отнесены на ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что в части расходов на оплату гостиницы данный подход не распространяется ввиду того, что суд связан с доводами апелляционной жалобы, которая не содержит каких-либо замечаний по данному вопросу (в отличие от размера суточных).

Приказом N 204-ком от 04.04.2019 Доровских Я. В. направляется в командировку с 07.04.2019 по 13.04.2019 для участия в судебном заседании, основанием указана служебная записка. В служебной записке местом назначения отражен г. Иркутск, а также г. Чита для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, цель - участие в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-1596/2019, в Арбитражном уде Восточно-Сибирского округа по делу N А19-8399/2017, в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-25048/2018, (том 2, л. д. 40, 41).

В авансовом отчете N 56.19-98 от 15.04.2019 указано, что размер суточных составляет 4 900 рублей за дни командировки с 07.04.2019 по 13.04.2019. Очевидно, что размер суточных в день также составляет 700 рублей.

Данные расходы являются обоснованными в части, поскольку 2 дня занимает дорога к месту судебного заседания и обратно, один день - непосредственно судебное заседание 11.04.2019 в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, в котором участвовал представитель истца (факт участия отражен в протоколе). Расходы в иные дни и по другим делам не могут быть отнесены к настоящему делу в отсутствие доказательств отношения их к вопросу участия в судебном заседании. В этой связи расходы в сумме 2 800 рублей (4 900 - 2 100) не могут быть отнесены на ответчика.

Остальные расходы, отраженные в авансовых отчетах, к суточным не относятся, поскольку отмечено о том, что эти расходы произведены по неким квитанциям, в подтверждение чего документов не представлено.

С учетом изложенного из заявленной суммы в размере 14 150 рублей обоснованной является сумма суточных 6 300 рублей (2 100 х 3). В остальной части требований надлежит отказать.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств по делу).

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2019 года по делу N А19-25048/2018 надлежит отменить в части удовлетворения заявления акционерного общества "Альфастрахование" о взыскании судебных расходов на оплату суточных в сумме 14 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-коммерческая фирма "СибИнТех" в пользу акционерного общества "Альфастрахование" судебные расходы на оплату суточных в сумме 6 300 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2019 года по делу N А19-25048/2018 отменить в части удовлетворения заявления акционерного общества "Альфастрахование" о взыскании судебных расходов на оплату суточных в сумме 14 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-коммерческая фирма "СибИнТех" (ОГРН 1033801757527, ИНН 3812000747) в пользу акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) судебные расходы на оплату суточных в сумме 6 300 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова