Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-8475/20 по делу N А42-11811/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А42-11811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8475/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный строительный сервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2020 по делу N А42-11811/2019 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ИНМАР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный строительный сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инмар" (183032, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 43, кв. 2, ОГРН 1125190013321, ИНН 5190011423) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный строительный сервис" (184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 14, кв. 4, ОГРН 1165190054303, ИНН 5105011094) о взыскании 137 743, 75 рублей штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), начисленного на основании пункта 7.6.1 договора от 29.08.2017 N 08-01/082017/0614 (далее - Договор).

Решением от 07.02.2020 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Профессиональный строительный сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.02.2020 отменить, принять по дклу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушениями судом первой инстанции норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Как указал ответчик, при выполнении работ по укладке бортовых камней использовался бортовой камень, который приобретался у ООО "НИКО-Строй" (договор поставки N 5/2017 от 14.09.2017), сертификат прилагался к исполнительной документации, переданной ММБУ "УДХ". Работы по поставке и укладке асфальтобетонного покрытия верхнего слоя проезжей части выполняло ООО "Северстрой" (договор поставки N 18/10-2017/1 от 18.10.2017 г.), сертификат прилагался к исполнительной документации, переданной ММБУ "УДХ". Однако, ни ООО "НИКО-Строй", ни ООО "Северстрой" не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьих лиц.

Исх. N 07/159 от 16 июля 2019 года ООО "ИНМАР" направило требование в адрес ООО "ПСС" о выполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков работ согласно акта выявленных недостатков 12 июля 2019 года:

- разрушение бортовых камней (454 м);

- разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров (369 кв.м.);

- разрушение основания бортовых камней (40 м);

- разрушение стыков асфальтобетонного покрытия (10 м).

Таким образом, ответчик полагает, что исходя из акта осмотра, требование, предъявленное ООО "ПСС" включало в себя работы часть из которых, были выполнены ООО "Северстрой". Сторонами после заключения Договора был пересмотрен объем выполняемых работ, что отражено в локальной смете N 1, подписанной сторонами, что в последствии привело к необходимости заключения дополнительном соглашении к договору субподряда N БН от 12 декабря 2017 о снижении цены. Согласно сметы к дополнительному соглашению п. 12 Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий (ремонтно-строительные работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве) рассчитана из 100 м., (п. 12 стр. 3 КС-2 цена работ составляет- 52085,50 руб.). Также, работы по устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси толщиной 3 см (ремонтно-строительные работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве), в смете к дополнительному соглашению в п.37-43 рассчитана из 100 м2., и соответственно 100 погонных м (п. 37, стр.6 КС-2 цена работ составляет- 42972,63 руб.). По мнению подателя жалобы, данным обстоятельствам арбитражным судом первой инстанции должной оценки не дано.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что штрафная санкция должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирных домов N N 1, 3, 10 на ул. В. Миронова, домов NN 25/2, 25 на ул. Ю. Гагарина и домов NN 12, 14 20 на ул. А. Бредова.

Требования к работам сформулированы в техническом задании (приложении N 1). Ответчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с требованиями, установленными в техническом задании (пункт 4.1.6 Договора).

Гарантийные обязательства сторон согласованы в разделе 6 Договора.

Гарантии качества распространяются на все работы и конструктивные элементы, выполненные субподрядчиком по договору (пункт 6.1). Субподрядчик гарантирует, что все изделия, строительные материалы, применяемые для производства работ, будут соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, декларации о соответствии и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 6.2). Субподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе производства и приемки работ (пункт 6.3).

Гарантийный срок составляет 36 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки результата выполненных работ (пункт 6.4). Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генеральным подрядчиком сроки (пункт 6.5).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения генерального подрядчика (пункт 6.6).

Истцу поступила претензия о выявлении недостатков результата работ по Договору. В уведомлении от 10.07.2019 N 07/156 истец пригласил ответчика на осмотр объекта.

В акте осмотра от 12.07.2019 составленного с участием представителя ответчика зафиксированы выявленные недостатки работ: разрушение бортовых камней (454 м); разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров (396 м2 ); разрушение бетонного основания бортовых камней (40 м); разрушение стыков асфальтобетонного покрытия (10 м).

В письме от 16.07.2019 N 07/159 истец заявил ответчику требование об устранении выявленных недостатков и передачи результата работ по их устранению до 01.08.2019.

В связи с неисполнением требования ответчику было направлено повторное требование от 07.08.2019 N 08/178. В установленные истцом срок ответчик также не устранил выявленные недостатки, что подтверждается актом от 14.10.2019.

В пунктах 7.6, 7.6.2, 7.7 Договора содержится условие об ответственности субподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных Договором. Сторонами согласовано, что размер штрафа определяется в процентном соотношении от цены работ.

Истец подтвердил, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.12.2017 об уменьшении цены работ до 2 754 875 рублей (заявление от 03.02.2020).

Поскольку претензия от 15.10.2019 N 10/129 об уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Соглашение об уплате ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных Договором, содержится в пункте 7.6.2.

Выявление недостатков в качестве выполненных работ, заявление истцом требования об их устранении, невыполнение гарантийных обязательств, предусмотренных Договором, подтверждено представленными доказательствами, не оспорено ответчиком, установлено судом.

За это нарушение истец начислил штраф в размере 137743,75 рубля, рассчитав его в размере 5% от цены работ, которая составила 2 754 875 рублей. Расчет не был оспорен ответчиком, проверен судом, признан достоверным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, направил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно размера исковых требований, со ссылкой на то, что при расчете суммы штрафа, истцом не было учтено Дополнительное соглашение от 25.12.2017, которым изменены цена договора, а также содержащий ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец подтвердил, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.12.2017 об уменьшении цены работ до 2 754 875 рублей, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, где размер штрафа рассчитан исходя из цены работ, согласованной Дополнительным соглашением от 25.12.2017.

Каких-либо иных возражений относительно начисления штрафных санкций ответчиком заявлено не было, в том числе, и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "НИКО-Строй", ООО "Северстрой".

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности названных лиц.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Возражения по существу требований, изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление, явка представителя в судебное заседание не была признана судом первой инстанции обязательной. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является не допустимым, учитывая тот факт, что судебное заседание по рассмотрению дела неоднократно откладывалось. При таких обстоятельствах, безусловных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, притом, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал, что отказ суда в отложении судебного разбирательства препятствовал возможности обосновать свою позицию (представить необходимые доказательства).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканного штрафа зависела от поведения самого ответчика; его размер мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств (устранив выявленные недостатки).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2020 по делу N А42-11811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов