Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-4274/20 по делу N А03-649/2020

г. Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А03-649/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А, Колупаевой, рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-4274/2020) акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2020 года (23 марта 2020 года резолютивная часть) по делу N А03-649/2020 (судья Ангерман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаура", р.п.Колывань Колыванского района Новосибирской области (ОГРН 1095445002190, ИНН 5445260958) о взыскании 25 188 руб. 09 коп. пени за период с 18.09.2017 по 22.09.2019 в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с сентября 2017 года по август 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - истец, АО "Барнаульская горэлектросеть", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаура" (далее - ответчик, ООО "Лаура", общество) о взыскании 25 188,09 руб. пени за период с 18.09.2017 по 22.09.2019 в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с сентября 2017 года по август 2019 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, что послужило основанием для начисления пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Лаура" в пользу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" взысканы пени в размере 4 035,76 руб., 320 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с выводами суда об удовлетворении в части взыскания неустойки начисленной за нарушение срока оплаты переданной электрической энергии, т.е. на итоговый счет, согласно, требования истца в размере 4 035,76 руб.; однако, с выводом суда об отсутствии правовых оснований для начисления договорной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей согласится не может.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по поставке электрической энергии урегулированы в спорном периоде договором энергоснабжения "прочие потребители" N 3777 от 20.11.2013.

По условию пункта 5.8 договора, оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке:

- 100% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за который осуществлялась оплата, вносится до 15-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществлялась оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договорные объемы потребления электроэнергии определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления электроэнергии за прошлый месяц и договорного объема потребления электроэнергии для соответствующего месяца, заявленного абонентом.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в спорный период с сентября 2017 года по август 2019 года осуществлял поставку на объекты ответчика электрической энергии, для оплаты выставляя счета-фактуры.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплат.

Учитывая, что ответчик осуществлял оплату за электроэнергию с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.8 договора, истец, в соответствии с пунктом 6.1.5 договора, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 начислил неустойку в размере 25 188,09 руб. пени за период с 18.09.2017 по 22.09.2019, из них 4 035,76 руб. за период с 19.01.2018 по 22.09.2019 в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с декабря 2017 года по август 2019 года, 21 152 руб. 33 коп. пеней за нарушение сроков внесения авансовых платежей в период с сентября 2017 года по август 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что предусмотренная данным пунктом неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты переданной электрической энергии, объем которой к моменту наступления этого срока определен.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств энергоснабжающей организации и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной электроэнергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом фактически поставленный объем определяется за расчетный период и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Вывод суда об отсутствии законодательно права энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем авансовых платежей в срок до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца, как и об отсутствии права внесения предварительного платежа в размере 100% стоимости электрической энергии до 15-го числа расчетного месяца, является обоснованным.

В пункте 6.1.5 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 договора, ЭСО вправе начислять абоненту пеню в размере двухкратной ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Платежи, вносимые абонентом до окончания расчетного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество электроэнергии поставляется.

Судом установлено, что по настоящему иску часть требований гарантирующего поставщика по существу касается привлечения ответчика к ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей.

В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был достоверно зафиксирован.

Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем авансовых платежей в срок до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца.

Вместе с тем, исходя из положений статьей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения.

Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576). Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах").

Судом правомерно установлено, что условия договора от 20.11.2013 между сторонами настоящего спора о порядке оплаты электроэнергии не соответствуют нормативно установленным, в том числе по использованным терминам и формулировкам.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, каких-либо ссылок на авансовые сроки в пункте 6.1.5 данного договора не имеется.

Оснований для вывода о том, что договорная ответственность (неустойка) установлена за просрочку внесения авансов, поскольку условие данного пункта подлежит истолкованию в пользу ответчика как не допускающее начисление неустойки на авансовые платежи судом не установлено.

Указанный правовой подход закреплен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209.

С учетом указанного, правовые основания для начисления договорной неустойки по договору энергоснабжения N 3777 от 20.11.2013 за нарушение сроков внесения авансовых платежей правомерно признаны отсутствующими, требования в указанной части обоснованно признаны неправомерными.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 апреля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Судья

Л.А. Колупаева