Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 04АП-1779/20 по делу N А78-6107/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2020 г. N С01-977/2020 по делу N А78-6107/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 мая 2020 г.

Дело N А78-6107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Пашукевича П.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 года по делу N А78-6107/2019 по иску Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертеймент Оюй) к индивидуальному предпринимателю Пашукевичу Павлу Владимировичу (ОГРН 314753609000026, ИНН 752802596174) о взыскании денежных средств,

и установил:

Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертеймент Оюй) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пашукевичу Павлу Владимировичу о взыскании 1561000 руб. компенсации за нарушение исключительных права на товарные знаки N N 1091303, 1086866, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107, 1152685, 1155369, 393,54 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 февраля 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения спорных исключительных прав, судом не дана в полном объеме оценка заявленным доводам и представленным доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, полагает названное решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Указанное ходатайство апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам.

Статьей 158 (ч.5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно необходимость присутствия в судебном заседании, на наличие дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий заявитель не ссылается.

При этом правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, при этом в ходатайстве об отложении судебного заседания объективные обстоятельства, препятствующие проведению назначенного судебного заседания, не указаны.

Ссылка заявителя на невозможность явки в судебное заседание таким обстоятельством не является и, кроме того, такая невозможность им не доказана.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме.

Сами по себе ограничительные меры, установленные постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N 30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению и распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" не препятствуют явке в арбитражный суд как самого истца (проживающего по месту нахождения суда), так и его представителя при условии соблюдения установленных ограничений.

С учетом того, что правовая позиция заявителя изложена им в полном объеме, безусловные доказательства невозможности явки в судебное заседание отсутствуют, обстоятельства, указанные в ходатайстве заявителя не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N N 1091303, 1086866, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107, 1152685, 1155369 согласно свидетельствам Всемирной организации интеллектуальной собственности. Названные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, игры.

Протоколом обеспечения доказательств N 24 АА 3415497 от 26.12.2018 нотариус Красноярского нотариального округа засвидетельствовал на сайте http://batutmaster.ru в сети Интернет факт использования на предлагаемых к продаже ответчиком товарах (батуты) изображений сходных до степени смешения с названными товарными знаками. Факт принадлежности указанного интернет сайта ответчику как администратору доменного имени подтверждается сведениями предоставленными регистратором доменных имен ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (письмо N 2194 от 21.03.2019).

Претензией N 21673 истец указал ответчику о нарушении исключительных прав и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Заявляя требования, истец указал на нарушение принадлежащих ему исключительных прав и обязанность ответчика уплатить компенсацию за такое нарушение.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 128, 129, 437, 497, 1226, 1229, 1250, 1252, 1259, 1273, 1286, 1477, 1484, 1515, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, Правила продажи товаров по образцам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела не усмотрел. Судебные расходы судом распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По указанным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 года по делу N А78-6107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.