Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 01АП-2347/20 по делу N А43-36479/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф01-12375/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 мая 2020 г.

Дело N А43-36479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу N А43-36479/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018), к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), о взыскании 556 741 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорова И.В., доверенность от 22.07.2019, сроком действия три года, свидетельство о браке от 22.06.2019, диплом КУ N 61106,

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - истец, ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 556 741 руб. 72 коп. задолженности по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии соразмерно доли муниципальных помещений в многоквартирных домах (N 36А по улице Ильича, N 30 по улице Мончегорской, N 7 по переулку Рулевому, N 26 по улице Челюскинцев, N 16, 17А, 17Б по улице Строкина, N 6, 14, 54А по улице Южное шоссе, N 11, 13 по улице Героя Поющего, N8, 10 по улице Ватутина, N 8 по улице Сазанова, N 19, 25 по улице Челюскинцев, N 20А, 50, 58 по проспекту Бусыгина, N 23 по улице Львовская, N 9 по улице Дружаева, N 55 по улице Космическая в городе Нижнем Новгороде).

Решением от 12.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

ООО "Наш Дом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку предъявленные истцом требования являются регрессными, и в силу положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента исполнения основного обязательства.

Основное обязательство собственников по возмещению расходов ООО "Теплосети" по оснащению многоквартирного дома общедомовыми приборами учета исполнено истцом 22.08.2019 (инкассовое поручение N 854 от 22.08.2019), то есть в пределах срока исковой давности.

В ходатайстве от 18.05.2020 ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайств об отложении или о перерыве в судебном заседании в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного разбирательства от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Наш Дом" является управляющей организаций по обслуживанию многоквартирных домов, перечисленных в приложении к исковому заявлению.

В указанных многоквартирных домах муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода на праве собственности принадлежат помещения, что установлено материалами дела.

В связи с отсутствием в указанных домах общедомовых приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии ООО "Теплосети" как ресурсоснабжающая организация во исполнение своих обязательств и требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установило ОДПУ и ввело их в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 по делу N А43- 8314/2019 с ООО " Наш Дом " в пользу ООО "Теплосети" было взыскано 575 133 руб. 73 коп. задолженности за установку ОДПУ в многоквартирных домах.

Согласно иску доля расходов муниципального образования город Нижний Новгород по установке ОДПУ составила 556 741 руб. 72 коп.

На основании изложенного, истец обратился к ответчику с претензией об уплате расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ.

Поскольку муниципальное образование до настоящего времени не возместило в своей части расходы на установку ОДПУ управляющей компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление Администрации о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности является обоснованным, о нарушении своего права исполнитель коммунальных услуг должен был узнать в момент ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении, Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (ч. 9 ст. 13 Закона N 261-ФЗ).

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении иска исходил из того, что обязательство по оплате установки приборов учета возникло у Администрации непосредственно с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию, и на момент обращения управляющей компании в суд первой инстанции с рассматриваемым иском срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы ошибочными в связи с нижеследующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Из указанной правовой позиции следует, что управляющая организация выступает в отношениях между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями как посредник, участием которого упрощается построение и реализация правоотношений между указанными субъектами. Поскольку управляющая организация выступает именно как представитель собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов. Закон об энергосбережении возлагает на собственников, а в случае не принятия ими мер - на ресурсоснабжающую организацию обязанность по оснащению многоквартирных домов приборам учета.

Самостоятельно управляющая организация как лицо, опосредующее отношения между указанными субъектами, не несет обязанность по установке приборов учета, не обязано инициировать такие мероприятия по обеспечению энергоэффективности.

В связи с указанным, право требования возмещения таких расходов, понесенных управляющей организацией в связи с компенсацией затрат ресурсоснабжающей организации, возникает на стороне истца именно с момента, когда соответствующие затраты ею фактически понесены.

Таким образом, именно с момента исполнения обязательства за собственника у истца возникло право требования с собственника исполненного за него. На указанные правоотношения распространяются правила регресса, под которым понимается обратное требование о возмещении уплаченной суммы, которое предъявляется одним лицом к другому обязанному лицу.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных управляющей организацией сумм начинается со дня исполнения основного обязательства - возмещения истцом убытков ресурсоснабжающей организации (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 по делу N А43-8314/2019, вступившим в законную силу 18.06.2019, с ООО "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" взыскано 575 133,73 руб. задолженности на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и ГВС в многоквартирных жилых домах, в которых имеются жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Обязательство собственников по возмещению расходов общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" по оснащению многоквартирного дома общедомовыми приборами учета исполнено ООО "Наш дом" по инкассовому поручению N854 от 22.08.2019.

Таким образом, именно с указанного момента (с момента исполнения обязанности, возложенной на истца вступившим в законную силу судебным актом) у истца возникло право регрессного требования к муниципальному образованию в лице Администрации.

С настоящим исковым заявлением ООО "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 27.08.2019, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования заявлены в установленный законом срок для защиты нарушенного права.

Несение истцом заявленных расходов подтверждено документально, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу N А43-36479/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы ООО "Наш Дом", подлежат отнесению на муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу N А43-36479/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" задолженность в сумме 556 741 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 135 руб. за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская