Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-2665/20 по делу N А03-10443/2019

город Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А03-10443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (N 07АП-2665/2020) на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10443/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, ОГРН 1052460054327) в лице филиала "Алтайэнерго" к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (г. Бийск, ОГРН 1032202269330) о взыскании 500 300 руб. в возмещение убытков, другие лица, участвующие в деле: Степин Максим Викторович, индивидуальный предприниматель Ретунцев Алексей Александрович,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, МРСК Сибири) в лице филиала "Алтайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному

предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (далее - ответчик, ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ", ДСУ) о взыскании 500 300 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степин Максим Викторович и индивидуальный предприниматель Ретунцев Алексей Александрович (далее - ИП Ретунцев).

В последующем в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Ретунцев А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью ТК "Совтранс" (далее - ООО ТК "Совтранс"), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нерудные строительные материалы" (далее - ООО ТД "Нерудные строительные материалы") и Богунов Артем Валерьевич.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 513 300 руб. в возмещение убытков, сослался на причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно принадлежащей истцу линией электропередач и принадлежащего ИП Ретунцеву транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ДСУ в пользу истца взыскано 500 000 руб. в возмещение убытков, а также 12 661 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 260 руб. государственной пошлины. В остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ДСУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, на неправильное применение норм материального права; будучи, привлеченным в качестве третьего лица, Алтайэнерго не воспользовалось правами, предусмотренными ст.ст. 35, 320 ГПК РФ в части обжалования судебного решения Бийского городского суда от 17 января 2018 года из чего следует вывод о согласии с вынесенным решением и его преюдициальным значением. В котором суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ДСУ не имеется; вред Савинову Ю.А. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно ЛЭП, принадлежащей истцу, и транспортного средства, собственником и владельцем которого в спорный момент был ИП Ретунцев.

От МРСК Сибири в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответственным за организацию выгрузки, соблюдение правил работ по разгрузке доставленного транспортной организацией товара являлось именно ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ". Ответчик ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" должно было обеспечить безопасность выполнения этих работ, проявить должную осмотрительность и заботливость, а допускаемые к такой работе лица должны быть уведомлены об условиях и правилах выполнения работ. Данное требование ответчиком выполнено не было. Указанные работы проводились ответчиком без согласования с истцом.

От ИП Ретунцева поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы апеллянта сведены к переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не известили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе заключения государственного инспектора труда от 02.05.2017 (т.1 л.д.30-33), акта от 17.03.2017 расследования несчастного случая со сторонним лицом (т.1 л.д.42-45), на основании договора поставки щебня N 2016.18281 от 26.12.2016, заключенного между ДСУ и ООО ТД "НСМ", с привлечением ООО "Автологистика" была организована доставка щебня для нужд ДСУ. ООО "Автологистика" для перевозки щебня привлекло ООО ТК "Совтранс", которое заключило соответствующий договор с ИП Ретунцевым, который в последующем привлек для перевозки щебня Савинова Ю.А.

Савинов Ю.А. на принадлежащем ИП Ретунцеву автомобиле марки МАН, г.н. K228xx22rus, 06.03.2017 осуществлял вывоз щебня с Бийского гравийно-песчаного карьера для ДСУ. Складирование щебня производилось на территории возле асфальто- бетонного завода ДСУ в охранной зоне ВЛ-110 кВ СС-107, принадлежащей МРСК Сибири, без согласования с истцом.

Около 13.33 того же дня, Савинов Ю.А. приступил к разгрузке щебня, при этом поставил транспортное средство под проводами в пролете опор N 43 и N 44 В Л-110 кВ СС-107, далее включил механизм подъема кузова, который при подъеме приблизился к проводу фазы "С" на недопустимое расстояние, от чего произошло короткое замыкание фазного провода через конструкцию автомобиля и высыпавшийся сырой щебень из кузова на землю.

Предположительно, увидев, что верх кузова приближается к проводу, Савинов Ю.А. попытался подняться в кабину тягача для отключения механизма подъема кузова, взявшись за ручку кабины руками, при этом произошел пробой воздушного промежутка между высоковольтным проводом и кузовом полуприцепа, в результате чего Савинов Ю.А. был смертельно травмирован воздействием электрического тока.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края по гражданскому делу N 2-1723/2017 от 26.07.2017 по исковому заявлению Савиновой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Савиновой К.Ю., к МРСК Сибири о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи со смертью близкого родственника Савинова Ю.А., исковые требования удовлетворены частично, с МРСК Сибири взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб., так же в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

МРСК Сибири подана апелляционная жалоба на указанное решение, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18.10.2017 (т.1 л.д.17-23) решение Октябрьского районного суда города Барнаула оставлено без изменения, апелляционная жалоба МРСК Сибири - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула по гражданскому делу N 2-1723/2017 от 20.11.2017 (т.1 л.д.24-25) с МРСК Сибири в пользу Савиновой Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Платежными поручениями N 431700 от 20.11.2017 и N 033256 от 14.12.2017 (т.1 л.д.26,27) в счет исполнения указанного выше решения суда истец перечислил Савиновой Л.А. и в доход федерального бюджета 500 000 руб. и 300 руб. соответственно, а также на основании определения Октябрьского районного суда г.Барнаула оплатил Савиновой Л.А. 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя (платежное поручение N 165350 от 15.03.2018; т.1 л.д.29). Кроме того, истец за подачу апелляционной жалобы понес расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 19294 от 11.08.2017; т.1 л.д.28).

Истец, полагая, что произведенные выплаты являются для него убытками, причиненными ответчиками, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Субъектом права регрессного требования в силу приведенной нормы является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Таким образом, пунктом 8 Правил N 160 установлен запрет на осуществление в охранных зонах любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам также запрещаются погрузочно- разгрузочные работы (подпункт г пункта 10 Правил N 160), а также складирование и размещение хранилища материалов (подпункт б пункта 11 Правил N 160).

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий (пункт 12 Правил N 160).

Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что вред причинен истцу в результате противоправного бездействия ДСУ.

Указанное следует из оценки заключения государственного инспектора труда от 02.05.2017, акта от 17.03.2017 расследования несчастного случая со сторонним лицом, на основании договора поставки щебня N 2016.18281 от 26.12.2016, заключенного между ДСУ и ООО ТД "НСМ", вступившего в законную силу решения Бийского городского суда от 25.09.2017 по делу N 2а-3436/2017.

Согласно Правилам приемки, хранения и размещения грузов, утвержденных начальником ДСУ (т.2 л.д.81-82) приемка продукции должна производиться заведующим складом или лицом его заменяющим, лицом, уполномоченным на это руководителем предприятия. Разгрузка груза осуществляется получателем. Завозить материалы разрешается только после устройства площадок для хранения. Однако требования названных Правил должностными лицами ДСУ не были соблюдены.

Поскольку грузополучателем щебня являлось ДСУ, учитывая, что разгрузка щебня была произведена Савиновым Ю.А. в месте, где ранее был разгружен и находился иной щебень, принадлежность которого ДСУ не оспаривается, то ответственным за организацию выгрузки, соблюдение правил работ по разгрузке доставленного транспортной организацией товара являлось ДСУ.

Аналогичный вывод сделан вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от 25.09.2017 по делу N 2а-3436/2017 (т.1 л.д.34-41) по административному иску Степина М.В. к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, государственному инспектору Гончарову М.И. о признании незаконным заключения от 02.05.2017 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 06.03.2017. В удовлетворении требований административному истцу было отказано в полном объеме.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12.12.2017 по указанному делу следует, что разгрузка щебня была произведена Савиновым Ю.А. на территории асфальто-бетонного завода, расположенного в с. Катунское Смоленского района АК, в месте, где ранее был разгружен и находился иной щебень, то есть ДСУ допущены погрузо-разгрузочные работы в охранной зоне ЛЭП, что допустимо только при наличии письменного решения сетевой организации о согласовании. Ответственным за организацию выгрузки, соблюдение правил работ по разгрузке поставленной транспортной организацией товара являлось ДСУ (т.1 л.д.54-63).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение ДСУ письменного согласования истца для осуществления соответствующих работ в охранной зоне ЛЭП, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика, которые также содержатся и в апелляционной жалобе, суд исходит из того, что решение Октябрьского районного суда г.Барнаула по гражданскому делу N 2-1723/2017, о взыскании компенсации морального вреда с МРСК, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для отказа истцу в настоящем деле, поскольку согласно указанному судебному акту, удовлетворяя требования истца Савиновой в части судом принято во внимание причинение смерти источником повышенной опасности, отсутствие вины владельца линии электропередач (далее-ЛЭП), обстоятельства гибели Савинова Ю.А., находившегося в охранной зоне ЛЭП, осуществляющего разгрузочные работы в не предназначенном для этого месте, которые суд посчитал грубой неосторожностью самого потерпевшего. В связи с чем, уменьшил размер компенсации морального вреда. При этом нарушений правил эксплуатации электроустановок со стороны МРСК в решении не установлено.

Следовательно, компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. взыскана с МРСК Сибири, как с владельца источника повышенной опасности в отсутствие его вины.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, не являются основаниями для отказа в иске по настоящему делу, представленное в дело решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 28.09.2017(т.1 л.д.121-126), которым отменено постановление государственного инспектора труда Медведковой Г.Н. от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДСУ, и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Названное решение мотивировано нарушением порядка проведения проверки и отсутствии нарушений правил охраны труда юридическим лицом, не являющимся работодателем Савинова Ю.А. Изложенные в данном решении выводы на опровергают правильность заключения государственного инспектора труда от 02.05.2017 (т.1 л.д.30-33), которое не было предметом рассмотрения указанного дела.

Доводы апеллянта со ссылкой на решение Бийского городского суда Алтайского края по делу N 2-12/2018 от 17.01.2018 (т.1 л.д.105-108), как основания для отказа в иске, также подлежат отклонению.

Согласно указанному решению было отказано в иске Савиновой Л.А, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, к ДСУ о компенсации морального вреда в связи со смертью Савинова Ю.А. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ДСУ ответственности за возмещение вреда не имеется, поскольку ответчика нельзя отнести к лицам, в связи с тем, что он не относится к лицам от действий которого наступила смерть, при этом суд также исходил из того, что Савиновой Л.А. предъявлено требование к МРСК Сибири как владельцу источника повышенной опасности, который вправе обратиться в суд к виновным лицам в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда определением от 10.04.2018 оставила без изменений названное решение, поскольку нарушенное право истца было восстановлено взысканием компенсации морального вреда по решению Октябрьского районного суда г.Барнаула по гражданскому делу N 2- 1723/2017 от 26.07.2017. Коллегия пришла к выводу о том, при рассмотрении данного дела (N2-12/2018) обстоятельства установления виновности ДСУ и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями правовой оценке не подлежат, у суда отсутствовали основания для повторного взыскания компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение прав.

При таких обстоятельствах, как указано в апелляционном определении, обстоятельства установления виновности ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями правовой оценке не подлежат (т.1 л.д.113-115).

Таким образом, доводы апеллянта со ссылками на вышеуказанные судебные акты отклоняются, поскольку все существенные для настоящего спора обстоятельства в них не устанавливались, выводов об отсутствии вины ДСУ не делалось. Указанные обстоятельства были установлены судами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков в размере 500 000 руб., связанные с выплатой компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков, понесенным в связи с возмещением Савиновой Л.А. 10 000 руб. расходов на представителя, уплаты в бюджет 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска Савиновой Л.А. в Октябрьском районном суде Алтайского края, 3 000 руб. расходов истца, понесенных при подаче апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы были вызваны действиями МРСК Сибири, не принявшего мер по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ИП Ретунцеву.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что фактически водитель Савинов Ю.А. осуществлял перевозку груза на основании сложившихся между ним и ИП Ретунцевым гражданско-правовых отношений, поэтому ИП Ретунцев в рассматриваемом случае не несет ответственность за вред, причиненный Савинову Ю.А.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ИП Ретунцева, данного в рамках ст. 144 УПК РФ (т.2 л.д.61-64), а также вступившим в законную силу решением Советского районного суда Алтайского края от 22.10.2018 (т.2 л.д.142-147) из которого следует, что было удовлетворено административное исковое заявление ИП Ретунцева, признано незаконным заключение государственного инспектора труда от 02.05.2017 в части установления фактического допуска к работе 06.03.2017 ИП Ретунцевым водителя Савинова Ю.А., как основания к признанию несчастного случая, связанного с производством, в результате которого погиб Савинов Ю.А., подлежащего оформлению актом Н-1, подлежащего учету и регистрации у ИП Ретунцева. Признано незаконным также предписание названного инспектора об обязании ИП Ретунцева составить указанный акт Н-1.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что вред Савинову Ю.А. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно ЛЭП, принадлежащей истцу, и транспортного средства, собственником и владельцем которого в спорный момент был ИП Ретунцев, подлежит отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк